Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б.П. к Б.О. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права на получение (приватизацию) квартиры и признании права общей долевой собственности в квартире по кассационной жалобе истца Б.П. на решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей истца Б.Н. и адвоката Левашовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - адвоката Коврижных Л.П., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.О.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права за ним права на получение (приватизацию) квартиры и признании права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры за ним и Б.О.
Впоследствии истец изменил свои требования, дополнив требованиями о признании права на получение (приватизацию) квартиры за их несовершеннолетним сыном ним Б.А., просил признать права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли квартиры за ним, Б.А. и Б.О.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представители истца - Б.Н. и адвокат Левашова Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.О. также в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Коврижных Л.П. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица НБ по КЧР - П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и просила также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично. Договор N 24 от 26.10.1998 г. на передачу квартиры по в г. Черкесске в собственность Б.О. признан недействительным в части невключения в договор Б.А. Признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры за Б.А. и Б.О. В удовлетворении требований о признании за Б.П. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры ***
В кассационной жалобе Б.П. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия считает, что решение принято без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из решения суда следует, что предметом спора является квартира по адресу: в г. Черкесске. Суд отказал в заявленных требованиях, указав, что истец пропустил срок обращения в суд.
Истцом оспаривается договор, сторонами по которому является Национальный Банк КЧР Центрального банка РФ и Б.О. Однако Национальный Банк КЧР Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Судом не обсуждался вопрос о привлечении данного лица в качестве ответчика и такое право сторонам не разъяснялось.
Суд первой инстанции определил Б.А. и Б.О. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры по в г. Черкесске за Б.А., хотя таких требований никто не заявлял. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что ответчик не выразил какое либо свое мнение по заявленным требованиям в отношении ребенка.
В силу требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Данная статья корреспондирует с нормами материального законодательства (ст. 26 ГК РФ) и содержит императивное требование об обязательности привлечения к участию в деле самих несовершеннолетних. Из указанного положения закона во взаимосвязи с нормами ст. 35 ГПК РФ вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. В материалах дела отсутствуют сведения о месте проживания Б.А., в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.
Суд, разрешив вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего Б.А., не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно материалам дела на момент принятия обжалуемого решения суда несовершеннолетнему Б.А., года рождения, исполнилось лет, его интересы при рассмотрении дела никто не представлял, сам он к участию в рассмотрении дела не привлекался.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, по требованию о признании недействительным в части невключения в договор Б.П. договора N 24 от 26.10.1998 г. на передачу квартиры по в г. Черкесске в собственность Б.О., судом решение суда не было принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
Суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, предложив истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, разрешить вопрос о привлечении Б.А. к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-2/12
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б.П. к Б.О. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права на получение (приватизацию) квартиры и признании права общей долевой собственности в квартире по кассационной жалобе истца Б.П. на решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей истца Б.Н. и адвоката Левашовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - адвоката Коврижных Л.П., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.О.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права за ним права на получение (приватизацию) квартиры и признании права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры за ним и Б.О.
Впоследствии истец изменил свои требования, дополнив требованиями о признании права на получение (приватизацию) квартиры за их несовершеннолетним сыном ним Б.А., просил признать права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли квартиры за ним, Б.А. и Б.О.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представители истца - Б.Н. и адвокат Левашова Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.О. также в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Коврижных Л.П. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица НБ по КЧР - П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и просила также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично. Договор N 24 от 26.10.1998 г. на передачу квартиры по в г. Черкесске в собственность Б.О. признан недействительным в части невключения в договор Б.А. Признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры за Б.А. и Б.О. В удовлетворении требований о признании за Б.П. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры ***
В кассационной жалобе Б.П. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия считает, что решение принято без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из решения суда следует, что предметом спора является квартира по адресу: в г. Черкесске. Суд отказал в заявленных требованиях, указав, что истец пропустил срок обращения в суд.
Истцом оспаривается договор, сторонами по которому является Национальный Банк КЧР Центрального банка РФ и Б.О. Однако Национальный Банк КЧР Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Судом не обсуждался вопрос о привлечении данного лица в качестве ответчика и такое право сторонам не разъяснялось.
Суд первой инстанции определил Б.А. и Б.О. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли квартиры по в г. Черкесске за Б.А., хотя таких требований никто не заявлял. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что ответчик не выразил какое либо свое мнение по заявленным требованиям в отношении ребенка.
В силу требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Данная статья корреспондирует с нормами материального законодательства (ст. 26 ГК РФ) и содержит императивное требование об обязательности привлечения к участию в деле самих несовершеннолетних. Из указанного положения закона во взаимосвязи с нормами ст. 35 ГПК РФ вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. В материалах дела отсутствуют сведения о месте проживания Б.А., в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.
Суд, разрешив вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего Б.А., не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно материалам дела на момент принятия обжалуемого решения суда несовершеннолетнему Б.А., года рождения, исполнилось лет, его интересы при рассмотрении дела никто не представлял, сам он к участию в рассмотрении дела не привлекался.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, по требованию о признании недействительным в части невключения в договор Б.П. договора N 24 от 26.10.1998 г. на передачу квартиры по в г. Черкесске в собственность Б.О., судом решение суда не было принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
Суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, предложив истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, разрешить вопрос о привлечении Б.А. к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)