Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Тазовского районного прокурора,
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске Администрации муниципального образования поселок Тазовский к М., М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета М. - отказать.
Признать за М.В. право на заключение договора найма жилого помещения в общежитии по адресу:.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Администрация МО поселок Тазовский обратилась в суд первой инстанции с иском(с учетом изменения исковых требований) к М., М.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу и снятии с регистрационного учета М. В обосновании иска указано, что, ответчику М., в связи с трудовыми отношениями с ТМУДТП, на основании договора найма от 15.12.2009 г., предоставлена комната в общежитии. Трудовые отношения М. с ТМУДТП, 18.11.2010 г. были прекращены, однако ответчик и члены его семьи комнату не освободили. Общежитие находится в собственности муниципального образования поселок Тазовский.
Определением Тазовского районного суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - М.В.
М.В. предъявила встречный иск к Администрации МО п. Тазовский в лице МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" п. Тазовский о возложении обязанности по перезаключению договора найма жилого помещения в общежитии по адресу семьей М., с указанием нанимателя М.В. и членом семьи - ее мужа М. В обоснование встречного иска указала, что находится в трудовых отношениях с муниципальным учреждением УКС. По ее мнению, даже при прекращении трудовых отношений ее мужа М. с муниципальным предприятием в связи, с которыми предоставлялась комната в общежитии, у нее сохраняется право пользование комнатой. Поскольку муж является членом ее семьи, то и он не подлежит выселению.
Представитель Администрации МО п. Тазовский П., в судебном заседании суда первой инстанции, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал и просил во встречном иске отказать.
М., М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, первоначальный иск не признали, указав, что в 2008 году зарегистрировали брак, в 2009 году с М. был заключен договор найма, они проживают в спорной комнате. Просили встречный иск удовлетворить.
Прокурор Симолкина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, дала заключение о том, что удовлетворению первоначальный иск о выселении не подлежит с удовлетворением встречного иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Тазовский районный прокурор.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Считает, что к данным отношениям суд неправильно применил нормы материального права, решение суда является незаконным и необоснованным также вследствие несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, М.В. работает в муниципальном унитарном предприятии "УКС", которое не является государственным предприятием автономного округа. В связи с чем, нормы ст. 38 Закона ЯНАО "О порядке обеспечения жильем граждан проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", регулирующие право на получение служебных жилых помещений жилищного фонда ЯНАО, не подлежат применению. По мнению прокурора, данные правоотношения урегулированы, в том числе Жилищным кодексом РФ. Администрация МО п. Тазовский правомочий по жилищному фонду автономного округа, не имеет.
В возражениях на кассационное представление М.В., считала необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку имеет право пользование спорным жилым помещением в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием.
Заслушав заключение прокурора Камалтыновой З.Х. поддержавшей кассационное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, муниципальным образованием Тазовский район в лице уполномоченного учреждения М. 15 декабря 2009 года, по договору найма N 448, на период трудовых отношений М. с ТМУДТП (Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие), была предоставлена, относящаяся к специализированному муниципальному жилищному фонду, комната N в общежитии по. М. прекратил трудовые отношения с ТМУДТП и уволился с предприятия 18 ноября 2010 года.
С ответчицей М.В. 26 ноября 2011 года, после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с ее трудовыми отношениями с МУП УКС Тазовского района, был заключен договор найма N 62 на упомянутую спорную комнату в общежитии, и в качестве члена семьи указан и ее муж - ответчик М.(л.д. 126 - 129).
Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о выселении ответчиков и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной комнате проживала супруга М. - М.В., которая находится в трудовых отношениях с другим муниципальным предприятием - МУП УКС, что, по мнению суда, несмотря на прекращения трудовых отношений с М., дает самостоятельное право М.В. на заключение договора найма на спорную комнату с включением в члены семьи и ее супруга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что М. не обеспечены жилыми помещениями в п. Тазовский.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из ч. 1 ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В ч. 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда уполномоченное собственником муниципального жилищного фонда лицо, в связи с трудовыми отношениями М.В. с МУП УКС Тазовского района, был заключен не оспоренный договор найма на спорную комнату, с указанием вселяемого члена семьи - М. Тем самым собственник специализированного жилого помещения, реализовал свои правомочия по предоставлению специализированного жилого помещения, предоставив его по договору найма.
Следовательно, с учетом упомянутых норм, семья М. в настоящее время владеет и пользуется спорной комнатой на законном основании.
При этом прокурор в представлении указал, что М.В. находится в трудовых отношениях с МУП УКС, что также следует и из заключенного с М. договора найма на спорную комнату.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, доводы прокурора о неправильном применении материального закона, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правомочие собственника по распоряжению специализированным жилым помещением, в части предоставления его ответчикам М. было фактически реализовано и факт трудовых отношений М.В. с муниципальным предприятием не оспаривается. Само по себе применение судом, не подлежащих применению к данным правоотношениям норм ст. 38 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 36 - ЗАО от 30 мая 2005 года "О порядке обеспечения жильем граждан проживающих, в Ямало-Ненецком автономном округе", по одним только формальным соображениям, не является основанием к удовлетворению представления.
Поскольку М. занимают спорное жилое помещение в настоящее время на законном основании, иные доводы представления, не являются основанием к отмене решения суда.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-307/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-307/11
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Тазовского районного прокурора,
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске Администрации муниципального образования поселок Тазовский к М., М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета М. - отказать.
Признать за М.В. право на заключение договора найма жилого помещения в общежитии по адресу:.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Администрация МО поселок Тазовский обратилась в суд первой инстанции с иском(с учетом изменения исковых требований) к М., М.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу и снятии с регистрационного учета М. В обосновании иска указано, что, ответчику М., в связи с трудовыми отношениями с ТМУДТП, на основании договора найма от 15.12.2009 г., предоставлена комната в общежитии. Трудовые отношения М. с ТМУДТП, 18.11.2010 г. были прекращены, однако ответчик и члены его семьи комнату не освободили. Общежитие находится в собственности муниципального образования поселок Тазовский.
Определением Тазовского районного суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - М.В.
М.В. предъявила встречный иск к Администрации МО п. Тазовский в лице МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" п. Тазовский о возложении обязанности по перезаключению договора найма жилого помещения в общежитии по адресу семьей М., с указанием нанимателя М.В. и членом семьи - ее мужа М. В обоснование встречного иска указала, что находится в трудовых отношениях с муниципальным учреждением УКС. По ее мнению, даже при прекращении трудовых отношений ее мужа М. с муниципальным предприятием в связи, с которыми предоставлялась комната в общежитии, у нее сохраняется право пользование комнатой. Поскольку муж является членом ее семьи, то и он не подлежит выселению.
Представитель Администрации МО п. Тазовский П., в судебном заседании суда первой инстанции, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал и просил во встречном иске отказать.
М., М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, первоначальный иск не признали, указав, что в 2008 году зарегистрировали брак, в 2009 году с М. был заключен договор найма, они проживают в спорной комнате. Просили встречный иск удовлетворить.
Прокурор Симолкина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, дала заключение о том, что удовлетворению первоначальный иск о выселении не подлежит с удовлетворением встречного иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Тазовский районный прокурор.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Считает, что к данным отношениям суд неправильно применил нормы материального права, решение суда является незаконным и необоснованным также вследствие несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, М.В. работает в муниципальном унитарном предприятии "УКС", которое не является государственным предприятием автономного округа. В связи с чем, нормы ст. 38 Закона ЯНАО "О порядке обеспечения жильем граждан проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", регулирующие право на получение служебных жилых помещений жилищного фонда ЯНАО, не подлежат применению. По мнению прокурора, данные правоотношения урегулированы, в том числе Жилищным кодексом РФ. Администрация МО п. Тазовский правомочий по жилищному фонду автономного округа, не имеет.
В возражениях на кассационное представление М.В., считала необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку имеет право пользование спорным жилым помещением в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием.
Заслушав заключение прокурора Камалтыновой З.Х. поддержавшей кассационное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, муниципальным образованием Тазовский район в лице уполномоченного учреждения М. 15 декабря 2009 года, по договору найма N 448, на период трудовых отношений М. с ТМУДТП (Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие), была предоставлена, относящаяся к специализированному муниципальному жилищному фонду, комната N в общежитии по. М. прекратил трудовые отношения с ТМУДТП и уволился с предприятия 18 ноября 2010 года.
С ответчицей М.В. 26 ноября 2011 года, после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с ее трудовыми отношениями с МУП УКС Тазовского района, был заключен договор найма N 62 на упомянутую спорную комнату в общежитии, и в качестве члена семьи указан и ее муж - ответчик М.(л.д. 126 - 129).
Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о выселении ответчиков и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной комнате проживала супруга М. - М.В., которая находится в трудовых отношениях с другим муниципальным предприятием - МУП УКС, что, по мнению суда, несмотря на прекращения трудовых отношений с М., дает самостоятельное право М.В. на заключение договора найма на спорную комнату с включением в члены семьи и ее супруга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что М. не обеспечены жилыми помещениями в п. Тазовский.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из ч. 1 ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В ч. 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда уполномоченное собственником муниципального жилищного фонда лицо, в связи с трудовыми отношениями М.В. с МУП УКС Тазовского района, был заключен не оспоренный договор найма на спорную комнату, с указанием вселяемого члена семьи - М. Тем самым собственник специализированного жилого помещения, реализовал свои правомочия по предоставлению специализированного жилого помещения, предоставив его по договору найма.
Следовательно, с учетом упомянутых норм, семья М. в настоящее время владеет и пользуется спорной комнатой на законном основании.
При этом прокурор в представлении указал, что М.В. находится в трудовых отношениях с МУП УКС, что также следует и из заключенного с М. договора найма на спорную комнату.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, доводы прокурора о неправильном применении материального закона, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правомочие собственника по распоряжению специализированным жилым помещением, в части предоставления его ответчикам М. было фактически реализовано и факт трудовых отношений М.В. с муниципальным предприятием не оспаривается. Само по себе применение судом, не подлежащих применению к данным правоотношениям норм ст. 38 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 36 - ЗАО от 30 мая 2005 года "О порядке обеспечения жильем граждан проживающих, в Ямало-Ненецком автономном округе", по одним только формальным соображениям, не является основанием к удовлетворению представления.
Поскольку М. занимают спорное жилое помещение в настоящее время на законном основании, иные доводы представления, не являются основанием к отмене решения суда.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)