Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Газпром добыча Уренгой", У. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать за Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N жилой площадью кв. м, в.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Н. - Л., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N, расположенную в.
В обоснование иска указал, что ему как молодому специалисту по месту работы в Управлении интенсификации и ремонта скважин ОАО "Газпром" предоставлено койко-место в комнате N указанного жилого помещения; на вселение в жилое помещение выдан ордер N 430 от 20 декабря 1997 года.
С указанного времени он постоянно проживает в жилом помещении, является основным нанимателем, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Дом был построен в 1987 году за счет государственных средств и решением исполнительного комитета N 42 от 20 февраля 1987 года был передан на баланс УЖКХ ПО "Уренгойгаздобыча" как общежитие. В настоящее время собственником дома является ответчик.
Полагал, что включение жилого дома в уставной капитал ответчика ООО "Уренгойгазпром" произведено с нарушением действовавшего законодательства о приватизации; жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность и он имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Л. иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Д. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что комната в общежитии предоставлена в пользование нескольким лицам - Н. и У., однако злоупотребляя своим правом истец проживал в комнате без подселения других лиц (не давал возможности проживать в комнате другим работникам); общежитие, находящееся на балансе ПО "Уренгойгазпром" вошло в уставной капитал РАО "Газпром", которое, в свою очередь, передало здание в уставной капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Уренгойгазпром". Полагала, что жилые помещения переданы в уставной капитал Общества в соответствии с требованиями закона.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационных жалобах представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Д. и У. ставят вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства, принятого без учета прав Усилова, которому в августе 2011 года предоставлено койко-место в спорной комнате.
В возражениях относительно кассационных жалоб Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая, что Усилов в жилое помещение не вселялся, право не приобрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор - комната N 611, жилой площадью 15,4 кв. м, расположенная в, была предоставлена Н. по месту его работы в Управлении УИРС ООО "Уренгойгазпром", 20 декабря 1997 года ему выдан ордер N 430 на вселение в комнату, находящуюся в общежитии.
Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире с ноября 2000 года постоянно, в поквартирной карточке истец указан как наниматель жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заказчиком строительства общежития, расположенного по адресу: выступило УКС ПО "Уренгойгазпром", которому после принятия дома в эксплуатацию на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов N от 20 февраля 1987 года общежитие было передано на баланс.
На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Указанное позволило суду сделать вывод о том, что жилое помещение, построенное за счет государственных вложений в 1987 году, вошло в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" как общежитие при его акционировании в 1993 году.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения "Уренгойгазпром" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не мог быть включен в уставной капитал.
В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Поскольку на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, что напрямую согласуется со ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о предоставлении комнаты в пользование нескольких лиц, поскольку гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, Н. фактически пользовался комнатой N 611 с 1997 года, с момента вселения и до обращения к ответчику с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, проживал в ней без подселения других лиц.
Ссылки в кассационных жалобах на договор найма жилого помещения в общежитии от 2 августа 2011 года о предоставлении У. койко-место в спорной комнате подлежат отклонению, поскольку жилое помещение не являлось фактически и юридически свободным от прав третьих лиц, согласие истца на вселение Усилова не получено. Более того, отсутствуют основания утверждать о возникновении у У. права пользования жилым помещением, поскольку в него он не вселялся, в нем не проживал, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой", У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-31
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-31
Судья: Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Газпром добыча Уренгой", У. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать за Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N жилой площадью кв. м, в.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Н. - Л., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N, расположенную в.
В обоснование иска указал, что ему как молодому специалисту по месту работы в Управлении интенсификации и ремонта скважин ОАО "Газпром" предоставлено койко-место в комнате N указанного жилого помещения; на вселение в жилое помещение выдан ордер N 430 от 20 декабря 1997 года.
С указанного времени он постоянно проживает в жилом помещении, является основным нанимателем, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Дом был построен в 1987 году за счет государственных средств и решением исполнительного комитета N 42 от 20 февраля 1987 года был передан на баланс УЖКХ ПО "Уренгойгаздобыча" как общежитие. В настоящее время собственником дома является ответчик.
Полагал, что включение жилого дома в уставной капитал ответчика ООО "Уренгойгазпром" произведено с нарушением действовавшего законодательства о приватизации; жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность и он имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Л. иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Д. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что комната в общежитии предоставлена в пользование нескольким лицам - Н. и У., однако злоупотребляя своим правом истец проживал в комнате без подселения других лиц (не давал возможности проживать в комнате другим работникам); общежитие, находящееся на балансе ПО "Уренгойгазпром" вошло в уставной капитал РАО "Газпром", которое, в свою очередь, передало здание в уставной капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Уренгойгазпром". Полагала, что жилые помещения переданы в уставной капитал Общества в соответствии с требованиями закона.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационных жалобах представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Д. и У. ставят вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства, принятого без учета прав Усилова, которому в августе 2011 года предоставлено койко-место в спорной комнате.
В возражениях относительно кассационных жалоб Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая, что Усилов в жилое помещение не вселялся, право не приобрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор - комната N 611, жилой площадью 15,4 кв. м, расположенная в, была предоставлена Н. по месту его работы в Управлении УИРС ООО "Уренгойгазпром", 20 декабря 1997 года ему выдан ордер N 430 на вселение в комнату, находящуюся в общежитии.
Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире с ноября 2000 года постоянно, в поквартирной карточке истец указан как наниматель жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заказчиком строительства общежития, расположенного по адресу: выступило УКС ПО "Уренгойгазпром", которому после принятия дома в эксплуатацию на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов N от 20 февраля 1987 года общежитие было передано на баланс.
На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Указанное позволило суду сделать вывод о том, что жилое помещение, построенное за счет государственных вложений в 1987 году, вошло в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" как общежитие при его акционировании в 1993 году.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения "Уренгойгазпром" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не мог быть включен в уставной капитал.
В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Поскольку на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, что напрямую согласуется со ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о предоставлении комнаты в пользование нескольких лиц, поскольку гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, Н. фактически пользовался комнатой N 611 с 1997 года, с момента вселения и до обращения к ответчику с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, проживал в ней без подселения других лиц.
Ссылки в кассационных жалобах на договор найма жилого помещения в общежитии от 2 августа 2011 года о предоставлении У. койко-место в спорной комнате подлежат отклонению, поскольку жилое помещение не являлось фактически и юридически свободным от прав третьих лиц, согласие истца на вселение Усилова не получено. Более того, отсутствуют основания утверждать о возникновении у У. права пользования жилым помещением, поскольку в него он не вселялся, в нем не проживал, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой", У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)