Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Судья Д.С. Ходюков
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - А.А. Толстоброва,
судей - В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
с участием прокурора - Л.И. Казанцевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2012 года гражданское дело по иску С., В. к Д., К.А. о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - А.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и В. к Д. и К.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Д. и К.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу:.
Взыскать с Д. и с К.А. в пользу С. судебные расходы в равных долях, в сумме по руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
С. и В. обратились в суд с названным иском (л.д.) к Д., ссылаясь на то, что, приняв наследство, оставшееся после их матери С., умершей, они стали собственниками жилого дома по адресу:. Ранее с разрешения С. в этот дом вселилась для временного проживания Д.. В связи с отказом последней выселиться по требованию истцов они просили выселить Д. в судебном порядке.
Определением суда от (л.д.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен проживающий в спорном доме совместно с Д. К.А..
Судом постановлено приведенное решение (л.д.).
В кассационной жалобе (л.д.) представитель Д. - А. - просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования обосновывает неправильным применением судом норм материального права, неверным установлением обстоятельств дела. Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о намерении С. при жизни продать спорный дом Д., получении ею денежных средств в счет оплаты стоимости дома. Полагает, что истцы как наследники С., отвечающие по ее долгам, должны передать дом в собственность Д..
В письменных возражениях на кассационную жалобу (л.д.) участвующий в деле прокурор Д.В. Каевич полагал решение суда правильным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
В заседании суда кассационной инстанции А. доводы кассационной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. К.А. также просил жалобу удовлетворить. Д. в заседание не явилась, о его времени и месте была извещена.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Л.И. Казанцевой, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 года Д. и К.А. проживают в жилом доме по адресу:, куда были вселены его тогдашним собственником С.. С. умерла. Ее наследники С. и В. потребовали от ответчиков освободить спорный дом, от чего те отказались, пояснив, что считают себя приобретшими дом в собственность.
В этой связи истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
Судом установлено, что договор продажи жилого дома по адресу: между С. и Д. в письменной форме не заключался, государственную регистрацию не проходил.
Таким образом, право собственности на этот дом у Д. не возникло.
С учетом этого она и К.А. должны быть выселены из дома по требованию его новых собственников: С. и В., принявших спорный дом в наследство (л.д.).
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения подлежат отклонению.
Получение С. от Д. денежных средств в отсутствие заключенного между ними в письменной форме договора купли-продажи дома каких-либо прав Д. на этот дом не порождает.
Равным образом, не влечет возникновение таких прав и факт проживания Д. в доме.
Поскольку принятие С. при жизни каких-либо обязательств по передаче спорного дома в собственность Д. собранные по делу доказательства не подтверждают, нельзя вести речь об их переходе в порядке наследования к С. и В..
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-325/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-325/2012
Председательствующий: Судья Д.С. Ходюков
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - А.А. Толстоброва,
судей - В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
с участием прокурора - Л.И. Казанцевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2012 года гражданское дело по иску С., В. к Д., К.А. о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - А.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и В. к Д. и К.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Д. и К.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу:.
Взыскать с Д. и с К.А. в пользу С. судебные расходы в равных долях, в сумме по руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
С. и В. обратились в суд с названным иском (л.д.) к Д., ссылаясь на то, что, приняв наследство, оставшееся после их матери С., умершей, они стали собственниками жилого дома по адресу:. Ранее с разрешения С. в этот дом вселилась для временного проживания Д.. В связи с отказом последней выселиться по требованию истцов они просили выселить Д. в судебном порядке.
Определением суда от (л.д.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен проживающий в спорном доме совместно с Д. К.А..
Судом постановлено приведенное решение (л.д.).
В кассационной жалобе (л.д.) представитель Д. - А. - просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования обосновывает неправильным применением судом норм материального права, неверным установлением обстоятельств дела. Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о намерении С. при жизни продать спорный дом Д., получении ею денежных средств в счет оплаты стоимости дома. Полагает, что истцы как наследники С., отвечающие по ее долгам, должны передать дом в собственность Д..
В письменных возражениях на кассационную жалобу (л.д.) участвующий в деле прокурор Д.В. Каевич полагал решение суда правильным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
В заседании суда кассационной инстанции А. доводы кассационной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. К.А. также просил жалобу удовлетворить. Д. в заседание не явилась, о его времени и месте была извещена.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Л.И. Казанцевой, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 года Д. и К.А. проживают в жилом доме по адресу:, куда были вселены его тогдашним собственником С.. С. умерла. Ее наследники С. и В. потребовали от ответчиков освободить спорный дом, от чего те отказались, пояснив, что считают себя приобретшими дом в собственность.
В этой связи истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
Судом установлено, что договор продажи жилого дома по адресу: между С. и Д. в письменной форме не заключался, государственную регистрацию не проходил.
Таким образом, право собственности на этот дом у Д. не возникло.
С учетом этого она и К.А. должны быть выселены из дома по требованию его новых собственников: С. и В., принявших спорный дом в наследство (л.д.).
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения подлежат отклонению.
Получение С. от Д. денежных средств в отсутствие заключенного между ними в письменной форме договора купли-продажи дома каких-либо прав Д. на этот дом не порождает.
Равным образом, не влечет возникновение таких прав и факт проживания Д. в доме.
Поскольку принятие С. при жизни каких-либо обязательств по передаче спорного дома в собственность Д. собранные по делу доказательства не подтверждают, нельзя вести речь об их переходе в порядке наследования к С. и В..
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)