Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Шихгереева Х.И.
судей: Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежной суммы в размере 556 910 рублей, предусмотренный договором штраф в сумме 159 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 297 810 рублей, прекратить".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., Судебная коллегия
обратилась в суд с иском к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежной суммы в размере 556 910 рублей, предусмотренный договором штраф в сумме 159 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 297 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Спецтехнологии" был заключен договор N А 105 058 028 от 05.05.2008 года, предметом которого было долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: с правом последующего оформления в ее собственность доли в виде трехкомнатной квартиры N, стоимость которой определена в сумме 1 550 000 рублей. В связи с тем, что в указанный в договоре срок строительство дома не было закончено по инициативе ООО "Спецтехнологии" договор N А 105 058 028 был перезаключен на договор N П 031 10018 от 31.12.2009 года, согласно которому истице предоставлялась аналогичная квартира по той же стоимости в жилищном комплексе
01.07.2010 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение о прекращении договора и возврате уплаченных взносов в срок до 1 октября 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В жалобе Г. содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ранее она обращалась в суд с иском к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 октября 2010 г. и решением Советского районного суда с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование ее денежными средствам в размере 40 537 руб., начиная со 2 октября 2010 г. до момента обращения в суд.
Однако ООО "Спецтехнологии" пользовалось ее денежными средствами, начиная с 05 мая 2008 г.
Во второй раз она обратилась в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 5 мая 2008 г. по 2 октября 2010 г., взыскании предусмотренного договором штрафа и компенсации морального вреда, т.е. стороны по спору одни и те же, но предмет спора другой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Судом прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 января 2011 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2011 года удовлетворены требования Г. к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 1647692 руб. Требования удовлетворены исходя из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами со 2 октября 2010 года.
Из искового заявления Г. от 18.07.2011 года следует, что ею предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 5 мая 2008 года по 2 октября 2010 года, с учетом штрафа в размере 159 тыс. руб., предусмотренного договором, и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., в итоге 556910 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что предмет спора другой, хотя стороны по спору одни и те же.
В связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данный спор не является тождественным.
Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Г. удовлетворить.
Определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3336/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3336/2011
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Шихгереева Х.И.
судей: Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежной суммы в размере 556 910 рублей, предусмотренный договором штраф в сумме 159 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 297 810 рублей, прекратить".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., Судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежной суммы в размере 556 910 рублей, предусмотренный договором штраф в сумме 159 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 297 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Спецтехнологии" был заключен договор N А 105 058 028 от 05.05.2008 года, предметом которого было долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: с правом последующего оформления в ее собственность доли в виде трехкомнатной квартиры N, стоимость которой определена в сумме 1 550 000 рублей. В связи с тем, что в указанный в договоре срок строительство дома не было закончено по инициативе ООО "Спецтехнологии" договор N А 105 058 028 был перезаключен на договор N П 031 10018 от 31.12.2009 года, согласно которому истице предоставлялась аналогичная квартира по той же стоимости в жилищном комплексе
01.07.2010 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение о прекращении договора и возврате уплаченных взносов в срок до 1 октября 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В жалобе Г. содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ранее она обращалась в суд с иском к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 октября 2010 г. и решением Советского районного суда с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование ее денежными средствам в размере 40 537 руб., начиная со 2 октября 2010 г. до момента обращения в суд.
Однако ООО "Спецтехнологии" пользовалось ее денежными средствами, начиная с 05 мая 2008 г.
Во второй раз она обратилась в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 5 мая 2008 г. по 2 октября 2010 г., взыскании предусмотренного договором штрафа и компенсации морального вреда, т.е. стороны по спору одни и те же, но предмет спора другой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Судом прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 января 2011 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2011 года удовлетворены требования Г. к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 1647692 руб. Требования удовлетворены исходя из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами со 2 октября 2010 года.
Из искового заявления Г. от 18.07.2011 года следует, что ею предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 5 мая 2008 года по 2 октября 2010 года, с учетом штрафа в размере 159 тыс. руб., предусмотренного договором, и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., в итоге 556910 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что предмет спора другой, хотя стороны по спору одни и те же.
В связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данный спор не является тождественным.
Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. удовлетворить.
Определение Советского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)