Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Гебековой Л.А. и Магомедова Ш.М.
при секретаре Г.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 января 2012 года дело по кассационной жалобе А. и ее представителя Г.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г.Л.Ш. удовлетворить.
Признать недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от 05.02.2004 года за N 223 о закреплении за Д. жилой площади от 16.09.2004 года за 31764 о переводе помещений в разряд жилых, от 16.12.2004 года за N 2455 о передаче квартиры в собственность Д., договора о приватизации квартиры от за N, государственную регистрацию УФРС РФ по РД за N от права собственности Д., за N от права собственности А. на квартиру по в г. Махачкале, а также договора купли-продажи квартиры от 23.05.2008 года, заключенного между Д. и А.
В удовлетворении встречного иска А. и Д. к Администрации г. Махачкалы, УФРС РФ по РД, Г.Л.Ш. и Г.М.И. о признании недействительными постановлений Администрации г. Махачкалы N 508 от 10.04.1996 года, 331500 от 27.07.2006 года и N 362 от 12.04.1995 года, государственную регистрацию УФРС РФ по РД за N от права Г.М.И. на земельный участок за N от права Г.Л.Ш., договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2009 года между Г.М.И. и Г.Л.Ш. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя А. - Г.М.Ю. (ордер N 236 от 02.12.2011 г.), представителя Д. - М. (ордер N 195 от 23.12.2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Г.Л.Ш. - С. (по доверенности), представителя Г.М.И. - К. (ордер N 86 от 23.12.2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г.Л.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы России по РД, Администрации г. Махачкала, Д. и А. о признании недействительными постановлений Администрации от 05.02.2004 года за N 223 о закреплении за Д. жилой площади, от 16.09.2004 года N 31764 о переводе жилых помещений в разряд жилых, от 16.12.2004 года за N 2455 о передаче квартиры в собственность Д., договора о приватизации квартиры от за N, государственную регистрацию N права собственности Д. на квартиру площадью 100 кв. м, расположенную в г. Махачкале,", договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Д. и А., запись регистрации N права собственности А. на эту квартиру, мотивируя тем, что на основании договора от 14.09.1994 года И. продала, принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную спорную квартиру Г.М.И. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 508 от 10.04.1996 года закреплены за Г.М.И. произведенные изменения в домовладении по вышеуказанному адресу площадью 138,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 250 кв. м. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы N 1500 от 27.07.2006 года Г.М.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 217, 5 кв. м и разрешено строительство нового жилого дома взамен старого по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по". 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы России по РД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N права собственности Г.М.И. на земельный участок общей площадью 217,50 кв. м, расположенный в г. Махачкале, между Г.М.И. и Г.Л.Ш. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и зарегистрировано право собственности Г.Л.Ш. на земельный участок, площадью 217,50 кв. м, расположенный в г. Махачкале,
Переход права собственности от И. к Г.М.И. на названную квартиру, передача права собственности спорного земельного участка от Администрации г. Махачкалы к Г.М.И. и Г.Л.Ш. и последующая регистрации права собственности последней никем в установленном порядке и сроки не оспорены.
Поскольку регистрация права собственности Д. на квартиру имела место после регистрации права Г.М.И. на земельный участок, отчуждение квартиры по договору купли-продажи и регистрация перехода права являются недействительными.
А. предъявила встречный иск Г.Л.Ш., Г.М.И., Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РД, Администрации г. Махачкалы о признании недействительными постановлений Администрации г. Махачкалы, государственной регистрации права и договора купли-продажи земельного участка мотивируя тем, что регистрация прав собственности Г.М.И. и Г.Л.Ш. на спорный земельный участок была проведена с грубейшими нарушениями законодательства. 16 мая 2005 года она приобрела квартиру по адресу: общей площадью 100 кв. м по доверенности, сделка была оформлена только в 2008 году в связи с ее состоянием здоровья. Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от в соответствии со ст. ст. 11, 15, 28, 29, 36 Земельного Кодекса РФ, свидетельства о регистрации права N от, техпаспорта на домовладение от в ее собственность был переведен земельный участок площадью 177,6 кв. м и разрешено строительство нового дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства, ею была внесена плата в сумме рублей на расчетный счет Администрации г. Махачкалы. В постановлении Главы Администрации от за N в его постановляющей части указан адрес, а площадь земельного участка - 250 кв. м. При этом указана полезная площадь 138,2 кв. м, в том числе жилая - 26,2 кв. м. И это в то время, когда на участке находится дом, в котором помимо квартиры Г.М.И., в найме у Д. находится квартира 100 кв. м и он в ней прописан со всей семьей.
В постановлении Главы Администрации г. Махачкалы от 27.07.2006 года N 1500 за Г.М.И. "закреплены" уже 217 кв. м. При этом с него взыскивается плата за земельный участок только 12398 руб. на тот же счет в том же банке. Стоимость участка в центре города явно занижена, что также является грубым нарушением закона.
2006 года Г.М.И. Регистрационной палатой выдается Свидетельство на право собственности на земельный участок 217 кв. м, расположенный по адресу:. Однако на этот день Д. уже являлся собственником квартиры в 100 кв. м в соответствии с договором за N от о безвозмездной передаче в частную собственность жилого помещения, расположенного на том же участке. Несмотря на все указанные выше нарушения и обременения, был заключен договор купли-продажи от между Г.М.И. и Г.Л.Ш. К тому времени Регистрационная палата уже выдала Свидетельство на праве собственности на квартиру площадью 100 кв. м. А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А. Г.М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон процесса односторонне подошел к оценке доказательств. Вменяемое Д. нарушение норм Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в данный период), согласно которому гражданину могло быть предоставлено жилое помещение, находящееся в государственном, муниципальном жилищном фонде, было допущено и при выделении квартиры И., так как в тот момент квартира статус жилого помещения еще не приобрела.
В договоре купли-продажи от 14.09.1994 года заключенном между И. и Г.М.И. и в тексте постановления Главы администрации г. Махачкалы от 10.04.1996 года N 508 имеются явные изменения, не заверенные в установленном законом порядке.
Кроме того, на копии постановления от 10.04.1996 года N 508 о закреплении за Г.М.И. произведенных изменений в домовладении отсутствует оттиск печати Администрации г. Махачкалы, которая должна была быть проставлена при его вынесении в 1996 году. Признавая допустимым доказательством договор от 11.01.1994 года о передаче квартиры в личную собственность И., суд не учел, что он не мог быть утвержден решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 20.10.1993 года.
Суд не учел, что действовавшим в 1996 году гражданским законодательством право собственности на самовольную постройку могло быть признано только судом. Иным органам (в том числе администрациям муниципальных образований) такое право не предоставлялось и постановлением Администрации г. Махачкалы за Г.М.И. не могли быть закреплены произведенные им изменения.
Требования Г.Л.Ш. в части оспаривания постановлений Администрации г. Махачкалы были заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд и потому удовлетворены быть не могли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный в г. Махачкале, литер "В" общая полезная площадь дома литер "В" составляет 137,3 кв. м, в том числе жилая 104,3 кв. м.
Г.М.И. на основании договора купли-продажи от приобрел у И. квартиру состоящую из двух комнат общей полезной площадью 39,2 кв. м в том числе жилой площадью 26,2 кв. м, расположенную по -а г. Махачкалы. Указанная квартира принадлежала И. на основании договора о передаче квартиры гражданину в личную собственность N от 11.01.1994 года.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 05.02.2004 года за N закреплена квартира жилой площадью 73,9 кв. м по, за Д., проживающим в данной квартире на основании решения общего собрания коллектива Махачкалинского почтамта от 16.05.1989 года и выдан ордер N 3663 на состав семьи 6 человек.
Из письма начальника Управления Федеральной почтовой связи РД К. усматривается, что помещение типографии N, расположенное по адресу: г. Махачкала,) в 1988 году находилось на балансе Махачкалинского почтамта ГУ Управления Федеральной почтовой связи РД. Впоследствии оно было распределено между работниками Управления, по списку очередников, на улучшение жилищных условий (л.д. 16 т. 2).
Из справки директора ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД З. от 16.03.2007 года следует, что с выходом на место техника установлено, что несколько объектов недвижимости значатся по одному адресу: г. Махачкала, -а и принадлежат разным субъектам права, в связи с чем для упорядочения нумераций, помещениям принадлежащим гр. Д. - присвоен номер квартиры N 1. (л.д. 44 т. 1).
Признавая незаконным постановление Главы Администрации г. Махачкалы от за N о закреплении квартиры за ФИО7 суд указал на то, что оно вынесено в нарушение норм Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спорные помещения не находились в муниципальном жилом фонде, о чем свидетельствует последующий перевод указанных помещений постановлением Администрации от из нежилых в жилые. Однако, из материалов дела усматривается, что при выделении в 1994 году ФИО13 квартира также не приобрела статус жилого помещения.
Суд оценку этому обстоятельству не дал.
Суд также указал на то, что на момент вынесения данного постановления и закрепления помещений за Д. указанные помещения принадлежали на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от N Г.М.И. и не могли быть закреплены за Д., чем нарушены права и интересы Г.М.И. как собственника помещений и владельца и пользователя земельного участка.
Однако эти выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Как видно из указанного постановления Администрации г. Махачкалы от за Г.М.И. закреплены произведенные изменения в домовладении N по в г. Махачкале в литере "В" полезной площадью 138,2 кв. м в том числе жилой 26,2 кв. м, а также земельный участок площадью 250 кв. м.
Между тем из материалов дела не усматривается и судом не установлено, какие изменения были произведены Г.М.И. в домовладении, характер произведенных им изменений, были ли им возведены строения, площадь и параметры возведенных строений, имея в виду, что изначально Г.М.И. по договору купли-продажи приобрел у И. помещения общей площадью 39,2 кв. м.
Из отчета-заключения по результатам обследования объекта 1-этажного жилого дома по года от 16.12.2009 года усматривается, что год постройки здания относится к 60-м годам, несущие стены здания в литере "В" выполненные из бутового камня и саманных блоков, 85% потеряли несущую способность и не подлежат восстановлению. Из-за значительных деформаций фундаментов и других несущих конструкций, а также вследствие истечения фактического нормативного срока эксплуатации элементов кровли 1-3 часть здания обрушилась, а другая часть является непригодным для проживания и находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (л.д. 187 т. 1).
Кроме того, является обоснованным и заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с действовавшим законодательством право собственности на самовольную постройку могло быть признано только судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из материалов дела также усматривается, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от за N Г.М.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 217,5 кв. м. При этом в соответствии с договором за N от о безвозмездной передаче в частную собственность жилого помещения Д. являлся собственником квартиры, расположенной на этом же земельном участке.
На основании договора купли продажи от указанную квартиру приобрела у Д. А. и зарегистрировала свое право в УФРС по РД.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от в собственность А. предоставлен земельный участок общей площадью 177,6 кв. м и разрешено строительство нового дома по проекту согласованному в Управлении архитектуры и строительства.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки приобретаются по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятый зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельном участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд не установил общий размер земельного участка, на котором расположены спорные жилые помещения, не установил площадь земельного участка находящегося под строениями и площадь свободного от строений земельного участка.
Таким образом, суд не принял меры к исследованию юридически-значимых обстоятельств дела, которые имели существенное значение при рассмотрении и разрешении дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом представлены суду в качестве письменных доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3341-2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-3341-2011г.
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Гебековой Л.А. и Магомедова Ш.М.
при секретаре Г.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 января 2012 года дело по кассационной жалобе А. и ее представителя Г.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г.Л.Ш. удовлетворить.
Признать недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от 05.02.2004 года за N 223 о закреплении за Д. жилой площади от 16.09.2004 года за 31764 о переводе помещений в разряд жилых, от 16.12.2004 года за N 2455 о передаче квартиры в собственность Д., договора о приватизации квартиры от за N, государственную регистрацию УФРС РФ по РД за N от права собственности Д., за N от права собственности А. на квартиру по в г. Махачкале, а также договора купли-продажи квартиры от 23.05.2008 года, заключенного между Д. и А.
В удовлетворении встречного иска А. и Д. к Администрации г. Махачкалы, УФРС РФ по РД, Г.Л.Ш. и Г.М.И. о признании недействительными постановлений Администрации г. Махачкалы N 508 от 10.04.1996 года, 331500 от 27.07.2006 года и N 362 от 12.04.1995 года, государственную регистрацию УФРС РФ по РД за N от права Г.М.И. на земельный участок за N от права Г.Л.Ш., договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2009 года между Г.М.И. и Г.Л.Ш. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя А. - Г.М.Ю. (ордер N 236 от 02.12.2011 г.), представителя Д. - М. (ордер N 195 от 23.12.2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Г.Л.Ш. - С. (по доверенности), представителя Г.М.И. - К. (ордер N 86 от 23.12.2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Л.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы России по РД, Администрации г. Махачкала, Д. и А. о признании недействительными постановлений Администрации от 05.02.2004 года за N 223 о закреплении за Д. жилой площади, от 16.09.2004 года N 31764 о переводе жилых помещений в разряд жилых, от 16.12.2004 года за N 2455 о передаче квартиры в собственность Д., договора о приватизации квартиры от за N, государственную регистрацию N права собственности Д. на квартиру площадью 100 кв. м, расположенную в г. Махачкале,", договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Д. и А., запись регистрации N права собственности А. на эту квартиру, мотивируя тем, что на основании договора от 14.09.1994 года И. продала, принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную спорную квартиру Г.М.И. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 508 от 10.04.1996 года закреплены за Г.М.И. произведенные изменения в домовладении по вышеуказанному адресу площадью 138,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 250 кв. м. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы N 1500 от 27.07.2006 года Г.М.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 217, 5 кв. м и разрешено строительство нового жилого дома взамен старого по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по". 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы России по РД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N права собственности Г.М.И. на земельный участок общей площадью 217,50 кв. м, расположенный в г. Махачкале, между Г.М.И. и Г.Л.Ш. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и зарегистрировано право собственности Г.Л.Ш. на земельный участок, площадью 217,50 кв. м, расположенный в г. Махачкале,
Переход права собственности от И. к Г.М.И. на названную квартиру, передача права собственности спорного земельного участка от Администрации г. Махачкалы к Г.М.И. и Г.Л.Ш. и последующая регистрации права собственности последней никем в установленном порядке и сроки не оспорены.
Поскольку регистрация права собственности Д. на квартиру имела место после регистрации права Г.М.И. на земельный участок, отчуждение квартиры по договору купли-продажи и регистрация перехода права являются недействительными.
А. предъявила встречный иск Г.Л.Ш., Г.М.И., Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РД, Администрации г. Махачкалы о признании недействительными постановлений Администрации г. Махачкалы, государственной регистрации права и договора купли-продажи земельного участка мотивируя тем, что регистрация прав собственности Г.М.И. и Г.Л.Ш. на спорный земельный участок была проведена с грубейшими нарушениями законодательства. 16 мая 2005 года она приобрела квартиру по адресу: общей площадью 100 кв. м по доверенности, сделка была оформлена только в 2008 году в связи с ее состоянием здоровья. Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от в соответствии со ст. ст. 11, 15, 28, 29, 36 Земельного Кодекса РФ, свидетельства о регистрации права N от, техпаспорта на домовладение от в ее собственность был переведен земельный участок площадью 177,6 кв. м и разрешено строительство нового дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства, ею была внесена плата в сумме рублей на расчетный счет Администрации г. Махачкалы. В постановлении Главы Администрации от за N в его постановляющей части указан адрес, а площадь земельного участка - 250 кв. м. При этом указана полезная площадь 138,2 кв. м, в том числе жилая - 26,2 кв. м. И это в то время, когда на участке находится дом, в котором помимо квартиры Г.М.И., в найме у Д. находится квартира 100 кв. м и он в ней прописан со всей семьей.
В постановлении Главы Администрации г. Махачкалы от 27.07.2006 года N 1500 за Г.М.И. "закреплены" уже 217 кв. м. При этом с него взыскивается плата за земельный участок только 12398 руб. на тот же счет в том же банке. Стоимость участка в центре города явно занижена, что также является грубым нарушением закона.
2006 года Г.М.И. Регистрационной палатой выдается Свидетельство на право собственности на земельный участок 217 кв. м, расположенный по адресу:. Однако на этот день Д. уже являлся собственником квартиры в 100 кв. м в соответствии с договором за N от о безвозмездной передаче в частную собственность жилого помещения, расположенного на том же участке. Несмотря на все указанные выше нарушения и обременения, был заключен договор купли-продажи от между Г.М.И. и Г.Л.Ш. К тому времени Регистрационная палата уже выдала Свидетельство на праве собственности на квартиру площадью 100 кв. м. А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель А. Г.М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон процесса односторонне подошел к оценке доказательств. Вменяемое Д. нарушение норм Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в данный период), согласно которому гражданину могло быть предоставлено жилое помещение, находящееся в государственном, муниципальном жилищном фонде, было допущено и при выделении квартиры И., так как в тот момент квартира статус жилого помещения еще не приобрела.
В договоре купли-продажи от 14.09.1994 года заключенном между И. и Г.М.И. и в тексте постановления Главы администрации г. Махачкалы от 10.04.1996 года N 508 имеются явные изменения, не заверенные в установленном законом порядке.
Кроме того, на копии постановления от 10.04.1996 года N 508 о закреплении за Г.М.И. произведенных изменений в домовладении отсутствует оттиск печати Администрации г. Махачкалы, которая должна была быть проставлена при его вынесении в 1996 году. Признавая допустимым доказательством договор от 11.01.1994 года о передаче квартиры в личную собственность И., суд не учел, что он не мог быть утвержден решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 20.10.1993 года.
Суд не учел, что действовавшим в 1996 году гражданским законодательством право собственности на самовольную постройку могло быть признано только судом. Иным органам (в том числе администрациям муниципальных образований) такое право не предоставлялось и постановлением Администрации г. Махачкалы за Г.М.И. не могли быть закреплены произведенные им изменения.
Требования Г.Л.Ш. в части оспаривания постановлений Администрации г. Махачкалы были заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд и потому удовлетворены быть не могли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный в г. Махачкале, литер "В" общая полезная площадь дома литер "В" составляет 137,3 кв. м, в том числе жилая 104,3 кв. м.
Г.М.И. на основании договора купли-продажи от приобрел у И. квартиру состоящую из двух комнат общей полезной площадью 39,2 кв. м в том числе жилой площадью 26,2 кв. м, расположенную по -а г. Махачкалы. Указанная квартира принадлежала И. на основании договора о передаче квартиры гражданину в личную собственность N от 11.01.1994 года.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 05.02.2004 года за N закреплена квартира жилой площадью 73,9 кв. м по, за Д., проживающим в данной квартире на основании решения общего собрания коллектива Махачкалинского почтамта от 16.05.1989 года и выдан ордер N 3663 на состав семьи 6 человек.
Из письма начальника Управления Федеральной почтовой связи РД К. усматривается, что помещение типографии N, расположенное по адресу: г. Махачкала,) в 1988 году находилось на балансе Махачкалинского почтамта ГУ Управления Федеральной почтовой связи РД. Впоследствии оно было распределено между работниками Управления, по списку очередников, на улучшение жилищных условий (л.д. 16 т. 2).
Из справки директора ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД З. от 16.03.2007 года следует, что с выходом на место техника установлено, что несколько объектов недвижимости значатся по одному адресу: г. Махачкала, -а и принадлежат разным субъектам права, в связи с чем для упорядочения нумераций, помещениям принадлежащим гр. Д. - присвоен номер квартиры N 1. (л.д. 44 т. 1).
Признавая незаконным постановление Главы Администрации г. Махачкалы от за N о закреплении квартиры за ФИО7 суд указал на то, что оно вынесено в нарушение норм Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спорные помещения не находились в муниципальном жилом фонде, о чем свидетельствует последующий перевод указанных помещений постановлением Администрации от из нежилых в жилые. Однако, из материалов дела усматривается, что при выделении в 1994 году ФИО13 квартира также не приобрела статус жилого помещения.
Суд оценку этому обстоятельству не дал.
Суд также указал на то, что на момент вынесения данного постановления и закрепления помещений за Д. указанные помещения принадлежали на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от N Г.М.И. и не могли быть закреплены за Д., чем нарушены права и интересы Г.М.И. как собственника помещений и владельца и пользователя земельного участка.
Однако эти выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Как видно из указанного постановления Администрации г. Махачкалы от за Г.М.И. закреплены произведенные изменения в домовладении N по в г. Махачкале в литере "В" полезной площадью 138,2 кв. м в том числе жилой 26,2 кв. м, а также земельный участок площадью 250 кв. м.
Между тем из материалов дела не усматривается и судом не установлено, какие изменения были произведены Г.М.И. в домовладении, характер произведенных им изменений, были ли им возведены строения, площадь и параметры возведенных строений, имея в виду, что изначально Г.М.И. по договору купли-продажи приобрел у И. помещения общей площадью 39,2 кв. м.
Из отчета-заключения по результатам обследования объекта 1-этажного жилого дома по года от 16.12.2009 года усматривается, что год постройки здания относится к 60-м годам, несущие стены здания в литере "В" выполненные из бутового камня и саманных блоков, 85% потеряли несущую способность и не подлежат восстановлению. Из-за значительных деформаций фундаментов и других несущих конструкций, а также вследствие истечения фактического нормативного срока эксплуатации элементов кровли 1-3 часть здания обрушилась, а другая часть является непригодным для проживания и находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (л.д. 187 т. 1).
Кроме того, является обоснованным и заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с действовавшим законодательством право собственности на самовольную постройку могло быть признано только судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из материалов дела также усматривается, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от за N Г.М.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 217,5 кв. м. При этом в соответствии с договором за N от о безвозмездной передаче в частную собственность жилого помещения Д. являлся собственником квартиры, расположенной на этом же земельном участке.
На основании договора купли продажи от указанную квартиру приобрела у Д. А. и зарегистрировала свое право в УФРС по РД.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от в собственность А. предоставлен земельный участок общей площадью 177,6 кв. м и разрешено строительство нового дома по проекту согласованному в Управлении архитектуры и строительства.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки приобретаются по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятый зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельном участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд не установил общий размер земельного участка, на котором расположены спорные жилые помещения, не установил площадь земельного участка находящегося под строениями и площадь свободного от строений земельного участка.
Таким образом, суд не принял меры к исследованию юридически-значимых обстоятельств дела, которые имели существенное значение при рассмотрении и разрешении дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом представлены суду в качестве письменных доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)