Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Ануфриева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Изюмовой Е.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 февраля 2012 года материал по иску администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т. и К.Е. (П.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе руководителя администрации муниципального района "Каларский район" Р.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено возвратить исковое заявление администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т. и К.Е. (П.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального района "Каларский район" обратилась с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения к К.Т. и К.Е. (П.), ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.05.2008 г. К.Т. получила государственный жилищный сертификат на сумму руб. в качестве субсидии лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Перед получением сертификата К.Т. на основании договора купли-продажи от 07.03.2008 г. продала К.Е. (П.) за руб. квартиру по адресу:, из которых руб. была оплачена покупателем за земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 05.06.2009 г. указанная квартира К.Е. (П.) продана К.В. за руб., из которых руб. передано за земельный участок. К.В. при получении жилищного сертификата как лицу, выезжающему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, передала жилое помещение по адресу: в собственность сельского поселения "Чарское". Сделка, заключенная между К.Т. и ее дочерью К.Е. (П.), является мнимой, совершенной с целью уклонения К.Т. от выполнения обязательства, возникшего из обстоятельства получения жилищного сертификата, по отчуждению принадлежащей ей квартиры в муниципальную собственность. В результате совершения ничтожной сделки К.Т. неосновательно сберегла за счет администрации муниципального района "Каларский район" квартиру по адресу: и причинила истцу материальный ущерб в размере руб. В связи с передачей К.В. указанного выше жилого помещения в муниципальную собственность сельского поселения "Чарское", обязать К.Т. возвратить сбереженное имущество в натуре невозможно.
С учетом изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от 07.03.2008 г., заключенный К.Т. и К.Е. (П.), недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав К.Т. вернуть К.Е. (П.) руб.; взыскать с К.Т. в пользу истца действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе руководитель администрации муниципального района "Каларский район" Р. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Администрация муниципального района "Каларский район", будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения материала, в судебное заседание представителя не направила и о причинах неявки представителя суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 52 указанного Постановления в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из определения судьи, основанием для возвращения заявления явился вывод о неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы, т.к. предметом спора является недвижимое имущество, которое на территории Центрального административного района городского округа "Город Чита" не расположено, а расположено на территории Каларского района Забайкальского края.
С выводом о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку, возвращая заявление, судья не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не учел, что предметом настоящего спора права на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, не являются.
Данное обстоятельство следует из заявленных истцом требований, в соответствии с которыми администрация муниципального района "Каларский район", указывая на невозможность истребования названного выше недвижимого имущества в натуре, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата К.Т. К.Е. (П.) полученных по сделке денежных средств в размере руб., и взыскать с К.Т. в пользу истца действительную стоимость неосновательно сбереженного недвижимого имущества в размере руб.
Таким образом, администрацией муниципального района "Каларский район" в рамках настоящего искового заявления зарегистрированное право на квартиру по адресу:, не оспаривается, в связи с чем решение суда по заявленным истцом требованиям основанием для внесения записи в ЕГРП являться не будет.
Из искового заявления видно, что одна из ответчиц К.Е. (П.) проживает в Центральном административном районе городского округа "Город Чита" ().
При таком положении оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы не имелось.
Кроме того, возвращая заявление, судья не принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2011 г. в кассационном порядке оставлено без изменения определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 08.09.2011 г. о возврате администрации муниципального района "Каларский район" настоящего искового заявления по мотиву неподсудности дела Каларскому районному суду Забайкальского края (л.д. 15-16). Указанное определение было приложено истцом к исковому заявлению при его подаче в Центральный районный суд г. Читы.
Судья также не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из изложенного определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а исковое заявление администрации муниципального района "Каларский район" - принятию и направлению в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 декабря 2011 г. отменить, исковое заявление администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т., К.Е. (П.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения принять, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-351-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-351-2012
Председательствующий по делу судья Ануфриева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Изюмовой Е.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 февраля 2012 года материал по иску администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т. и К.Е. (П.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе руководителя администрации муниципального района "Каларский район" Р.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено возвратить исковое заявление администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т. и К.Е. (П.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального района "Каларский район" обратилась с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения к К.Т. и К.Е. (П.), ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.05.2008 г. К.Т. получила государственный жилищный сертификат на сумму руб. в качестве субсидии лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Перед получением сертификата К.Т. на основании договора купли-продажи от 07.03.2008 г. продала К.Е. (П.) за руб. квартиру по адресу:, из которых руб. была оплачена покупателем за земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 05.06.2009 г. указанная квартира К.Е. (П.) продана К.В. за руб., из которых руб. передано за земельный участок. К.В. при получении жилищного сертификата как лицу, выезжающему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, передала жилое помещение по адресу: в собственность сельского поселения "Чарское". Сделка, заключенная между К.Т. и ее дочерью К.Е. (П.), является мнимой, совершенной с целью уклонения К.Т. от выполнения обязательства, возникшего из обстоятельства получения жилищного сертификата, по отчуждению принадлежащей ей квартиры в муниципальную собственность. В результате совершения ничтожной сделки К.Т. неосновательно сберегла за счет администрации муниципального района "Каларский район" квартиру по адресу: и причинила истцу материальный ущерб в размере руб. В связи с передачей К.В. указанного выше жилого помещения в муниципальную собственность сельского поселения "Чарское", обязать К.Т. возвратить сбереженное имущество в натуре невозможно.
С учетом изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от 07.03.2008 г., заключенный К.Т. и К.Е. (П.), недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав К.Т. вернуть К.Е. (П.) руб.; взыскать с К.Т. в пользу истца действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе руководитель администрации муниципального района "Каларский район" Р. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Администрация муниципального района "Каларский район", будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения материала, в судебное заседание представителя не направила и о причинах неявки представителя суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 52 указанного Постановления в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из определения судьи, основанием для возвращения заявления явился вывод о неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы, т.к. предметом спора является недвижимое имущество, которое на территории Центрального административного района городского округа "Город Чита" не расположено, а расположено на территории Каларского района Забайкальского края.
С выводом о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку, возвращая заявление, судья не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не учел, что предметом настоящего спора права на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, не являются.
Данное обстоятельство следует из заявленных истцом требований, в соответствии с которыми администрация муниципального района "Каларский район", указывая на невозможность истребования названного выше недвижимого имущества в натуре, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата К.Т. К.Е. (П.) полученных по сделке денежных средств в размере руб., и взыскать с К.Т. в пользу истца действительную стоимость неосновательно сбереженного недвижимого имущества в размере руб.
Таким образом, администрацией муниципального района "Каларский район" в рамках настоящего искового заявления зарегистрированное право на квартиру по адресу:, не оспаривается, в связи с чем решение суда по заявленным истцом требованиям основанием для внесения записи в ЕГРП являться не будет.
Из искового заявления видно, что одна из ответчиц К.Е. (П.) проживает в Центральном административном районе городского округа "Город Чита" ().
При таком положении оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы не имелось.
Кроме того, возвращая заявление, судья не принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2011 г. в кассационном порядке оставлено без изменения определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 08.09.2011 г. о возврате администрации муниципального района "Каларский район" настоящего искового заявления по мотиву неподсудности дела Каларскому районному суду Забайкальского края (л.д. 15-16). Указанное определение было приложено истцом к исковому заявлению при его подаче в Центральный районный суд г. Читы.
Судья также не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из изложенного определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а исковое заявление администрации муниципального района "Каларский район" - принятию и направлению в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 декабря 2011 г. отменить, исковое заявление администрации муниципального района "Каларский район" к К.Т., К.Е. (П.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения принять, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)