Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Урал-регион",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "12" декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Урал-регион" в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец И. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО "Урал-регион" о взыскании задолженности в размере рублей, неустойки в размере рублей, убытки в размере рублей копеек и компенсацию морального вреда в сумме рублей. Свои требования обосновал тем, что 16 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истец согласно условиям договора выплатил ответчику рублей. С учетом уменьшения площади фактически переданного объекта долевого строительства(однокомнатной квартиры), истец и ответчик заключили 16.03.2011 г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.06.2011 г. возвратить истцу деньги в сумме рублей. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонился. Считал, что ему причинены убытки, в том числе ипотечным кредитом, взятым на большую сумму. Полагал, что ему необходимо компенсировать моральный вред, в связи неоднократными и безуспешными требованиями о возврате ему денежной суммы.
Определением Салехардского городского суда от 14.11.2011 г. было привлечено к участию в деле, в порядке ст. 46 ГПК РФ, для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
Истец И. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования изменил и просил взыскать неустойку в размере долга - рублей, убытки в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика, в суд первой инстанции не явился, в суд представил возражение, в котором указал, что, за просрочку денежного обязательства возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в письменном заключении указал, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Урал-регион".
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает, что к данным отношениям суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", к данным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. За просрочку денежного обязательства вытекающего из дополнительного соглашения, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, и размер процентов составит рубля копейки. Изменение площади квартиры, по мнению представителя не является недостатком товара, нарушений прав потребителя не имелось, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Не согласен с взысканной государственной пошлиной, поскольку сумму основного долга в размере рублей ответчик оплатил истцу до начала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, не подлежащий применению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик 16 июня 2010 года заключили прошедший государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу (участнику долевого строительства) ответчиком (застройщиком) передается объект долевого строительства (однокомнатная квартира, согласно проектной документации с предварительным описанием - общей площадью кв. м (без учета площади балкона)), цена которую истец обязан уплатить определялась за 1 кв. м - рублей, всего на общую сумму рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора, в случае уменьшения общей площади квартиры, застройщик обязан возвратить разницу между площадями, в силу п. 9.5 договора стороны вправе вносить в него изменения. Истец внес ответчику указанную в договоре денежную сумму. Дополнительным соглашением от 16 марта 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком и прошедшим государственную регистрацию, были внесены изменения в упомянутый договор - истцу передается однокомнатная квартира общей площадью кв. м (без учета площади балкона); цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляет рублей, с общей стоимостью рублей; застройщик в срок до 01 июня 2011 года обязуется вернуть истцу разницу в размере рублей копеек. Указанная денежная сумма (разница) была возвращена истцу с просрочкой на 165 дней и после предъявления иска в суд.
Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к просрочке в выплате денежной суммы на основании дополнительного соглашения применяется неустойка установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Суд первой инстанции, в связи с невозвращением денежной суммы, в указанные дополнительным соглашением сроки, посчитал, что этим нарушены права истца как потребителя с взысканием морального вреда, по основаниям предусмотренным ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".
Между тем судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель определен как - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения указанного Закона применяются при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть обязательств, связанных с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей гражданина, при этом из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не следует, что его нормы применяются при просрочке денежных обязательств.
Из п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что денежные средства, истец просил взыскать на основании заключенного им же самим соглашения о выплате денежных средств, при этом истец не ссылался на нарушение его прав при предоставлении квартиры, не указывал на нарушение сроков ее передачи или ее качества, также не выражал несогласие и с техническими характеристиками квартиры.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как следует из договора участия в долевом строительстве, его цена может быть изменена, что и было сделано сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом из материалов дела не следует и истец не ссылается, что основанием для изменения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон.
В п. 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги; обязательства возникают из договора.
Таким образом, обязанность ответчика по заключенному дополнительному соглашению сводилось не к продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), как указано судом первой инстанции, а к выплате денежных средств, просрочка в выплате которых ответчиком была допущена.
Следовательно, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), к данным правоотношениям неприменима.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Поскольку ни указанным Федеральным законом, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", договором и дополнительным соглашением не предусмотрена неустойка за просрочку в уплате денежных средств, то подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Факт просрочки возврата денежной суммы в размере 253470 рублей в 165 дней истцом указан, судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается и расчет процентов за просрочку, исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, приводится в кассационной жалобе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, по нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму в размере рубля копейки (рублей x 8,25% (учетная ставка банковского процента) x 165 дней (360 дней x 100%).
Суждения суда первой инстанции о причинении морального вреда истцу как потребителю, не основаны на законе, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применима, в связи с тем, что обязательства возникли не в сфере защиты прав потребителей, а из не оспоренного дополнительного соглашения об уплате денег.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, вывод суда о размере законной неустойки в три процента и компенсации морального вреда, нельзя признать законным.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в этой части, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований о неустойке и компенсации морального вреда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, частично отменяя решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере рубля копейки.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере рублей, подлежат отклонению. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все судебные расходы, взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец требование о взыскании основного денежного долга в размере рублей не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, а всего рублей копеек, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копейки.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-95/2012, 33-3540/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-95/2012, 33-3540/2011
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Урал-регион",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "12" декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Урал-регион" в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец И. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО "Урал-регион" о взыскании задолженности в размере рублей, неустойки в размере рублей, убытки в размере рублей копеек и компенсацию морального вреда в сумме рублей. Свои требования обосновал тем, что 16 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истец согласно условиям договора выплатил ответчику рублей. С учетом уменьшения площади фактически переданного объекта долевого строительства(однокомнатной квартиры), истец и ответчик заключили 16.03.2011 г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.06.2011 г. возвратить истцу деньги в сумме рублей. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонился. Считал, что ему причинены убытки, в том числе ипотечным кредитом, взятым на большую сумму. Полагал, что ему необходимо компенсировать моральный вред, в связи неоднократными и безуспешными требованиями о возврате ему денежной суммы.
Определением Салехардского городского суда от 14.11.2011 г. было привлечено к участию в деле, в порядке ст. 46 ГПК РФ, для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
Истец И. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования изменил и просил взыскать неустойку в размере долга - рублей, убытки в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представитель ответчика, в суд первой инстанции не явился, в суд представил возражение, в котором указал, что, за просрочку денежного обязательства возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в письменном заключении указал, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Урал-регион".
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает, что к данным отношениям суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", к данным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. За просрочку денежного обязательства вытекающего из дополнительного соглашения, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, и размер процентов составит рубля копейки. Изменение площади квартиры, по мнению представителя не является недостатком товара, нарушений прав потребителя не имелось, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Не согласен с взысканной государственной пошлиной, поскольку сумму основного долга в размере рублей ответчик оплатил истцу до начала судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, не подлежащий применению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик 16 июня 2010 года заключили прошедший государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу (участнику долевого строительства) ответчиком (застройщиком) передается объект долевого строительства (однокомнатная квартира, согласно проектной документации с предварительным описанием - общей площадью кв. м (без учета площади балкона)), цена которую истец обязан уплатить определялась за 1 кв. м - рублей, всего на общую сумму рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора, в случае уменьшения общей площади квартиры, застройщик обязан возвратить разницу между площадями, в силу п. 9.5 договора стороны вправе вносить в него изменения. Истец внес ответчику указанную в договоре денежную сумму. Дополнительным соглашением от 16 марта 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком и прошедшим государственную регистрацию, были внесены изменения в упомянутый договор - истцу передается однокомнатная квартира общей площадью кв. м (без учета площади балкона); цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляет рублей, с общей стоимостью рублей; застройщик в срок до 01 июня 2011 года обязуется вернуть истцу разницу в размере рублей копеек. Указанная денежная сумма (разница) была возвращена истцу с просрочкой на 165 дней и после предъявления иска в суд.
Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к просрочке в выплате денежной суммы на основании дополнительного соглашения применяется неустойка установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Суд первой инстанции, в связи с невозвращением денежной суммы, в указанные дополнительным соглашением сроки, посчитал, что этим нарушены права истца как потребителя с взысканием морального вреда, по основаниям предусмотренным ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".
Между тем судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель определен как - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения указанного Закона применяются при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть обязательств, связанных с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей гражданина, при этом из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не следует, что его нормы применяются при просрочке денежных обязательств.
Из п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что денежные средства, истец просил взыскать на основании заключенного им же самим соглашения о выплате денежных средств, при этом истец не ссылался на нарушение его прав при предоставлении квартиры, не указывал на нарушение сроков ее передачи или ее качества, также не выражал несогласие и с техническими характеристиками квартиры.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как следует из договора участия в долевом строительстве, его цена может быть изменена, что и было сделано сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом из материалов дела не следует и истец не ссылается, что основанием для изменения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон.
В п. 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги; обязательства возникают из договора.
Таким образом, обязанность ответчика по заключенному дополнительному соглашению сводилось не к продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), как указано судом первой инстанции, а к выплате денежных средств, просрочка в выплате которых ответчиком была допущена.
Следовательно, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), к данным правоотношениям неприменима.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Поскольку ни указанным Федеральным законом, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", договором и дополнительным соглашением не предусмотрена неустойка за просрочку в уплате денежных средств, то подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Факт просрочки возврата денежной суммы в размере 253470 рублей в 165 дней истцом указан, судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается и расчет процентов за просрочку, исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, приводится в кассационной жалобе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, по нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму в размере рубля копейки (рублей x 8,25% (учетная ставка банковского процента) x 165 дней (360 дней x 100%).
Суждения суда первой инстанции о причинении морального вреда истцу как потребителю, не основаны на законе, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применима, в связи с тем, что обязательства возникли не в сфере защиты прав потребителей, а из не оспоренного дополнительного соглашения об уплате денег.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, вывод суда о размере законной неустойки в три процента и компенсации морального вреда, нельзя признать законным.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в этой части, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований о неустойке и компенсации морального вреда.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, частично отменяя решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере рубля копейки.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере рублей, подлежат отклонению. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все судебные расходы, взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец требование о взыскании основного денежного долга в размере рублей не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, а всего рублей копеек, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копейки.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)