Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мизинова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Шошиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Г. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Отказать Д.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Б., судебная коллегия
установила:
Заявитель Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 01 июня 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой площадью кв. м в на условиях социального найма, поскольку подпись в договоре социального найма жилого помещения от 14.10.2002 года выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании Д.Г. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель администрации г. Ноябрьска отметил, что оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Третьи лица - Д.П., Д.И., Д.А., Д.Н. в судебном заседании участие не принимали.
Судом вынесено определение об отказе Д.Г. в удовлетворении его заявления.
Не согласившись с данным определением суда Д.Г. подал частную жалобу, в которой указал, что Администрация г. Ноябрьска не вправе была заключать с ним договор социального найма, так как дом N был не пригоден для проживания, кроме того, он данный договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. В кассационном порядке решение суда он не оспаривал, так как отсутствовали доказательства. Спорный дом находился в аварийном состоянии и не был принят в муниципальную собственность. 03.12.2003 года межведомственной комиссией дом был признан непригодным для проживания и подлежащим демонтажу - сносу. В настоящее время Администрация г. Ноябрьска отказывается заключать с ним договор социального найма, ссылаясь на ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года Ноябрьским городским судом было принято решение об отказе Д.Г. в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой площадью кв. м в (л.д. 33 - 34), поскольку фактически истцом были заявлены требования об изменении договора социального найма и заключении с ним отдельного договора социального найма на жилую комнату, которая решением Ноябрьского городского суда от 04.02.2009 была определена ему в пользование (л.д. 6).
При оценке доводов заявления Д.Г. судом правомерно отмечено, что договор социального найма фактически сложился с семьей Д. с 1988 года, то есть задолго до его оформления в письменном виде и заключение почерковедческого эксперта о том, что подпись в договоре социального найма от 14.10.2002 года была выполнена не Д.Г., не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как новых обстоятельств, которые не были известны суду на день рассмотрения дела, не открылось, иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра дела не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, нашли разрешение при рассмотрении судом вопроса по существу, в определении им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Копия верна
Председательствующий
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-369/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-369/2012
судья Мизинова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Шошиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Г. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Отказать Д.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Б., судебная коллегия
установила:
Заявитель Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 01 июня 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой площадью кв. м в на условиях социального найма, поскольку подпись в договоре социального найма жилого помещения от 14.10.2002 года выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании Д.Г. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель администрации г. Ноябрьска отметил, что оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Третьи лица - Д.П., Д.И., Д.А., Д.Н. в судебном заседании участие не принимали.
Судом вынесено определение об отказе Д.Г. в удовлетворении его заявления.
Не согласившись с данным определением суда Д.Г. подал частную жалобу, в которой указал, что Администрация г. Ноябрьска не вправе была заключать с ним договор социального найма, так как дом N был не пригоден для проживания, кроме того, он данный договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. В кассационном порядке решение суда он не оспаривал, так как отсутствовали доказательства. Спорный дом находился в аварийном состоянии и не был принят в муниципальную собственность. 03.12.2003 года межведомственной комиссией дом был признан непригодным для проживания и подлежащим демонтажу - сносу. В настоящее время Администрация г. Ноябрьска отказывается заключать с ним договор социального найма, ссылаясь на ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года Ноябрьским городским судом было принято решение об отказе Д.Г. в удовлетворении требований о признании права пользования комнатой площадью кв. м в (л.д. 33 - 34), поскольку фактически истцом были заявлены требования об изменении договора социального найма и заключении с ним отдельного договора социального найма на жилую комнату, которая решением Ноябрьского городского суда от 04.02.2009 была определена ему в пользование (л.д. 6).
При оценке доводов заявления Д.Г. судом правомерно отмечено, что договор социального найма фактически сложился с семьей Д. с 1988 года, то есть задолго до его оформления в письменном виде и заключение почерковедческого эксперта о том, что подпись в договоре социального найма от 14.10.2002 года была выполнена не Д.Г., не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как новых обстоятельств, которые не были известны суду на день рассмотрения дела, не открылось, иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра дела не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, нашли разрешение при рассмотрении судом вопроса по существу, в определении им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Копия верна
Председательствующий
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)