Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от в г. Махачкале частную жалобу главы администрации МР " " ФИО8 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от по заявлению ответчика по делу - администрации МР " " о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя администрации МР " " по доверенности от ФИО9, по мнению которого определение суда является подлежащим отмене, а также ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Глава администрации МР " " ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от по делу по иску Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального района " ", в соответствии с которым на администрацию муниципального района " " возложена обязанность предоставить Г. бесплатно на территории земель муниципального образования "земельный участок в размере 0,12 га для индивидуального жилищного строительства. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судом указанного решения ответчику стало известно о том, что решением Кироваульского сельского Совета за N от ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,12 га для строительства дома, на котором он построил жилой дом и впоследствии продал М. Договор купли-продажи дома между указанными лицами юридически не оформлен и в настоящее время дом значится регистрированным за ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела к участию в качестве ответчика не была привлечена администрация МО "Сел. Кироваул".
В судебном заседании представитель ответчика - администрации МР "Кизилюртовский район" ФИО11 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и пояснил, что указанные им в заявлении обстоятельства подтверждаются как выпиской из вышеназванного приказа и свидетельскими показаниями М. и бывшего председателя Кироваульского сельского Совета И.
Прокурор ФИО12 и истец ФИО1 не признали обоснованность заявления и просили его отклонить, так как заявителем не указано на какие-либо обстоятельства, которые ранее не были известны или не могли быть известны заявителю.
Определением Кизилюртовского районного Суда от в удовлетворении заявления администрации МР " " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от отказано.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными и имеющими значение для дела, поскольку в период рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства не были известны заявителю, выводы суда, изложенные в определении, являются неправильными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.
Из обжалованного определения суда видно, что выводы суда основаны на то, что все изложенные в заявлении обстоятельства имели место и до рассмотрения в суде указанного гражданского дела, а при добросовестном отношении ответчика к делу он имел возможность выяснить эти обстоятельства до вынесения судом решения. Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, по существу иск признал и не указал на эти обстоятельства. Кроме того, права администрации МО "Сел. Кироваул" не затронуты, поскольку землями, государственная собственность на которые не распределена, распоряжается администрация района, а ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о привлечении этого лица в качестве соответчика.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что какие-либо указанные в законе основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от заявителем не представлено.
Судом при этом обоснованно указано, что при добросовестном отношении к делу ответчик имел возможность до вынесения судом решения выяснить изложенные в заявлении обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании участвовал, по существу иск признал и не указал на эти обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что администрация МО "Сел. Кироваул" не была привлечена к делу в качестве соответчика, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судом указанные обстоятельства в суде обсуждены и им дана соответствующая оценка, указав на то, что права администрации МО "Сел. Кироваул" в данном случае не затронуты, поскольку землями, государственная собственность на которые не распределена, распоряжается администрация района, а ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о его привлечении к делу.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от по заявлению администрации МР " " о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу главы администрации МР " " ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-37912011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-37912011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от в г. Махачкале частную жалобу главы администрации МР " " ФИО8 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от по заявлению ответчика по делу - администрации МР " " о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя администрации МР " " по доверенности от ФИО9, по мнению которого определение суда является подлежащим отмене, а также ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Глава администрации МР " " ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от по делу по иску Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального района " ", в соответствии с которым на администрацию муниципального района " " возложена обязанность предоставить Г. бесплатно на территории земель муниципального образования "земельный участок в размере 0,12 га для индивидуального жилищного строительства. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судом указанного решения ответчику стало известно о том, что решением Кироваульского сельского Совета за N от ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,12 га для строительства дома, на котором он построил жилой дом и впоследствии продал М. Договор купли-продажи дома между указанными лицами юридически не оформлен и в настоящее время дом значится регистрированным за ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела к участию в качестве ответчика не была привлечена администрация МО "Сел. Кироваул".
В судебном заседании представитель ответчика - администрации МР "Кизилюртовский район" ФИО11 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и пояснил, что указанные им в заявлении обстоятельства подтверждаются как выпиской из вышеназванного приказа и свидетельскими показаниями М. и бывшего председателя Кироваульского сельского Совета И.
Прокурор ФИО12 и истец ФИО1 не признали обоснованность заявления и просили его отклонить, так как заявителем не указано на какие-либо обстоятельства, которые ранее не были известны или не могли быть известны заявителю.
Определением Кизилюртовского районного Суда от в удовлетворении заявления администрации МР " " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от отказано.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными и имеющими значение для дела, поскольку в период рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства не были известны заявителю, выводы суда, изложенные в определении, являются неправильными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.
Из обжалованного определения суда видно, что выводы суда основаны на то, что все изложенные в заявлении обстоятельства имели место и до рассмотрения в суде указанного гражданского дела, а при добросовестном отношении ответчика к делу он имел возможность выяснить эти обстоятельства до вынесения судом решения. Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, по существу иск признал и не указал на эти обстоятельства. Кроме того, права администрации МО "Сел. Кироваул" не затронуты, поскольку землями, государственная собственность на которые не распределена, распоряжается администрация района, а ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о привлечении этого лица в качестве соответчика.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что какие-либо указанные в законе основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от заявителем не представлено.
Судом при этом обоснованно указано, что при добросовестном отношении к делу ответчик имел возможность до вынесения судом решения выяснить изложенные в заявлении обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании участвовал, по существу иск признал и не указал на эти обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что администрация МО "Сел. Кироваул" не была привлечена к делу в качестве соответчика, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судом указанные обстоятельства в суде обсуждены и им дана соответствующая оценка, указав на то, что права администрации МО "Сел. Кироваул" в данном случае не затронуты, поскольку землями, государственная собственность на которые не распределена, распоряжается администрация района, а ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о его привлечении к делу.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от по заявлению администрации МР " " о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу главы администрации МР " " ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)