Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А., Л.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Г., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения, мотивировав требования иска тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Л.А. по месту работы, предприятием ТФ "Мостоотряд-93" на основании ордера от 03 марта 2004 года N 118, как нуждающемуся в жилье, в порядке очередности. С момента вселения семья Л. постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Полагали о том, что в настоящее время они занимают квартиру на условиях договора социального найма. Поэтому считают отказ ответчиков в заключении указанного договора нарушающим их право на жилище.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2011 года МУ "Управление муниципального хозяйства" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Л.А. на иске настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что его семья была вселена в квартиру в апреле 2005 года, а в дате выдачи ордера от 03 марта 2004 года имеется опечатка, поскольку выдан он в марте 2005 года.
Истица Л.О.А. на иске настаивала, по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ее семья была вселена в квартиру в марте 2005 года и с указанного момента проживают в ней постоянно.
Представитель ответчика - Администрации город Новый Уренгой, в судебном заседании участия не принимал. В представленных в суд письменных возражениях, просил об отказе в иске, мотивировав тем, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения ответчиком не принималось, а ордер не выдавался. Полагал о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ "Управление муниципальным хозяйством" в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Л.А..
В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что был вселен в спорное жилое помещение в конце 2004 года, в момент действия Жилищного кодекса РСФСР. Данное жилое помещение предоставлено ему в бессрочное пользование по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует выданный ему ордер от 03 марта 2004 года. Указал, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, новый собственник обязан заключить с ним договор социального найма. При этом считает, что причина задержки выдачи ордера не является его виной, поскольку это обязанность наймодателя, что не может служить ограничением его прав. Полагает о том, что факт временной регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить доказательством его временного проживания в ней. Указывает на то, что не имел возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о его заселении в спорное жилое помещение до 01 марта 2005 года, поскольку был ограничен в правах истца, так как не знаком с процедурой рассмотрения гражданского дела.
До начала рассмотрения дела от истцов Л.А., Л.О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание и необходимостью оформления документов на представление интересов в суде на имя доверителя. Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе не возможности прибытия в судебное заседание в день рассмотрения кассационной жалобы, а также наличия причин препятствующих оформлению полномочий доверителя на участие в судебном заседании, истцами не представлено. При этом, как видно из материалов дела истцы имели достаточно времени для оформления полномочий на представление своих интересов в суде кассационной инстанции на имя своего доверителя, равно как и для принятия мер по участию в суде Ямало-Ненецкого автономного округа лично, поскольку уведомление о рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было направлено им 12 декабря 2011 года исх. N 4724. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.А. с 30 августа 2004 года состоял в трудовых правоотношениях с Территориальной фирмой "Мостоотряд-93".
В период работы в указанном предприятии ему на основании ордера на право заселения временного жилья N от 03 марта 2004 года, на состав семьи два человека, было предоставлено жилое помещение, расположенной по адресу:.
Указанное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Мостострой-11" Территориальной фирмы "Мостоотряд-93" и впоследствии было принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N 923-р.
Согласно данных поквартирных карточек истец, а также члены его семьи - жена Л.О.В., и дочери ФИО1, ФИО2, имеют временную регистрацию по месту жительства.
Как установлено судом первой инстанции, жилищные правоотношения относительно спорного жилого помещения между сторонами спора надлежащим образом оформлены не были, договоры о праве пользования жилым помещением не заключались.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями главы 7 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из периода времени в которых между сторонами сложились спорные жилищные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлено после выдачи ордера на вселение в марте 2005 года, а содержащиеся в ордере сведения о дате его выдачи - 03 марта 2004 года являются опиской.
Указанные обстоятельства, подтверждены пояснениями истцов данных в ходе судебного заседания и не опровергнуты последними, согласно котором вселение в квартиру произошло в марте - апреле 2005 года, а также справкой ТФ "Мостоотряд-93" в соответствии с которой, начисление коммунальных платежей по спорной квартире Л.А. производится с марта 2005 года.
В этой связи доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие об обратном, а именно о вселении в жилое помещение до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ - правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 2 приведенной статьи, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, основанием предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, является наличие следующих признаков: нуждаемость лица в жилом помещении, признание его в установленном порядке малоимущим и очередность предоставления жилого помещения исходя, из времени постановки гражданина на соответствующий учет.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы не обладают статусом малоимущих, не признаны в установленном порядке, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и не состоят в соответствующих списках на предоставление жилых помещений по указанному виду договора. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а равно как подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам, с учетом приведенных условий, последними не представлено.
Доводы кассационной жалобы о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Доводы кассационной жалобы об ограничении истца в процессуальных правах и отсутствия у него возможности представления доказательств в обоснование требований иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также обязанность по представлению доказательств стороной, неоднократно разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему. Вместе с тем, истцы, предоставленными им процессуальным законом правами не воспользовались. Каких-либо ограничений в истребовании дополнительных доказательств, со стороны суда, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-37/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-37/2012
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А., Л.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Г., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения, мотивировав требования иска тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Л.А. по месту работы, предприятием ТФ "Мостоотряд-93" на основании ордера от 03 марта 2004 года N 118, как нуждающемуся в жилье, в порядке очередности. С момента вселения семья Л. постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Полагали о том, что в настоящее время они занимают квартиру на условиях договора социального найма. Поэтому считают отказ ответчиков в заключении указанного договора нарушающим их право на жилище.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2011 года МУ "Управление муниципального хозяйства" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Л.А. на иске настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что его семья была вселена в квартиру в апреле 2005 года, а в дате выдачи ордера от 03 марта 2004 года имеется опечатка, поскольку выдан он в марте 2005 года.
Истица Л.О.А. на иске настаивала, по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ее семья была вселена в квартиру в марте 2005 года и с указанного момента проживают в ней постоянно.
Представитель ответчика - Администрации город Новый Уренгой, в судебном заседании участия не принимал. В представленных в суд письменных возражениях, просил об отказе в иске, мотивировав тем, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения ответчиком не принималось, а ордер не выдавался. Полагал о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ "Управление муниципальным хозяйством" в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Л.А..
В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что был вселен в спорное жилое помещение в конце 2004 года, в момент действия Жилищного кодекса РСФСР. Данное жилое помещение предоставлено ему в бессрочное пользование по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует выданный ему ордер от 03 марта 2004 года. Указал, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, новый собственник обязан заключить с ним договор социального найма. При этом считает, что причина задержки выдачи ордера не является его виной, поскольку это обязанность наймодателя, что не может служить ограничением его прав. Полагает о том, что факт временной регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить доказательством его временного проживания в ней. Указывает на то, что не имел возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о его заселении в спорное жилое помещение до 01 марта 2005 года, поскольку был ограничен в правах истца, так как не знаком с процедурой рассмотрения гражданского дела.
До начала рассмотрения дела от истцов Л.А., Л.О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание и необходимостью оформления документов на представление интересов в суде на имя доверителя. Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе не возможности прибытия в судебное заседание в день рассмотрения кассационной жалобы, а также наличия причин препятствующих оформлению полномочий доверителя на участие в судебном заседании, истцами не представлено. При этом, как видно из материалов дела истцы имели достаточно времени для оформления полномочий на представление своих интересов в суде кассационной инстанции на имя своего доверителя, равно как и для принятия мер по участию в суде Ямало-Ненецкого автономного округа лично, поскольку уведомление о рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было направлено им 12 декабря 2011 года исх. N 4724. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.А. с 30 августа 2004 года состоял в трудовых правоотношениях с Территориальной фирмой "Мостоотряд-93".
В период работы в указанном предприятии ему на основании ордера на право заселения временного жилья N от 03 марта 2004 года, на состав семьи два человека, было предоставлено жилое помещение, расположенной по адресу:.
Указанное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Мостострой-11" Территориальной фирмы "Мостоотряд-93" и впоследствии было принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N 923-р.
Согласно данных поквартирных карточек истец, а также члены его семьи - жена Л.О.В., и дочери ФИО1, ФИО2, имеют временную регистрацию по месту жительства.
Как установлено судом первой инстанции, жилищные правоотношения относительно спорного жилого помещения между сторонами спора надлежащим образом оформлены не были, договоры о праве пользования жилым помещением не заключались.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями главы 7 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из периода времени в которых между сторонами сложились спорные жилищные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение осуществлено после выдачи ордера на вселение в марте 2005 года, а содержащиеся в ордере сведения о дате его выдачи - 03 марта 2004 года являются опиской.
Указанные обстоятельства, подтверждены пояснениями истцов данных в ходе судебного заседания и не опровергнуты последними, согласно котором вселение в квартиру произошло в марте - апреле 2005 года, а также справкой ТФ "Мостоотряд-93" в соответствии с которой, начисление коммунальных платежей по спорной квартире Л.А. производится с марта 2005 года.
В этой связи доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие об обратном, а именно о вселении в жилое помещение до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ - правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 2 приведенной статьи, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, основанием предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, является наличие следующих признаков: нуждаемость лица в жилом помещении, признание его в установленном порядке малоимущим и очередность предоставления жилого помещения исходя, из времени постановки гражданина на соответствующий учет.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы не обладают статусом малоимущих, не признаны в установленном порядке, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и не состоят в соответствующих списках на предоставление жилых помещений по указанному виду договора. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а равно как подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам, с учетом приведенных условий, последними не представлено.
Доводы кассационной жалобы о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Доводы кассационной жалобы об ограничении истца в процессуальных правах и отсутствия у него возможности представления доказательств в обоснование требований иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также обязанность по представлению доказательств стороной, неоднократно разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему. Вместе с тем, истцы, предоставленными им процессуальным законом правами не воспользовались. Каких-либо ограничений в истребовании дополнительных доказательств, со стороны суда, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)