Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Августин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей - Биремовой А.А. и Джарулаева А.К.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Г.В. Б.А. (доверенность от 17 июня 2010 года) на решение Кизлярского городского суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.А., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2011 года, государственной регистрации права собственности на имя Г. от 30.07.2008 года, государственной регистрации права собственности на имя С. от 30.07.2008 года, передачи квартиры, расположенной в, Г.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы Б.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчиков Г.А. и С. М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г.В. обратилась в суд с иском к С., Г.А., нотариусу Б.И. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25 декабря 2001 года квартиры, расположенной по адресу:, по которому она продала своему брату указанную квартиру. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительными государственную регистрацию права собственности на квартиру от 30 июля 2008 года на имя Г.А., государственную регистрацию права собственности от 30 июля 2008 года на имя С., обязать ответчиков передать ей по акту приема-передачи квартиру N, расположенную в.
Свои требования истица мотивировала тем, что спорная квартира принадлежала ее матери, которая при жизни подарила квартиру ей. После смерти матери, имевшей место 14 ноября 2001 года, ее брат предъявил претензии в отношении спорной квартиры, считая ее наследственным имуществом. По достигнутой с ее братом договоренности они решили продать квартиру и деньги разделить поровну между собой. В обеспечение достигнутой договоренности спорная квартира по договору купли-продажи была оформлена на брата. Ей в обеспечение права на квартиру брат оформил завещание на квартиру в пользу ее сына Данная сделка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. По договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2001 года деньги за приобретение квартиры брат ей не передавал, в договоре отсутствует запись, что она получила денежные средства за проданную квартиру, акт приема-передачи квартиры не составлялся. После заключения договора купли-продажи квартира была выставлена на продажу. Продажей квартиры занимались ее брат и Г.А. Информацию по вопросу продажи квартиры она получала по телефону. На период продажи квартиры в ней проживали квартиранты, которых вселила Г.А.
17 сентября 2006 года умер ее брат. Она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, где ей сообщили, что на спорную квартиру имеется завещание от брата на С. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N, правообладателями спорной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому являются Г.А. и С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г.В. по доверенности Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено в ходе предварительного слушания, о проведении которого им не было сообщено, ни одного извещения о слушании дела надлежащим образом ею под роспись не получено, ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд истицы, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено, ссылаясь на то, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Данный вывод суда не соответствует действительности. Ее доверительница Г.В. не получала судебной повестки и не писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 2 ноября 2011 года никакие доказательства исследованы не были. В решении суда в отношении нее указаны сведения, не соответствующие действительности, которые можно приравнять к клевете. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако никакие доказательства судом при вынесении решения не были исследованы. Обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной нормы закона.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчиков М. просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и обоснован материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной в, заключен между истицей и ее братом. 25 декабря 2001 года, в тот же день по акту приема-передачи истица передала ключи от квартиры, квитанции и расчетные книжки (том 1 л.д. 242).
Данный договор был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, о чем 15 января 2002 года была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что истице было известно о заключении сделки 25 декабря 2001 года, об ее исполнении в связи переходом права собственности на квартиру к 15 января 2002 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 16 февраля 2010 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности для предъявления иска.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как усматривается из материалов дела, истица ранее с настоящим иском в суд не обращалась.
30 октября 2006 года Г.В. обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к Г.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2001 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ для оспоримых сделок.
Решением Кизлярского городского суда от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований Г.В. было отказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчиков в своем возражении в предварительном судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы представителя истицы Б.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Г.В. и ее представителя Ч., что ни она, ни Ч., ни сама истица надлежащим образом не извещались о времени судебных заседаний, ее ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд истицы необоснованно отклонено, истица не получала судебных повесток и не писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что первоначально принятое Кизлярским городским судом решение от 30 апреля 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суд после принятия к производству назначил по данному делу предварительное судебное заседание на 14 часов 4 октября 2011 года, которое было отложено в связи с неявкой сторон на 13 октября 2011 года.
13 октября 2011 года предварительное судебное заседание, на котором присутствовали стороны, в том числе и сторона истицы - Г.В. и ее представитель Б.А., было отложено в связи с ходатайством истицы о предоставлении ей времени для ознакомления с возражением стороны ответчиков относительно заявленного иска.
Согласно протоколу от 13 октября 2011 года, суд в том же судебном заседании в присутствии сторон объявил об отложении судебного разбирательства на 16 часов 18 октября 2011 года.
В материалах дела имеются расписки Г.В. и ее представителя Б.А. о вручении им судебных повесток с извещением о времени судебного заседания на 16 часов 18 октября 2011 года (том 2 л.д. 32, 33).
Несмотря на это, Г.В. в судебное заседание 18 октября 2011 года не явилась.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания, 18 октября 2011 года в суд явились представители истицы Б.А. и Ч. Б.А. заявила отвод судье, после чего, не дождавшись оглашения принятого по ее ходатайству решения, ушла из зала судебного заседания, не уведомив суд о причинах своего ухода.
В этом же судебном заседании второй представитель истицы - Ч., после ухода Б.А. заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с тем, чтобы ознакомиться с материалами дела. Суд удовлетворил данное ходатайство и объявил об отложении судебного заседания на 10 часов 26 октября 2011 года.
Из уведомления на л.д. 46 т. 2 и расписки о вручении судебной повестки на л.д. 47 т. 2 усматривается, что Б.А. и Ч. были надлежаще уведомлены о времени судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 26 октября 2011 года.
Однако в судебное заседание представители истицы не явились, из-за чего предварительное судебное заседание вновь было отложено на 10 часов 2 ноября 2011 года.
Согласно уведомлению и расписке на л.д. 51, 57 т. 2 Ч. и Б.А. о времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 2 ноября 2011 года, были извещены под роспись: Б.А. - 26 октября 2011 года, Ч. - 29 октября 2011 года.
О назначении судебных заседаний на 26 октября, 2 ноября 2011 года была уведомлена и сама истица Г.В.
Из телефонограмм, переданных Г.В., в которых ей сообщалось о времени судебных заседаний, назначенных на 26 октября, 2 ноября 2011 года, усматривается, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывала, что поддерживает свои исковые требования (том 2 л.д. 48, 56).
Факт телефонных переговоров с истицей подтвержден представленным на заседание судебной коллегии представителем ответчиков распечаткой телефонных переговоров.
Изложенные обстоятельства опровергают довод кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебных заседаний Г.В. и ее представителей, незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Г.В. и ее представителя Ч.
Кроме того, из дела видно, что 2 ноября 2011 года в предварительном судебном заседании принимала участие представитель истицы Б.А.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 2 ноября 2011 года, Б.А. в судебном заседании неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде не реагировала. В связи с этим в соответствии со ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил удалить Б.А. из зала судебного заседания до его окончания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, на которые заявитель указывает в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности, необъективности судьи при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, по делу не установлено.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кизлярского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3871
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-3871
Судья Августин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей - Биремовой А.А. и Джарулаева А.К.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Г.В. Б.А. (доверенность от 17 июня 2010 года) на решение Кизлярского городского суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.А., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2011 года, государственной регистрации права собственности на имя Г. от 30.07.2008 года, государственной регистрации права собственности на имя С. от 30.07.2008 года, передачи квартиры, расположенной в, Г.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы Б.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчиков Г.А. и С. М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к С., Г.А., нотариусу Б.И. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25 декабря 2001 года квартиры, расположенной по адресу:, по которому она продала своему брату указанную квартиру. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительными государственную регистрацию права собственности на квартиру от 30 июля 2008 года на имя Г.А., государственную регистрацию права собственности от 30 июля 2008 года на имя С., обязать ответчиков передать ей по акту приема-передачи квартиру N, расположенную в.
Свои требования истица мотивировала тем, что спорная квартира принадлежала ее матери, которая при жизни подарила квартиру ей. После смерти матери, имевшей место 14 ноября 2001 года, ее брат предъявил претензии в отношении спорной квартиры, считая ее наследственным имуществом. По достигнутой с ее братом договоренности они решили продать квартиру и деньги разделить поровну между собой. В обеспечение достигнутой договоренности спорная квартира по договору купли-продажи была оформлена на брата. Ей в обеспечение права на квартиру брат оформил завещание на квартиру в пользу ее сына Данная сделка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. По договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2001 года деньги за приобретение квартиры брат ей не передавал, в договоре отсутствует запись, что она получила денежные средства за проданную квартиру, акт приема-передачи квартиры не составлялся. После заключения договора купли-продажи квартира была выставлена на продажу. Продажей квартиры занимались ее брат и Г.А. Информацию по вопросу продажи квартиры она получала по телефону. На период продажи квартиры в ней проживали квартиранты, которых вселила Г.А.
17 сентября 2006 года умер ее брат. Она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, где ей сообщили, что на спорную квартиру имеется завещание от брата на С. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N, правообладателями спорной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому являются Г.А. и С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г.В. по доверенности Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено в ходе предварительного слушания, о проведении которого им не было сообщено, ни одного извещения о слушании дела надлежащим образом ею под роспись не получено, ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд истицы, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено, ссылаясь на то, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Данный вывод суда не соответствует действительности. Ее доверительница Г.В. не получала судебной повестки и не писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 2 ноября 2011 года никакие доказательства исследованы не были. В решении суда в отношении нее указаны сведения, не соответствующие действительности, которые можно приравнять к клевете. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако никакие доказательства судом при вынесении решения не были исследованы. Обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной нормы закона.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчиков М. просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и отказывая Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и обоснован материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной в, заключен между истицей и ее братом. 25 декабря 2001 года, в тот же день по акту приема-передачи истица передала ключи от квартиры, квитанции и расчетные книжки (том 1 л.д. 242).
Данный договор был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, о чем 15 января 2002 года была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что истице было известно о заключении сделки 25 декабря 2001 года, об ее исполнении в связи переходом права собственности на квартиру к 15 января 2002 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 16 февраля 2010 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности для предъявления иска.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как усматривается из материалов дела, истица ранее с настоящим иском в суд не обращалась.
30 октября 2006 года Г.В. обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к Г.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2001 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ для оспоримых сделок.
Решением Кизлярского городского суда от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований Г.В. было отказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчиков в своем возражении в предварительном судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы представителя истицы Б.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Г.В. и ее представителя Ч., что ни она, ни Ч., ни сама истица надлежащим образом не извещались о времени судебных заседаний, ее ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд истицы необоснованно отклонено, истица не получала судебных повесток и не писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что первоначально принятое Кизлярским городским судом решение от 30 апреля 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суд после принятия к производству назначил по данному делу предварительное судебное заседание на 14 часов 4 октября 2011 года, которое было отложено в связи с неявкой сторон на 13 октября 2011 года.
13 октября 2011 года предварительное судебное заседание, на котором присутствовали стороны, в том числе и сторона истицы - Г.В. и ее представитель Б.А., было отложено в связи с ходатайством истицы о предоставлении ей времени для ознакомления с возражением стороны ответчиков относительно заявленного иска.
Согласно протоколу от 13 октября 2011 года, суд в том же судебном заседании в присутствии сторон объявил об отложении судебного разбирательства на 16 часов 18 октября 2011 года.
В материалах дела имеются расписки Г.В. и ее представителя Б.А. о вручении им судебных повесток с извещением о времени судебного заседания на 16 часов 18 октября 2011 года (том 2 л.д. 32, 33).
Несмотря на это, Г.В. в судебное заседание 18 октября 2011 года не явилась.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания, 18 октября 2011 года в суд явились представители истицы Б.А. и Ч. Б.А. заявила отвод судье, после чего, не дождавшись оглашения принятого по ее ходатайству решения, ушла из зала судебного заседания, не уведомив суд о причинах своего ухода.
В этом же судебном заседании второй представитель истицы - Ч., после ухода Б.А. заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с тем, чтобы ознакомиться с материалами дела. Суд удовлетворил данное ходатайство и объявил об отложении судебного заседания на 10 часов 26 октября 2011 года.
Из уведомления на л.д. 46 т. 2 и расписки о вручении судебной повестки на л.д. 47 т. 2 усматривается, что Б.А. и Ч. были надлежаще уведомлены о времени судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 26 октября 2011 года.
Однако в судебное заседание представители истицы не явились, из-за чего предварительное судебное заседание вновь было отложено на 10 часов 2 ноября 2011 года.
Согласно уведомлению и расписке на л.д. 51, 57 т. 2 Ч. и Б.А. о времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 2 ноября 2011 года, были извещены под роспись: Б.А. - 26 октября 2011 года, Ч. - 29 октября 2011 года.
О назначении судебных заседаний на 26 октября, 2 ноября 2011 года была уведомлена и сама истица Г.В.
Из телефонограмм, переданных Г.В., в которых ей сообщалось о времени судебных заседаний, назначенных на 26 октября, 2 ноября 2011 года, усматривается, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывала, что поддерживает свои исковые требования (том 2 л.д. 48, 56).
Факт телефонных переговоров с истицей подтвержден представленным на заседание судебной коллегии представителем ответчиков распечаткой телефонных переговоров.
Изложенные обстоятельства опровергают довод кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебных заседаний Г.В. и ее представителей, незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Г.В. и ее представителя Ч.
Кроме того, из дела видно, что 2 ноября 2011 года в предварительном судебном заседании принимала участие представитель истицы Б.А.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 2 ноября 2011 года, Б.А. в судебном заседании неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде не реагировала. В связи с этим в соответствии со ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил удалить Б.А. из зала судебного заседания до его окончания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, на которые заявитель указывает в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности, необъективности судьи при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, по делу не установлено.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизлярского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Б.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
Д.Г.ГАСАНОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
судьи:
А.А.БИРЕМОВА
А.К.ДЖАРУЛАЕВ
А.А.БИРЕМОВА
А.К.ДЖАРУЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)