Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании от кассационную жалобу М. на решение Дербентского городского суда от, которым постановлено: "Исковые требования М. к ФИО2 N о признании права собственности на жилой общеполезной площадью 63,70 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 224 кв. м и к администрации о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " " N от оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 по ордеру от, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя администрации ГО " " по доверенности ФИО10, по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 N о признании права собственности на жилой общей полезной площадью 63,70 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 224 кв. м.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил иск к администрации о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " " N от. В обоснование исковых требований указано и в суде представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 показал, что в июле 1993 года между ним и представителем ФИО2 N был заключен договор купли-продажи жилого в. Указанный договор был составлен письменно и подписан сторонами, однако, после того как он оплатил за 000 рублей, представитель ФИО2 указал на необходимость проведения договора через бухгалтерию сберегательного банка. При этом он заверил, что после изложенного он сам привезет квитанцию об оплате и нотариально удостоверенный договор. В связи с событиями в Чеченской Республике он не смог довести вопрос до конца. Примерно через семь - восемь месяцев он случайно встретил представителя ФИО2 в, который объяснил ему что из-за военных действий в Чечне ему не удалось разобраться в ситуации. Между тем, последний заверил его, что заключенный между ними договор был проведен через бухгалтерию ФИО2 и что он может пользоваться и владеть приобретенным домом как своим собственным. Начиная с этого времени он пользовался и владел домом как своим собственным, а именно, за свой счет производил ремонт дома, перекрыл крышу, а также оплачивал коммунальные платежи, электрификацию и газоснабжение. Недавно он решил оформить документы на жилой дом и земельный участок, и принимая во внимание, что ситуация в Чеченской Республике стабилизировалась, предпринял еще одну попытку выйти на руководство ФИО2 N. По его просьбе адвокат направил запрос в ЦБ РФ Национальный Банк Чеченской Республики, откуда пришел ответ за подписью председателя ФИО9 Т., из которого следует, что за период деятельности Национального Банка Чеченской Республики ЦБ РФ, начиная с и по настоящее время ФИО2 N на территории Чеченской Республики не функционировал.
По изложенным основаниям и, принимая во внимание, что он на протяжении 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом, как своим собственным и за все это время ему ни с чьей стороны каких-либо претензий не предъявляли, руководствуясь ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой общей полезной площадью 63,70 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 224 кв. м.
О наличии постановления главы администрации городского округа " " N от "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд" ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Приведенное постановление является незаконным, поскольку спорный дом администрации города не принадлежал. При наличии собственника в другом лице указанный дом не мог быть переведен в специализированный жилищный фонд помимо воли собственника.
По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 254 - 256 ГК РФ просил также признать постановление главы администрации недействительным.
Представитель администрации ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений указав, что каких-либо достоверные доказательства проживания ФИО1 в спорном домовладении на протяжении 18 лет суду не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей. Суд не принял во внимание, что к моменту издания оспоренного постановления главы администрации домовладение по указанному адресу имеет титульного собственника, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Постановление главы администрации вынесено после его обращения в суд. Из ответа Заместителя председателя Северо-Кавказского банка ФИО2 и других представленных доказательств следует, что на территории Чеченской Республики, а также в отсутствует отделение за N, до 1995 года на территории Чеченской Республики осуществлял деятельность филиал ОАО "ФИО2", который был закрыт в установленном законом порядке. Домовладение по ул. Г. 79 на балансе ОАО "ФИО2" не состоит. ОАО "ФИО2" правопреемником отделения N не является (л.д. 67).
Кроме того, у администрации не имелись предусмотренные статьей 235 ГК РФ основания прекращения права собственности собственника здания. Титульный собственник домовладения свои права в суде не отстаивает, все прошедшие годы не принял меры по содержанию домовладения. Выводы суда относительно того, что оспоренным постановлением не затрагиваются его права и законные интересы являются несостоятельными, поскольку все эти годы он вместе со своей семьей проживает в указанном доме. Суд должен был учесть изложенные обстоятельства. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что доводы ФИО1 о непрерывном владении в течение 18 лет спорным домом как своим собственным и заключения им договора купли-продажи указанного домовладения в суде не нашли своего подтверждения. Кроме того, оспариваемое постановление главы администрации городского округа N "не затрагивает законные права и интересы истца.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не являются основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истца ответчиком по делу указан и ФИО2 N, поскольку он является титульным собственником спорного домовладения.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ФИО2 N приобрел домовладение N по ул. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ.
Из приложенных к делу писем Управляющего Чеченским отделением N ФИО2 (л.д. 55 - 57) и Заместителя председателя Северо-Кавказского банка ФИО2 В.В. (л.д. 65) соответственно следует, что:
- - "Ленинским отделением N Чеченского банка ФИО2 было приобретено домовладение, расположенное по оно никому не продано и по сегодняшний день никому не передано, правопреемником Ленинского отделения N Чеченского банка ФИО2 является отделение N ФИО2, кто в ближайшее время оформит свою собственность";
- - "На территории Чеченской Республики, а также в отсутствует отделение за N. До 1995 года на территории Чеченской Республики осуществлял свою деятельность филиал ОАО "ФИО2", который был закрыт в установленном порядке. Домовладение, расположенное по адресу", балансе ОАО "ФИО2" не состоит. ОАО "ФИО2" правопреемником отделения N не является".
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, суду следовало исследовать указанные обстоятельства, а при установлении их действительности - принять меры по привлечению к делу правопреемника Ленинского отделения N Чеченского банка ФИО2 - Чеченское отделение N ФИО2.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела выяснение конкретного ответчика по делу, т.е. титульного собственника спорного домовладения, и его привлечение к делу является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации ГО " " от за N "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд" указанное выше домовладение, в отношении которого истцом в суд заявлены приведенные выше требования, переведено в специализированный жилищный фонд".
Между тем, из представленных в суд доказательств, в частности, договора купли-продажи от, технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на, Справки БТИ от (л.д. 5), письма филиала открытого акционерного общества "ФИО2" Чеченское отделение N от (л.д. 55), копии письма управляющей ФИО2 N от августа 1989 года (л.д. 64) и т.д. следует, что титульным собственником указанного домовладения является ФИО2 N.
Представителем администрации в суд не представлены доказательства обоснованности действий администрации, по своей инициативе и в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, прекратившие права указанного выше собственника на спорное домовладение.
Кроме того, из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истцом в суд представлены также копии расчетных абонентских книжек по оплате за электроэнергию и за пользование газом (л.д. 6), а также справка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане Территориальный участок (л.д. 17), из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве абонента по потреблению коммунальных услуг по указанному адресу.
Между тем, из решения суда не следует исследование судом указанных обстоятельств, с выяснением вопроса с какого времени фактически проживает, проживает ли вообще и на основании чего на ФИО1 открыты лицевые счета по коммунальным платежам за оказанные по указанному адресу коммунальные услуги.
Изложенное позволяет признать преждевременными выводы суда о том, что ФИО1 не имеет какого-либо отношения к указанному домовладению, соответственно и о том, что оспариваемое постановление городского округа " " не затрагивает права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)....
При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по привлечению к делу соответствующего ответчика, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Решение Дербентского городского суда от по делу по иску М. к ФИО2 N о признании права собственности на жилой дом и к администрации о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " " отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3931
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3931
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.,
судей - Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании от кассационную жалобу М. на решение Дербентского городского суда от, которым постановлено: "Исковые требования М. к ФИО2 N о признании права собственности на жилой общеполезной площадью 63,70 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 224 кв. м и к администрации о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " " N от оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 по ордеру от, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя администрации ГО " " по доверенности ФИО10, по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 N о признании права собственности на жилой общей полезной площадью 63,70 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 224 кв. м.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил иск к администрации о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " " N от. В обоснование исковых требований указано и в суде представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 показал, что в июле 1993 года между ним и представителем ФИО2 N был заключен договор купли-продажи жилого в. Указанный договор был составлен письменно и подписан сторонами, однако, после того как он оплатил за 000 рублей, представитель ФИО2 указал на необходимость проведения договора через бухгалтерию сберегательного банка. При этом он заверил, что после изложенного он сам привезет квитанцию об оплате и нотариально удостоверенный договор. В связи с событиями в Чеченской Республике он не смог довести вопрос до конца. Примерно через семь - восемь месяцев он случайно встретил представителя ФИО2 в, который объяснил ему что из-за военных действий в Чечне ему не удалось разобраться в ситуации. Между тем, последний заверил его, что заключенный между ними договор был проведен через бухгалтерию ФИО2 и что он может пользоваться и владеть приобретенным домом как своим собственным. Начиная с этого времени он пользовался и владел домом как своим собственным, а именно, за свой счет производил ремонт дома, перекрыл крышу, а также оплачивал коммунальные платежи, электрификацию и газоснабжение. Недавно он решил оформить документы на жилой дом и земельный участок, и принимая во внимание, что ситуация в Чеченской Республике стабилизировалась, предпринял еще одну попытку выйти на руководство ФИО2 N. По его просьбе адвокат направил запрос в ЦБ РФ Национальный Банк Чеченской Республики, откуда пришел ответ за подписью председателя ФИО9 Т., из которого следует, что за период деятельности Национального Банка Чеченской Республики ЦБ РФ, начиная с и по настоящее время ФИО2 N на территории Чеченской Республики не функционировал.
По изложенным основаниям и, принимая во внимание, что он на протяжении 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом, как своим собственным и за все это время ему ни с чьей стороны каких-либо претензий не предъявляли, руководствуясь ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой общей полезной площадью 63,70 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 224 кв. м.
О наличии постановления главы администрации городского округа " " N от "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд" ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Приведенное постановление является незаконным, поскольку спорный дом администрации города не принадлежал. При наличии собственника в другом лице указанный дом не мог быть переведен в специализированный жилищный фонд помимо воли собственника.
По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 254 - 256 ГК РФ просил также признать постановление главы администрации недействительным.
Представитель администрации ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений указав, что каких-либо достоверные доказательства проживания ФИО1 в спорном домовладении на протяжении 18 лет суду не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей. Суд не принял во внимание, что к моменту издания оспоренного постановления главы администрации домовладение по указанному адресу имеет титульного собственника, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Постановление главы администрации вынесено после его обращения в суд. Из ответа Заместителя председателя Северо-Кавказского банка ФИО2 и других представленных доказательств следует, что на территории Чеченской Республики, а также в отсутствует отделение за N, до 1995 года на территории Чеченской Республики осуществлял деятельность филиал ОАО "ФИО2", который был закрыт в установленном законом порядке. Домовладение по ул. Г. 79 на балансе ОАО "ФИО2" не состоит. ОАО "ФИО2" правопреемником отделения N не является (л.д. 67).
Кроме того, у администрации не имелись предусмотренные статьей 235 ГК РФ основания прекращения права собственности собственника здания. Титульный собственник домовладения свои права в суде не отстаивает, все прошедшие годы не принял меры по содержанию домовладения. Выводы суда относительно того, что оспоренным постановлением не затрагиваются его права и законные интересы являются несостоятельными, поскольку все эти годы он вместе со своей семьей проживает в указанном доме. Суд должен был учесть изложенные обстоятельства. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что доводы ФИО1 о непрерывном владении в течение 18 лет спорным домом как своим собственным и заключения им договора купли-продажи указанного домовладения в суде не нашли своего подтверждения. Кроме того, оспариваемое постановление главы администрации городского округа N "не затрагивает законные права и интересы истца.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не являются основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истца ответчиком по делу указан и ФИО2 N, поскольку он является титульным собственником спорного домовладения.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ФИО2 N приобрел домовладение N по ул. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ.
Из приложенных к делу писем Управляющего Чеченским отделением N ФИО2 (л.д. 55 - 57) и Заместителя председателя Северо-Кавказского банка ФИО2 В.В. (л.д. 65) соответственно следует, что:
- - "Ленинским отделением N Чеченского банка ФИО2 было приобретено домовладение, расположенное по оно никому не продано и по сегодняшний день никому не передано, правопреемником Ленинского отделения N Чеченского банка ФИО2 является отделение N ФИО2, кто в ближайшее время оформит свою собственность";
- - "На территории Чеченской Республики, а также в отсутствует отделение за N. До 1995 года на территории Чеченской Республики осуществлял свою деятельность филиал ОАО "ФИО2", который был закрыт в установленном порядке. Домовладение, расположенное по адресу", балансе ОАО "ФИО2" не состоит. ОАО "ФИО2" правопреемником отделения N не является".
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, суду следовало исследовать указанные обстоятельства, а при установлении их действительности - принять меры по привлечению к делу правопреемника Ленинского отделения N Чеченского банка ФИО2 - Чеченское отделение N ФИО2.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела выяснение конкретного ответчика по делу, т.е. титульного собственника спорного домовладения, и его привлечение к делу является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации ГО " " от за N "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд" указанное выше домовладение, в отношении которого истцом в суд заявлены приведенные выше требования, переведено в специализированный жилищный фонд".
Между тем, из представленных в суд доказательств, в частности, договора купли-продажи от, технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на, Справки БТИ от (л.д. 5), письма филиала открытого акционерного общества "ФИО2" Чеченское отделение N от (л.д. 55), копии письма управляющей ФИО2 N от августа 1989 года (л.д. 64) и т.д. следует, что титульным собственником указанного домовладения является ФИО2 N.
Представителем администрации в суд не представлены доказательства обоснованности действий администрации, по своей инициативе и в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, прекратившие права указанного выше собственника на спорное домовладение.
Кроме того, из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истцом в суд представлены также копии расчетных абонентских книжек по оплате за электроэнергию и за пользование газом (л.д. 6), а также справка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане Территориальный участок (л.д. 17), из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве абонента по потреблению коммунальных услуг по указанному адресу.
Между тем, из решения суда не следует исследование судом указанных обстоятельств, с выяснением вопроса с какого времени фактически проживает, проживает ли вообще и на основании чего на ФИО1 открыты лицевые счета по коммунальным платежам за оказанные по указанному адресу коммунальные услуги.
Изложенное позволяет признать преждевременными выводы суда о том, что ФИО1 не имеет какого-либо отношения к указанному домовладению, соответственно и о том, что оспариваемое постановление городского округа " " не затрагивает права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)....
При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по привлечению к делу соответствующего ответчика, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского городского суда от по делу по иску М. к ФИО2 N о признании права собственности на жилой дом и к администрации о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " " отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)