Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А.и Гаджиева Б.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Т. о сносе самовольного строения - второго этажа литера "А" общего домовладения по города Махачкалы - отказать.
Встречные исковые требования Т. в части признания за ней права собственности на самовольное строение, обозначенное в техническом паспорте как литер "А" 2-й этаж, общей площадью 53,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Т. об устранение препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: г. Махачкала, путем сноса К. самовольного строения, обозначенного в техническом паспорте под литером "Б-1" отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчицы Т. Б. (на основании доверенности 05АА0194446 от 7 июля 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольного строения - второго этажа литера "А" общего домовладения по в городе Махачкала. Свои требования он обосновал тем, что соседка по общему двору Т. без его согласия перестроила свой дом под литером "А", захватив при этом общую стену шириной 40 см и построив второй этаж дома, выдвинув эту часть строения во двор на 104 см, чем закрыла в окна его дома солнечный свет.
Т. предъявила встречные иски к Администрации г. Махачкалы и К. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольного строения и о признании права собственности на самовольное строение - 2-й этаж литера "А" по г. Махачкалы. Свои требования она мотивировала тем, что во дворе г. Махачкалы напротив ее строения под литером "А", впритык к ее литеру "В" К. захватил 80 см земельного участка общего пользования и возвел самовольное строение, которое она просит снести его. Земельный участок, расположенный под ее строением является ее собственностью, данное строение возведено с соблюдением строительных норм, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 июля 2011 года исковые требования К. были удовлетворены, встречный иск Т. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Махачкалы Д. просила в удовлетворении встречного искового требования Т. о признании права собственности на самовольное строение - 2-й этаж литера "А" по отказать, пояснив, что второй этаж ответчицей построен незаконно в общем дворе, не согласовав строительство с соседом, данная постройка является самовольной, так как нарушает права других лиц.
Однако судом не дана оценка этому обстоятельству и, более того, суд в своем решении констатирует, что возведенное строение также согласовано с жильцами домов, их права и интересы не нарушаются и они не возражают против возведения строения.
Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку кроме истца и ответчика по указанному выше адресу никто не проживает. К. не давал согласия на самовольное строительство, так как при этом нарушаются его законные права и интересы, однако Т., введя суд в заблуждение, путем представления подложных документов и различных справок добилась того, что суд вынес угодное ей решение.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переустроенное домовладение Т. примыкает к дому истца, расположено на близком расстоянии, примерно в 3 метрах от его дома под литером "Б", препятствует доступу света в жилое помещение и создает ему другие неудобства.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 193/11 от 23.03.11 года "... солнечные лучи не могут попадать непосредственно в жилые комнаты, как требуют строительные и санитарные нормы. Не соблюдены п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 2.5. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками домовладения N по в городе Махачкала.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26 декабря 1998 года истец К. купил 5/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 355 кв. м по адресу: город Махачкала,.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 05-АА 349057, выданному 11 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя К., истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (литер "Б", этажность 1), площадью 88.6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала,.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28 марта 2001 года Т. купила у ФИО8 4/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 355 кв. м по адресу: город Махачкала.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N, выданному 11 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на имя Т., ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом (литеры "А", "В", этажность 1) общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: город Махачкала.
Судом первой инстанции также установлено, что возведенный ответчицей Т. второй этаж литера "А" расположенного по адресу: город Махачкала, является самовольной постройкой, как и строение под литером "Б-1", возведенное истцом К.
Отказывая К. в удовлетворении иска о сносе возведенного ответчицей второго этажа домостроения под литером "А", суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 25 марта 2011 года, из которого следует, что требования инсоляции и естественного освещения принадлежащем К. литере "Б" домовладения N по в городе Махачкала были нарушены изначально, когда оконные проемы в жилых помещениях истца (N 1 - 3) были закрыты галереей (N 4) и коридором (N 7), пристроенными к литеру "Б". По этой причине солнечные лучи не могут попадать непосредственно в жилые комнаты, как того требуют строительные и санитарные нормы.
В ходе судебного разбирательства истцом К. не доказано наличие причинной связи между строительством ответчицей второго этажа в литере "А" домовладения и нарушением инсоляции в принадлежащих истцу жилых помещениях. Он не представил суду доказательств того, что строение Т. под литером "А", расположенное в трех метрах от его дома под литером "Б", загораживает поступление света в его дом либо создает другие неудобства истца в пользовании домом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчицы не доказано, суд обоснованно отказал ему в иске о сносе второго этажа литера "А", принадлежащего Т.
Как следует из материалов дела, строение под литером "А" возведено ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 160552, выданному 10 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на имя Т., ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 102,2 кв. м расположенный по адресу: г. Махачкала,, с кадастровым номером 05:04:00053:1636, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N. Согласно данному свидетельству категория земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку доказательства того, что сохранение возведенной ответчицей Т. постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца К., других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, у суда не имелось оснований для отказа Т. во встречном иске о признании права собственности на самовольно возведенный ею второй этаж литера "А" домовладения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание объяснении представителя администрации города Махачкалы Д., возражавшей против удовлетворения встречного иска Т. о признании права собственности на самовольную постройку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку представителем администрации города Махачкалы решение суда в кассационном порядке не обжаловано.
К тому же, как было указано выше, строение возведено на принадлежащем Т. на праве собственности земельном участке. Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, Т. было выдано разрешение от 4 апреля 2007 года за N 12 на выполнение всех видов строительных работ.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. о сносе самовольно возведенного истцом К. "Б-1" судом отказано. Решение суда ответчицей Т. в кассационном порядке не обжаловано. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца К. не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца К. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-3974/2011г.
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А.и Гаджиева Б.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Т. о сносе самовольного строения - второго этажа литера "А" общего домовладения по города Махачкалы - отказать.
Встречные исковые требования Т. в части признания за ней права собственности на самовольное строение, обозначенное в техническом паспорте как литер "А" 2-й этаж, общей площадью 53,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Т. об устранение препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: г. Махачкала, путем сноса К. самовольного строения, обозначенного в техническом паспорте под литером "Б-1" отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчицы Т. Б. (на основании доверенности 05АА0194446 от 7 июля 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольного строения - второго этажа литера "А" общего домовладения по в городе Махачкала. Свои требования он обосновал тем, что соседка по общему двору Т. без его согласия перестроила свой дом под литером "А", захватив при этом общую стену шириной 40 см и построив второй этаж дома, выдвинув эту часть строения во двор на 104 см, чем закрыла в окна его дома солнечный свет.
Т. предъявила встречные иски к Администрации г. Махачкалы и К. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольного строения и о признании права собственности на самовольное строение - 2-й этаж литера "А" по г. Махачкалы. Свои требования она мотивировала тем, что во дворе г. Махачкалы напротив ее строения под литером "А", впритык к ее литеру "В" К. захватил 80 см земельного участка общего пользования и возвел самовольное строение, которое она просит снести его. Земельный участок, расположенный под ее строением является ее собственностью, данное строение возведено с соблюдением строительных норм, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 июля 2011 года исковые требования К. были удовлетворены, встречный иск Т. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Махачкалы Д. просила в удовлетворении встречного искового требования Т. о признании права собственности на самовольное строение - 2-й этаж литера "А" по отказать, пояснив, что второй этаж ответчицей построен незаконно в общем дворе, не согласовав строительство с соседом, данная постройка является самовольной, так как нарушает права других лиц.
Однако судом не дана оценка этому обстоятельству и, более того, суд в своем решении констатирует, что возведенное строение также согласовано с жильцами домов, их права и интересы не нарушаются и они не возражают против возведения строения.
Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку кроме истца и ответчика по указанному выше адресу никто не проживает. К. не давал согласия на самовольное строительство, так как при этом нарушаются его законные права и интересы, однако Т., введя суд в заблуждение, путем представления подложных документов и различных справок добилась того, что суд вынес угодное ей решение.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переустроенное домовладение Т. примыкает к дому истца, расположено на близком расстоянии, примерно в 3 метрах от его дома под литером "Б", препятствует доступу света в жилое помещение и создает ему другие неудобства.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 193/11 от 23.03.11 года "... солнечные лучи не могут попадать непосредственно в жилые комнаты, как требуют строительные и санитарные нормы. Не соблюдены п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 2.5. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками домовладения N по в городе Махачкала.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26 декабря 1998 года истец К. купил 5/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 355 кв. м по адресу: город Махачкала,.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 05-АА 349057, выданному 11 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя К., истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (литер "Б", этажность 1), площадью 88.6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала,.
На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28 марта 2001 года Т. купила у ФИО8 4/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 355 кв. м по адресу: город Махачкала.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N, выданному 11 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на имя Т., ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом (литеры "А", "В", этажность 1) общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: город Махачкала.
Судом первой инстанции также установлено, что возведенный ответчицей Т. второй этаж литера "А" расположенного по адресу: город Махачкала, является самовольной постройкой, как и строение под литером "Б-1", возведенное истцом К.
Отказывая К. в удовлетворении иска о сносе возведенного ответчицей второго этажа домостроения под литером "А", суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 25 марта 2011 года, из которого следует, что требования инсоляции и естественного освещения принадлежащем К. литере "Б" домовладения N по в городе Махачкала были нарушены изначально, когда оконные проемы в жилых помещениях истца (N 1 - 3) были закрыты галереей (N 4) и коридором (N 7), пристроенными к литеру "Б". По этой причине солнечные лучи не могут попадать непосредственно в жилые комнаты, как того требуют строительные и санитарные нормы.
В ходе судебного разбирательства истцом К. не доказано наличие причинной связи между строительством ответчицей второго этажа в литере "А" домовладения и нарушением инсоляции в принадлежащих истцу жилых помещениях. Он не представил суду доказательств того, что строение Т. под литером "А", расположенное в трех метрах от его дома под литером "Б", загораживает поступление света в его дом либо создает другие неудобства истца в пользовании домом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчицы не доказано, суд обоснованно отказал ему в иске о сносе второго этажа литера "А", принадлежащего Т.
Как следует из материалов дела, строение под литером "А" возведено ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 160552, выданному 10 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на имя Т., ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 102,2 кв. м расположенный по адресу: г. Махачкала,, с кадастровым номером 05:04:00053:1636, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N. Согласно данному свидетельству категория земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку доказательства того, что сохранение возведенной ответчицей Т. постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца К., других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, у суда не имелось оснований для отказа Т. во встречном иске о признании права собственности на самовольно возведенный ею второй этаж литера "А" домовладения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание объяснении представителя администрации города Махачкалы Д., возражавшей против удовлетворения встречного иска Т. о признании права собственности на самовольную постройку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку представителем администрации города Махачкалы решение суда в кассационном порядке не обжаловано.
К тому же, как было указано выше, строение возведено на принадлежащем Т. на праве собственности земельном участке. Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала, Т. было выдано разрешение от 4 апреля 2007 года за N 12 на выполнение всех видов строительных работ.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. о сносе самовольно возведенного истцом К. "Б-1" судом отказано. Решение суда ответчицей Т. в кассационном порядке не обжаловано. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца К. не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца К. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
И.М.МАМАЕВ
Судьи
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
З.А.БЕЙТУЛЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)