Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т., кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Асабаева И.Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года по делу по иску А.А. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Т. к А.А. о признании ордера, договора социального найма, договора о передаче в безвозмездную собственность квартиры недействительными и выселении.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.Т., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения А.А. и его представителя К., возражавших против доводов кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного С., полагавшего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
А.А. обратился в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2005 года между ним и администрацией г. Грозного был заключен договор социального найма жилого помещения N 4372, согласно которому ему была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: куда он и вселился. В январе 2009 года между ним и администрацией г. Грозного заключен договор N 0760 о передаче ему собственность указанной квартиры. О необходимости регистрации своего права он не знал. Впоследствии выяснилось, что произведена регистрация права собственности Т. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 14 мая 1996 года, заключенному Т. с Ф., а также решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2008 года. По сообщению из Ленинского районного суда г. Грозного 22 декабря 2008 года гражданское дело по заявлению Т. на спорную квартиру в данном суде не рассматривалось. В связи с этим просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Т. и Ф., обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по ЧР осуществить государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру.
Т. обратилась в суд со встречным иском к А.А., мотивируя свои требования тем, что в мае 1996 года спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи у Ф. С момента приобретения указанной квартиры она проживала в ней, но в связи с началом военных действий покинула ее. Во время военных действий дом, в котором находилась квартира, был частично разрушен. Она получила технический паспорт и зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей квартиру в Управлении Федеральной Регистрационной службы по ЧР. В марте 2009 года ей стало известно, что на указанную квартиру претендует А.А. Просит суд отказать в исковых требованиях А.А. и признать недействительными выданный в 1999 году на имя А.А. ордер на спорную квартиру, регистрацию в БТИ, договор социального найма и договор о передаче указанной квартиры в собственность А.А., признать незаконной регистрацию А.А. в спорной квартире, выселить А.А. вместе с другими лицами из указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года исковые требования А.А. к Т. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к А.А. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное в связи с неправильным применением закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Асабаев И.Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорная квартира принадлежала Ф. до выплаты ей 19.03.2003 года компенсации на основании решения временной комиссии при правительстве Ставропольского края согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об отказе от квартиры и выплате компенсации Ф. представила решение суда об установлении факта проживания в спорной квартире и в качестве правоустанавливающего документа - регистрационное удостоверение от 30.11.1991 года.
Удовлетворяя требования А.А. и отказывая в иске Т. суд первой инстанции исходил из того, что до указанной даты спорная квартира не могла быть предоставлена для проживания иным гражданам, а с учетом того, что правоустанавливающие документы Ф. были ею сданы при обращении с заявлением на получение компенсации - не могла быть предметом сделки между Т. и Ф.
При этом суд первой инстанции не учел, что обстоятельство представления Ф. при обращении за получением компенсации правоустанавливающего документа судом первой инстанции не проверено, не установлено наличие такого документа, что необходимо было сделать путем истребования заявительского материала.
Судом не допрошена нотариус Я. относительно удостоверения ею договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Т. и Ф. 14.05.1996 года, в то время как подлинник указанного договора не представлен, по доводам ответчицы он утрачен, а в материалах дела имеется лишь удостоверенная нотариально копия этого договора.
Согласно показаниям свидетелей спорная квартира расположена в кооперативном доме, однако не проверены обстоятельства ее принадлежности Ф. на праве собственности.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Т. к А.А. суд указал на то, что ею не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Между тем, из материалов дела следует, что основанием заключения 23 сентября 2005 года договора социального найма на спорную квартиру с А.А. явился обмен выданного на его имя ордера от 18.02.1999 года N 991. При этом А.А. пояснил, что спорная квартира предоставлена ему не в 1999 году, а в 2005 году как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, следовательно, ордер на эту квартиру в 1999 году ему не выдавался.
Это обстоятельство судом первой инстанции не проверено и ему не дана надлежащая правовая оценка. Требования Т. о признании указанного ордера недействительным судом первой инстанции не рассмотрены.
Указанные нарушения закона являются в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года по делу по иску А.А. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Т. к А.А. о признании ордера, договора социального найма, договора о передаче в безвозмездную собственность квартиры недействительными и выселении отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-3/12
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т., кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Асабаева И.Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года по делу по иску А.А. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Т. к А.А. о признании ордера, договора социального найма, договора о передаче в безвозмездную собственность квартиры недействительными и выселении.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.Т., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения А.А. и его представителя К., возражавших против доводов кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного С., полагавшего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2005 года между ним и администрацией г. Грозного был заключен договор социального найма жилого помещения N 4372, согласно которому ему была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: куда он и вселился. В январе 2009 года между ним и администрацией г. Грозного заключен договор N 0760 о передаче ему собственность указанной квартиры. О необходимости регистрации своего права он не знал. Впоследствии выяснилось, что произведена регистрация права собственности Т. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 14 мая 1996 года, заключенному Т. с Ф., а также решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2008 года. По сообщению из Ленинского районного суда г. Грозного 22 декабря 2008 года гражданское дело по заявлению Т. на спорную квартиру в данном суде не рассматривалось. В связи с этим просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Т. и Ф., обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по ЧР осуществить государственную регистрацию его права собственности на указанную квартиру.
Т. обратилась в суд со встречным иском к А.А., мотивируя свои требования тем, что в мае 1996 года спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи у Ф. С момента приобретения указанной квартиры она проживала в ней, но в связи с началом военных действий покинула ее. Во время военных действий дом, в котором находилась квартира, был частично разрушен. Она получила технический паспорт и зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей квартиру в Управлении Федеральной Регистрационной службы по ЧР. В марте 2009 года ей стало известно, что на указанную квартиру претендует А.А. Просит суд отказать в исковых требованиях А.А. и признать недействительными выданный в 1999 году на имя А.А. ордер на спорную квартиру, регистрацию в БТИ, договор социального найма и договор о передаче указанной квартиры в собственность А.А., признать незаконной регистрацию А.А. в спорной квартире, выселить А.А. вместе с другими лицами из указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года исковые требования А.А. к Т. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к А.А. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное в связи с неправильным применением закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Асабаев И.Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорная квартира принадлежала Ф. до выплаты ей 19.03.2003 года компенсации на основании решения временной комиссии при правительстве Ставропольского края согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об отказе от квартиры и выплате компенсации Ф. представила решение суда об установлении факта проживания в спорной квартире и в качестве правоустанавливающего документа - регистрационное удостоверение от 30.11.1991 года.
Удовлетворяя требования А.А. и отказывая в иске Т. суд первой инстанции исходил из того, что до указанной даты спорная квартира не могла быть предоставлена для проживания иным гражданам, а с учетом того, что правоустанавливающие документы Ф. были ею сданы при обращении с заявлением на получение компенсации - не могла быть предметом сделки между Т. и Ф.
При этом суд первой инстанции не учел, что обстоятельство представления Ф. при обращении за получением компенсации правоустанавливающего документа судом первой инстанции не проверено, не установлено наличие такого документа, что необходимо было сделать путем истребования заявительского материала.
Судом не допрошена нотариус Я. относительно удостоверения ею договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Т. и Ф. 14.05.1996 года, в то время как подлинник указанного договора не представлен, по доводам ответчицы он утрачен, а в материалах дела имеется лишь удостоверенная нотариально копия этого договора.
Согласно показаниям свидетелей спорная квартира расположена в кооперативном доме, однако не проверены обстоятельства ее принадлежности Ф. на праве собственности.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Т. к А.А. суд указал на то, что ею не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Между тем, из материалов дела следует, что основанием заключения 23 сентября 2005 года договора социального найма на спорную квартиру с А.А. явился обмен выданного на его имя ордера от 18.02.1999 года N 991. При этом А.А. пояснил, что спорная квартира предоставлена ему не в 1999 году, а в 2005 году как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, следовательно, ордер на эту квартиру в 1999 году ему не выдавался.
Это обстоятельство судом первой инстанции не проверено и ему не дана надлежащая правовая оценка. Требования Т. о признании указанного ордера недействительным судом первой инстанции не рассмотрены.
Указанные нарушения закона являются в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года по делу по иску А.А. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Т. к А.А. о признании ордера, договора социального найма, договора о передаче в безвозмездную собственность квартиры недействительными и выселении отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)