Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Судья Д.Б. Санданова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - А.А. Толстоброва,
судей - В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2012 года,
гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу К. задолженность по арендной плате в сумме 0 руб., неустойку (пеню) в размере 0 руб., сумму долга 0., всего 0 руб.
Взыскать с Л. в пользу К. расходы по оплате госпошлины 0 руб.".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском (л.д. 3-4), К. указала на ненадлежащее исполнение Л. обязательств арендатора по заключенному между ними 8 февраля 2010 года договору аренды торгового павильона по адресу: город Чита, ул. Кайдаловская, 4"а". Просила взыскать возникшую задолженность: по арендной плате - 0 рублей, по возмещению коммунальных платежей - рублей коп., по неустойке - рублей. В ходе судебного разбирательства сумму неустойки К. увеличила до рублей (л.д. 73).
Судом постановлено приведенное решение (л.д. 111-112).
В кассационной жалобе (л.д. 113) представитель ответчика - В.Э.А. - просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек 8 января 2011 года, тогда как задолженность образовалась после февраля 2011 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
В заседании суда кассационной инстанции В.Э.В. доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте заседания, не явились, что не препятствует судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайства представителя истца Ч. об отложении разбирательства дела в связи с отбытием его в командировку было отказано, поскольку данное обстоятельство не препятствовало личной явке в суд кассационной инстанции К. либо оформлению истцом доверенности другому представителю.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав ее заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 8 февраля 2010 года К. (арендодатель) предоставила Л. (арендатору) за плату во временное владение и пользование павильон по адресу: За период владения и пользования павильоном с февраля по апрель 2011 года Л. не вносила арендную плату и не возмещала предусмотренные договором аренды (пункт 3.1) коммунальные платежи арендатора. В этой связи у нее возникла задолженность: по арендной плате - рублей, по возмещению коммунальных платежей - рублей. Упомянутые суммы, а также договорную неустойку в размере рублей, К. просила взыскать с ответчика, предъявив настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из непредставления Л. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.
Такие выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно статьям 309, 329 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и убедительными не являются.
Копия договора аренды от 8 февраля 2011 года (л.д. 32-35) с указанием окончания срока его действия, которую представила К., не тождественна имеющемуся в деле оригиналу этого договора (л.д. 17-20).
При таком положении эта копия по правилам части 7 статьи 67 ГПК РФ обоснованно признана судом недопустимым доказательством.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-409/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-409/2012
Председательствующий: Судья Д.Б. Санданова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - А.А. Толстоброва,
судей - В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2012 года,
гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу К. задолженность по арендной плате в сумме 0 руб., неустойку (пеню) в размере 0 руб., сумму долга 0., всего 0 руб.
Взыскать с Л. в пользу К. расходы по оплате госпошлины 0 руб.".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском (л.д. 3-4), К. указала на ненадлежащее исполнение Л. обязательств арендатора по заключенному между ними 8 февраля 2010 года договору аренды торгового павильона по адресу: город Чита, ул. Кайдаловская, 4"а". Просила взыскать возникшую задолженность: по арендной плате - 0 рублей, по возмещению коммунальных платежей - рублей коп., по неустойке - рублей. В ходе судебного разбирательства сумму неустойки К. увеличила до рублей (л.д. 73).
Судом постановлено приведенное решение (л.д. 111-112).
В кассационной жалобе (л.д. 113) представитель ответчика - В.Э.А. - просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек 8 января 2011 года, тогда как задолженность образовалась после февраля 2011 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
В заседании суда кассационной инстанции В.Э.В. доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте заседания, не явились, что не препятствует судебному разбирательству. В удовлетворении ходатайства представителя истца Ч. об отложении разбирательства дела в связи с отбытием его в командировку было отказано, поскольку данное обстоятельство не препятствовало личной явке в суд кассационной инстанции К. либо оформлению истцом доверенности другому представителю.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав ее заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 8 февраля 2010 года К. (арендодатель) предоставила Л. (арендатору) за плату во временное владение и пользование павильон по адресу: За период владения и пользования павильоном с февраля по апрель 2011 года Л. не вносила арендную плату и не возмещала предусмотренные договором аренды (пункт 3.1) коммунальные платежи арендатора. В этой связи у нее возникла задолженность: по арендной плате - рублей, по возмещению коммунальных платежей - рублей. Упомянутые суммы, а также договорную неустойку в размере рублей, К. просила взыскать с ответчика, предъявив настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из непредставления Л. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.
Такие выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно статьям 309, 329 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и убедительными не являются.
Копия договора аренды от 8 февраля 2011 года (л.д. 32-35) с указанием окончания срока его действия, которую представила К., не тождественна имеющемуся в деле оригиналу этого договора (л.д. 17-20).
При таком положении эта копия по правилам части 7 статьи 67 ГПК РФ обоснованно признана судом недопустимым доказательством.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)