Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.С. Негрий
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.Д. на решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску О. к У.Д., Т.Л., Т.М. о выселении из квартиры,
по встречному иску У.Д. в интересах несовершеннолетних Т.Л., Т.М. к О. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения У.Д., возражения представителя истца О. - А., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Псху А.Р. полагавшей судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к У.Д., У.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании прекратить пользоваться жилым помещением, выселении, указав что, по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года он приобрел квартиру по. На основании договора купли-продажи он зарегистрировал право собственности на квартиру. В договоре купли-продажи п. 7 стороны установили, что продавец У.Д. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение до. Однако, ответчики, не зарегистрированные в спорной квартире, продолжали там проживать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, в котором он просил суд признать утратившими право пользования спорной квартирой, обязать прекратить пользоваться и выселить У.Р., У.Д.
12 мая 2011 года ответчиком У.Д. предъявлен встречный иск к О. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2010 года недействительной сделкой, аннулировании регистрации перехода права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, применения последствий недействительности сделки в силу кабальности совершенной сделки.
23 июня 2011 года представитель истца О. - А., уточнил исковые требования, просил суд выселить У.Д. и ее детей - Т.Л., Т.М. из в г. Черкесске, в части признания утратившими право пользования спорной квартирой и обязании прекратить пользоваться квартирой У.Д. и У.Р. и в части выселения У.Р. отказался.
Определением суда производство по делу в части отказа от исковых требований О. указанных в заявлении от 23 июня 2011 года, прекращено. Ответчик У.Р. исключен из числа лиц участвующих по делу.
Заявлением от 23 июня 2011 года У.Д. уточнила свои требования в части аннулирования регистрации перехода права собственности, просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности О., на в г. Черкесске.
Истец О. и прокурор уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований О. по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска У.Д., просил суд отказать.
Представитель участвовавшего в деле в качестве третьего лица Управления Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
У.Д. и ее представитель К.С., предъявленные О. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года исковые требования О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований У.Д. отказано.
В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что дело рассмотрено без участия прокурора, что в мотивировочной части решения не отражено заключение органа опеки.
В письменных возражениях представитель О. - А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Д. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 года между продавцом У.Д. и покупателем О. был заключен договор купли-продажи квартиры по. По условиям договора стоимость квартиры составляет рублей. Пунктом 7 договора стороны установили, что продавец У.Д. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение до 05 сентября 2010 года. С 1 февраля 2011 года У.Р., и У.Д. добровольно снялись с регистрационного учета. В настоящий момент в квартире проживают У.Д. и ее несовершеннолетние дети Т.Л. и Т.М.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что доказательств недействительности сделки У.Д. не представлено.
Доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, совершение противоправных действий по отношению к У.Д., суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.
По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 03 июля 2010 года О. зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на квартиру.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
У.Д. не оспаривается, что прекращение права пользования жилым помещением лицами, состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, с 05 сентября 2010 года предусмотрено п. 7 договора купли-продажи от 04 июня 2010 года.
Учитывая выполнение О. условий договора купли-продажи в полном объеме и регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение 03 июля 2010 года, принимая во внимание условия договора от 14 июня 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для продолжения пользования ответчиками У.Д., Т.Л. и Т.М. квартирой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.
Доводы У.Д., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено без участия прокурора является несостоятельной.
Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в части 3 статьи 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
Из материалов дела усматривается, что участие прокурора было обеспечено судом первой инстанции путем направления судебного извещения с момента принятия заявления к своему производству, а также в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу.
Учитывая, что прокурор вступает в процесс на любой его стадии, судебная коллегия считает, что право У.Д. на справедливое разбирательство нарушено не было, поскольку прокурор принимал участие в суде кассационной инстанции и дал свое заключение.
Не отражение в мотивировочной части решения судом доводов представителя органа опеки изложенных в заключении, не является основанием к его отмене.
Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года следует, что перед прениями сторон суд предоставил возможность дать свое заключение представителю органа опеки 31 (л.д. 14). Об этом свидетельствует и ссылка суда в тексте решения (л.д. 19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не оспаривают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску О. к У.Д., Т.Л., Т.М. о выселении из квартиры, по встречному иску У.Д. в интересах несовершеннолетних Т.Л., Т.М. к О. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-445/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-445/11
Судья Н.С. Негрий
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.Д. на решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску О. к У.Д., Т.Л., Т.М. о выселении из квартиры,
по встречному иску У.Д. в интересах несовершеннолетних Т.Л., Т.М. к О. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения У.Д., возражения представителя истца О. - А., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Псху А.Р. полагавшей судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к У.Д., У.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании прекратить пользоваться жилым помещением, выселении, указав что, по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года он приобрел квартиру по. На основании договора купли-продажи он зарегистрировал право собственности на квартиру. В договоре купли-продажи п. 7 стороны установили, что продавец У.Д. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение до. Однако, ответчики, не зарегистрированные в спорной квартире, продолжали там проживать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, в котором он просил суд признать утратившими право пользования спорной квартирой, обязать прекратить пользоваться и выселить У.Р., У.Д.
12 мая 2011 года ответчиком У.Д. предъявлен встречный иск к О. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2010 года недействительной сделкой, аннулировании регистрации перехода права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, применения последствий недействительности сделки в силу кабальности совершенной сделки.
23 июня 2011 года представитель истца О. - А., уточнил исковые требования, просил суд выселить У.Д. и ее детей - Т.Л., Т.М. из в г. Черкесске, в части признания утратившими право пользования спорной квартирой и обязании прекратить пользоваться квартирой У.Д. и У.Р. и в части выселения У.Р. отказался.
Определением суда производство по делу в части отказа от исковых требований О. указанных в заявлении от 23 июня 2011 года, прекращено. Ответчик У.Р. исключен из числа лиц участвующих по делу.
Заявлением от 23 июня 2011 года У.Д. уточнила свои требования в части аннулирования регистрации перехода права собственности, просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности О., на в г. Черкесске.
Истец О. и прокурор уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований О. по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска У.Д., просил суд отказать.
Представитель участвовавшего в деле в качестве третьего лица Управления Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
У.Д. и ее представитель К.С., предъявленные О. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года исковые требования О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований У.Д. отказано.
В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что дело рассмотрено без участия прокурора, что в мотивировочной части решения не отражено заключение органа опеки.
В письменных возражениях представитель О. - А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Д. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 года между продавцом У.Д. и покупателем О. был заключен договор купли-продажи квартиры по. По условиям договора стоимость квартиры составляет рублей. Пунктом 7 договора стороны установили, что продавец У.Д. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение до 05 сентября 2010 года. С 1 февраля 2011 года У.Р., и У.Д. добровольно снялись с регистрационного учета. В настоящий момент в квартире проживают У.Д. и ее несовершеннолетние дети Т.Л. и Т.М.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что доказательств недействительности сделки У.Д. не представлено.
Доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, совершение противоправных действий по отношению к У.Д., суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.
По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 03 июля 2010 года О. зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на квартиру.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
У.Д. не оспаривается, что прекращение права пользования жилым помещением лицами, состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, с 05 сентября 2010 года предусмотрено п. 7 договора купли-продажи от 04 июня 2010 года.
Учитывая выполнение О. условий договора купли-продажи в полном объеме и регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение 03 июля 2010 года, принимая во внимание условия договора от 14 июня 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для продолжения пользования ответчиками У.Д., Т.Л. и Т.М. квартирой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.
Доводы У.Д., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено без участия прокурора является несостоятельной.
Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в части 3 статьи 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
Из материалов дела усматривается, что участие прокурора было обеспечено судом первой инстанции путем направления судебного извещения с момента принятия заявления к своему производству, а также в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу.
Учитывая, что прокурор вступает в процесс на любой его стадии, судебная коллегия считает, что право У.Д. на справедливое разбирательство нарушено не было, поскольку прокурор принимал участие в суде кассационной инстанции и дал свое заключение.
Не отражение в мотивировочной части решения судом доводов представителя органа опеки изложенных в заключении, не является основанием к его отмене.
Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года следует, что перед прениями сторон суд предоставил возможность дать свое заключение представителю органа опеки 31 (л.д. 14). Об этом свидетельствует и ссылка суда в тексте решения (л.д. 19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не оспаривают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску О. к У.Д., Т.Л., Т.М. о выселении из квартиры, по встречному иску У.Д. в интересах несовершеннолетних Т.Л., Т.М. к О. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)