Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 января 2012 года гражданское дело по иску О. к Г. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, О. ссылался на то, что Г., действуя по его поручению на основании доверенности, продала полученный им и его сестрой Н... в наследство дом с земельным участком за рублей, сообщив ему, что продажная цена имущества составила. Истец полагает, что ответчик присвоила себе часть денежных средств полученных от продажи дома, передала ему деньги от сделки не в полном объеме. Просил взыскать с нее в свою пользу недоплаченные с учетом фактической стоимости имущества - рублей, убытки, понесенные им на оплату процентов по кредиту, который он намеревался погасить за счет недоплаченных денежных средств в размере, затраты на проезд от места жительства в Читу для решения с ответчиком вопросов о получении денег в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на ошибочность вывода суда о недоказанности факта продажи дома и земельного участка за рублей. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что причитающиеся ему от продажи дома денежные средства передавались Г. лицам, не уполномоченным на их получение. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, нарушение его процессуальных прав непредоставлением возможности представить в суд свои возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление.
В возражениях относительно кассационной жалобы Г. считает решение суда правильным.
О. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, от имени которого действовал его сын Д..., не имеющий на тот момент соответствующей доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, определив продажную цену в размере рублей.
В дальнейшем, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых также была определена в размере рублей. От имени продавцов О. и Н... по доверенности действовала Г.
Представленными в материалы дела расписками, квитанциями подтверждается факт передачи Г. денежных средств по сделке продавцам и их представителям в полном объеме, в том числе О. и его сыну с согласия истца (что следует из его объяснений) было передано. Дальнейшая передача Д... денежных средств в размере рублей Р... не свидетельствует о том, что Г. не выполнила взятые на себя перед истцом обязательства.
Доводы истца о том, что фактически продажная стоимость имущества составила рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом обоснованно не приняты во внимание показания Д... и Ю..., покупателя дома, так как в силу ст. 162 ГПК РФ в подтверждение условий сделки, подлежащей заключению в письменной форме, стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания.
Ссылка истца на то, что Д... не имел право на заключение предварительного договора, не может повлиять на правильность выводов суда относительно стоимости проданного имущества, так как указанное обстоятельство не подтверждает, что имущество было реализовано за рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению дела, не усматривается.
Позднее получение истцом отзыва Г. на исковое заявление не свидетельствует о нарушении его прав со стороны суда. О. имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-67-2012, 33-4736-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-67-2012, 33-4736-2011
Председательствующий по делу Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 января 2012 года гражданское дело по иску О. к Г. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, О. ссылался на то, что Г., действуя по его поручению на основании доверенности, продала полученный им и его сестрой Н... в наследство дом с земельным участком за рублей, сообщив ему, что продажная цена имущества составила. Истец полагает, что ответчик присвоила себе часть денежных средств полученных от продажи дома, передала ему деньги от сделки не в полном объеме. Просил взыскать с нее в свою пользу недоплаченные с учетом фактической стоимости имущества - рублей, убытки, понесенные им на оплату процентов по кредиту, который он намеревался погасить за счет недоплаченных денежных средств в размере, затраты на проезд от места жительства в Читу для решения с ответчиком вопросов о получении денег в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на ошибочность вывода суда о недоказанности факта продажи дома и земельного участка за рублей. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что причитающиеся ему от продажи дома денежные средства передавались Г. лицам, не уполномоченным на их получение. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, нарушение его процессуальных прав непредоставлением возможности представить в суд свои возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление.
В возражениях относительно кассационной жалобы Г. считает решение суда правильным.
О. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, от имени которого действовал его сын Д..., не имеющий на тот момент соответствующей доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, определив продажную цену в размере рублей.
В дальнейшем, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых также была определена в размере рублей. От имени продавцов О. и Н... по доверенности действовала Г.
Представленными в материалы дела расписками, квитанциями подтверждается факт передачи Г. денежных средств по сделке продавцам и их представителям в полном объеме, в том числе О. и его сыну с согласия истца (что следует из его объяснений) было передано. Дальнейшая передача Д... денежных средств в размере рублей Р... не свидетельствует о том, что Г. не выполнила взятые на себя перед истцом обязательства.
Доводы истца о том, что фактически продажная стоимость имущества составила рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом обоснованно не приняты во внимание показания Д... и Ю..., покупателя дома, так как в силу ст. 162 ГПК РФ в подтверждение условий сделки, подлежащей заключению в письменной форме, стороны лишены возможности ссылаться на свидетельские показания.
Ссылка истца на то, что Д... не имел право на заключение предварительного договора, не может повлиять на правильность выводов суда относительно стоимости проданного имущества, так как указанное обстоятельство не подтверждает, что имущество было реализовано за рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению дела, не усматривается.
Позднее получение истцом отзыва Г. на исковое заявление не свидетельствует о нарушении его прав со стороны суда. О. имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)