Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепшоков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ф.Ю., Ф.Н.П., Х.А.М. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Х.А.М. на решение Черкесского городского суда от 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Х.А.М. и ее представителя Х.А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Ю., Ф.Н.П., Х.А.М. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2011 года между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем несовершеннолетней - <...>, в интересах которой действовала ее мать - Х.А.М., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за несовершеннолетней, года рождения. В п. 3 договора купли-продажи указано, что продавцы Ф.Ю. и Ф.Н.П. продали, а покупатель - Ш. купил спорную квартиру за рублей, указанную сумму покупатель выплатил до подписания договора. В действительности сумму рублей уплатил не покупатель Ш., указанный в договоре купли-продажи, и не правообладатель, а он, что подтверждается распиской от <...>. Фактически договор купли-продажи прикрывает другую сделку по обмену жилья между ним и Х.А.М., согласно которой последняя после погашения долгов за коммунальные услуги должна была передать ему в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу: "а", что до настоящего времени не было исполнено. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем от; признать недействительным и отменить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Л. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Ф.Ю., Ф.Н.П. и Ш. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик Х.А.М. с требованиями Б. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 07 декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в части, а именно: договор купли-продажи квартиры г. Черкесске, заключенный между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем от признан недействительным (ничтожным) и к указанной сделке применены последствия ее недействительности, стороны возвращены в первоначальное положение; признано недействительным и отменено зарегистрированное право собственности на в г. Черкесске. Х.А.М., действующая в интересах, обязана вернуть Ф.Ю. и Ф.Н.П. квартиру. Ф.Н.П. и Ф.Ю. восстановлено право общей долевой собственности на квартиру. Ф.Ю. обязан вернуть Б. денежные средства в сумме рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Х.А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального права, не полно и не всесторонне были исследованы обстоятельства дела, что привело к неправильному выводу суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем несовершеннолетней - <...>, в интересах которой действовала ее мать - Х.А.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности, года рождения, на спорную квартиру (л.д. 9).
Из расписки в приеме денег от (л.д. 11) следует, что сумму рублей, указанную в договоре купли-продажи, за приобретение спорной квартиры передал продавцу Ф.Ю. - Б.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца Б., суд первой инстанции посчитал, что притворность договора в пользу третьего лица заключается в том, что данный договор прикрывает договор купли-продажи, который должен был быть заключен между Ф.Ю., Ф.Н.Г. и Х.А.М. Кроме этого, Х.А.М. не имела денежных средств для приобретения спорной квартиры у Ф.Н.П. и Ф.Ю.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, так как судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Таким образом, в данном случае истец Б. должен был доказать, что в результате совершения сделки купли-продажи от 08 апреля 2011 года фактически возникли обязательства, не предусмотренные его условиями.
Как установлено судом, Б. не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, и в нарушение положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, какую сделку прикрывали стороны по этому договору купли-продажи, а именно: продавцы - Ф.Ю., Ф.Н.П., покупатель - Ш. и правообладатель - <...>, с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, по основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Между тем истцом таких доказательств представлено не было.
Кроме этого, при заключении договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года требования, предъявляемые к договору в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены - определен предмет договора, его цена, договор составлен сторонами в письменной форме, во исполнение договора стороны обратились в регистрирующий орган за его регистрацией и сделка прошла регистрацию.
Из существа заявленных исковых требований истца Б. следует, что он считает притворным договор купли-продажи в части внесения им суммы рублей за покупку квартиры. Б. считает, что договор прикрывает другую сделку по обмену ? доли домовладения, расположенного по в г. Черкесске между ним и Х.А.М.
Однако, истцом Б. суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт его обращения к Х.А.М. с требованием о заключении между ними какой-либо сделки.
Законность сделки в части приобретения квартиры покупателем - Ш., правообладателем, в интересах которой действовала ее мать - Х.А.М. и волеизъявление продавцов - Ф.Н.П., Ф.Ю. на заключение договора купли-продажи за установленную ими цену им не оспаривается.
Довод о том, что Х.А.М. не имела материальной возможности приобрести спорную квартиру, является несостоятельным, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Поскольку предметом оспариваемого истцом Б. договора купли-продажи являлась квартира, а денежные средства, за покупку квартиры в размере рублей были переданы истцом, не являющимся покупателем квартиры, продавцу - Ф.Ю., то истец не вправе требовать иное имущество, кроме денег.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемый истцом договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в связи с чем в удовлетворении требований Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Б. о признании права собственности на спорную квартиру, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств наличия у него намерений приобрести спорную квартиру не представлено.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения Черкесского городского суда от 07 декабря 2011 года были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то оно подлежит отмене в части и полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Ф.Н.П., Ф.Ю., покупателем Ш. и правообладателем в интересах которой действовала мать - Х.А.М.; признании недействительным и отмены зарегистрированного права собственности, года рождения на квартиру, расположенную по адресу; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; обязании Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетней вернуть квартиру, расположенную по адресу: Ф.Ю. и Ф.Н.Г.; восстановлении Ф.Ю. и Ф.Н.Г. право общей долевой собственности на, расположенную по адресу: по ? доли; обязании Ф.Ю. вернуть Б. денежные средства в сумме рублей - отменить, и принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Ф.Ю., Ф.Н.П., Х.А.М. и Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Ф.Н.П., Ф.Ю., покупателем Ш. и правообладателем в интересах которой действовала мать - Х.А.М.; признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности, года рождения, на квартиру, расположенную по адресу; применении последствий недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное положение; обязании Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетней, вернуть квартиру, расположенную по адресу: Ф.Ю. и Ф.Н.Г.; восстановлении Ф.Ю. и Ф.Н.Г. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по ? доле; обязании Ф.Ю. вернуть Б. денежные средства в сумме рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-47/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-47/12
Судья Лепшоков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ф.Ю., Ф.Н.П., Х.А.М. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Х.А.М. на решение Черкесского городского суда от 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Х.А.М. и ее представителя Х.А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Ю., Ф.Н.П., Х.А.М. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2011 года между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем несовершеннолетней - <...>, в интересах которой действовала ее мать - Х.А.М., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за несовершеннолетней, года рождения. В п. 3 договора купли-продажи указано, что продавцы Ф.Ю. и Ф.Н.П. продали, а покупатель - Ш. купил спорную квартиру за рублей, указанную сумму покупатель выплатил до подписания договора. В действительности сумму рублей уплатил не покупатель Ш., указанный в договоре купли-продажи, и не правообладатель, а он, что подтверждается распиской от <...>. Фактически договор купли-продажи прикрывает другую сделку по обмену жилья между ним и Х.А.М., согласно которой последняя после погашения долгов за коммунальные услуги должна была передать ему в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу: "а", что до настоящего времени не было исполнено. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем от; признать недействительным и отменить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Л. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Ф.Ю., Ф.Н.П. и Ш. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик Х.А.М. с требованиями Б. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 07 декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в части, а именно: договор купли-продажи квартиры г. Черкесске, заключенный между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем от признан недействительным (ничтожным) и к указанной сделке применены последствия ее недействительности, стороны возвращены в первоначальное положение; признано недействительным и отменено зарегистрированное право собственности на в г. Черкесске. Х.А.М., действующая в интересах, обязана вернуть Ф.Ю. и Ф.Н.П. квартиру. Ф.Н.П. и Ф.Ю. восстановлено право общей долевой собственности на квартиру. Ф.Ю. обязан вернуть Б. денежные средства в сумме рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Х.А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального права, не полно и не всесторонне были исследованы обстоятельства дела, что привело к неправильному выводу суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ф.Ю., Ф.Н.П., Ш. и правообладателем несовершеннолетней - <...>, в интересах которой действовала ее мать - Х.А.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности, года рождения, на спорную квартиру (л.д. 9).
Из расписки в приеме денег от (л.д. 11) следует, что сумму рублей, указанную в договоре купли-продажи, за приобретение спорной квартиры передал продавцу Ф.Ю. - Б.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца Б., суд первой инстанции посчитал, что притворность договора в пользу третьего лица заключается в том, что данный договор прикрывает договор купли-продажи, который должен был быть заключен между Ф.Ю., Ф.Н.Г. и Х.А.М. Кроме этого, Х.А.М. не имела денежных средств для приобретения спорной квартиры у Ф.Н.П. и Ф.Ю.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, так как судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Таким образом, в данном случае истец Б. должен был доказать, что в результате совершения сделки купли-продажи от 08 апреля 2011 года фактически возникли обязательства, не предусмотренные его условиями.
Как установлено судом, Б. не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, и в нарушение положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, какую сделку прикрывали стороны по этому договору купли-продажи, а именно: продавцы - Ф.Ю., Ф.Н.П., покупатель - Ш. и правообладатель - <...>, с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, по основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Между тем истцом таких доказательств представлено не было.
Кроме этого, при заключении договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года требования, предъявляемые к договору в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены - определен предмет договора, его цена, договор составлен сторонами в письменной форме, во исполнение договора стороны обратились в регистрирующий орган за его регистрацией и сделка прошла регистрацию.
Из существа заявленных исковых требований истца Б. следует, что он считает притворным договор купли-продажи в части внесения им суммы рублей за покупку квартиры. Б. считает, что договор прикрывает другую сделку по обмену ? доли домовладения, расположенного по в г. Черкесске между ним и Х.А.М.
Однако, истцом Б. суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт его обращения к Х.А.М. с требованием о заключении между ними какой-либо сделки.
Законность сделки в части приобретения квартиры покупателем - Ш., правообладателем, в интересах которой действовала ее мать - Х.А.М. и волеизъявление продавцов - Ф.Н.П., Ф.Ю. на заключение договора купли-продажи за установленную ими цену им не оспаривается.
Довод о том, что Х.А.М. не имела материальной возможности приобрести спорную квартиру, является несостоятельным, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Поскольку предметом оспариваемого истцом Б. договора купли-продажи являлась квартира, а денежные средства, за покупку квартиры в размере рублей были переданы истцом, не являющимся покупателем квартиры, продавцу - Ф.Ю., то истец не вправе требовать иное имущество, кроме денег.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемый истцом договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в связи с чем в удовлетворении требований Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Б. о признании права собственности на спорную квартиру, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств наличия у него намерений приобрести спорную квартиру не представлено.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения Черкесского городского суда от 07 декабря 2011 года были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то оно подлежит отмене в части и полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Ф.Н.П., Ф.Ю., покупателем Ш. и правообладателем в интересах которой действовала мать - Х.А.М.; признании недействительным и отмены зарегистрированного права собственности, года рождения на квартиру, расположенную по адресу; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; обязании Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетней вернуть квартиру, расположенную по адресу: Ф.Ю. и Ф.Н.Г.; восстановлении Ф.Ю. и Ф.Н.Г. право общей долевой собственности на, расположенную по адресу: по ? доли; обязании Ф.Ю. вернуть Б. денежные средства в сумме рублей - отменить, и принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Ф.Ю., Ф.Н.П., Х.А.М. и Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08 апреля 2011 года квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Ф.Н.П., Ф.Ю., покупателем Ш. и правообладателем в интересах которой действовала мать - Х.А.М.; признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности, года рождения, на квартиру, расположенную по адресу; применении последствий недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное положение; обязании Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетней, вернуть квартиру, расположенную по адресу: Ф.Ю. и Ф.Н.Г.; восстановлении Ф.Ю. и Ф.Н.Г. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по ? доле; обязании Ф.Ю. вернуть Б. денежные средства в сумме рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)