Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.П.Ю. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Х.П.Ю. о признании недействительными договора приватизации от <...> года, и свидетельства о праве на наследство от <...> года, удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиры находящейся по адресу: <...>, заключенный <...> года между АМС г. Владикавказа и Х.П.Д.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...> года к имуществу П.Д., умершей <...> года, выданное Х.П.Ю.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности П.Д. на квартиру по адресу: <...>, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <...> года и внесении записи о праве собственности на данную квартиру АМС г. Владикавказа.
Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения представителя Х.П.Ю. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.И. А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Нанимателем квартиры по ул. <...> являлся М.Н. - умерший <...> года. В квартире остались зарегистрированными его супруга П.Д., дочь Б.И. и внучка А.А.
... года П.Д. приватизировала спорную жилую площадь.
П.Д. <...> года умерла, и ее дочери Х.П.Ю. <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры N <...>, по ул. <...>
Б.И. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа и Х.П.Ю. о признании недействительными договора от <...> г. на передачу жилого помещения в собственность П.Д. и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что <...> П.Д. не имела права на бесплатную приватизацию квартиры, поскольку она уже ранее использовала такое право, кроме того она (Б.И.) и ее дочь <...> А.А. были зарегистрированы в спорной квартире и их право на приватизацию квартиры было нарушено.
Представитель Х.П.Ю. Т. иск не признал, пояснив, что заключение договора приватизации и выдача свидетельства о праве на наследство Х.П.Ю. соответствуют закону.
По делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.П.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая недействительным договор на передачу в собственность кв. N <...>, по ул. <...>, заключенный <...> г. между АМС г. Владикавказа и П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что П.Д. <...> г. уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения - кв. <...> по ул. <...>
Данный вывод суда основан на законе.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Свое требование о признании договора приватизации от <...> г. недействительным Б.И. по этому делу также обосновывала тем, что являлась членом семьи своего отца М.Н., <...> г. была зарегистрирована в спорной квартире, однако к участию в приватизации квартиры допущена не была и письменного согласия на передачу квартиры в собственность П.Д. не давала.
Эти доводы Б.И. соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе, адресной справке о том, что Б.И. зарегистрирована <...> г. в кв. <...> по ул. <...>; копии лицевого счета от <...> г. о том, что в лицевой счет на квартиру N <...>, по ул. <...> внесены: М.Н., П.Д., Б.И., справке о составе семьи М.Н., проживающего по ул. <...>, в которой членами семьи указаны П.Д. и Б.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы истицы, а заключение между АМС г. Владикавказа и П.Д. договора на передачу жилого помещения в собственность от <...> г. незаконным.
Незаконность данного договора влечет за собой незаконность последующих действий (сделок), совершенных впоследствии в отношении спорной квартиры - выдачи <...> г. свидетельства о праве на наследство по закону Х.П.Ю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.П.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 31.05.2011 N 33-503-11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-503-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.П.Ю. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Х.П.Ю. о признании недействительными договора приватизации от <...> года, и свидетельства о праве на наследство от <...> года, удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиры находящейся по адресу: <...>, заключенный <...> года между АМС г. Владикавказа и Х.П.Д.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <...> года к имуществу П.Д., умершей <...> года, выданное Х.П.Ю.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности П.Д. на квартиру по адресу: <...>, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <...> года и внесении записи о праве собственности на данную квартиру АМС г. Владикавказа.
Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения представителя Х.П.Ю. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.И. А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Нанимателем квартиры по ул. <...> являлся М.Н. - умерший <...> года. В квартире остались зарегистрированными его супруга П.Д., дочь Б.И. и внучка А.А.
... года П.Д. приватизировала спорную жилую площадь.
П.Д. <...> года умерла, и ее дочери Х.П.Ю. <...> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры N <...>, по ул. <...>
Б.И. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа и Х.П.Ю. о признании недействительными договора от <...> г. на передачу жилого помещения в собственность П.Д. и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что <...> П.Д. не имела права на бесплатную приватизацию квартиры, поскольку она уже ранее использовала такое право, кроме того она (Б.И.) и ее дочь <...> А.А. были зарегистрированы в спорной квартире и их право на приватизацию квартиры было нарушено.
Представитель Х.П.Ю. Т. иск не признал, пояснив, что заключение договора приватизации и выдача свидетельства о праве на наследство Х.П.Ю. соответствуют закону.
По делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.П.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая недействительным договор на передачу в собственность кв. N <...>, по ул. <...>, заключенный <...> г. между АМС г. Владикавказа и П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что П.Д. <...> г. уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения - кв. <...> по ул. <...>
Данный вывод суда основан на законе.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Свое требование о признании договора приватизации от <...> г. недействительным Б.И. по этому делу также обосновывала тем, что являлась членом семьи своего отца М.Н., <...> г. была зарегистрирована в спорной квартире, однако к участию в приватизации квартиры допущена не была и письменного согласия на передачу квартиры в собственность П.Д. не давала.
Эти доводы Б.И. соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе, адресной справке о том, что Б.И. зарегистрирована <...> г. в кв. <...> по ул. <...>; копии лицевого счета от <...> г. о том, что в лицевой счет на квартиру N <...>, по ул. <...> внесены: М.Н., П.Д., Б.И., справке о составе семьи М.Н., проживающего по ул. <...>, в которой членами семьи указаны П.Д. и Б.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы истицы, а заключение между АМС г. Владикавказа и П.Д. договора на передачу жилого помещения в собственность от <...> г. незаконным.
Незаконность данного договора влечет за собой незаконность последующих действий (сделок), совершенных впоследствии в отношении спорной квартиры - выдачи <...> г. свидетельства о праве на наследство по закону Х.П.Ю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.П.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)