Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Матакаевой С.К.
Судей: Карасовой Н.Х., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года по исковому заявлению Б. к П., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Б. и представителя ответчика К.И., судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к П. (далее по тексту - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные измененные исковые требования поддержали, просили взыскать стоимость 5 компьютеров и расходы по иску с П.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Г. Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Черкесского городского суда от 06.07.2011 года в пользу Б. с Г. взыскана сумма в размере рублей. В удовлетворении требований Б. к П. отказано.
В кассационной жалобе Б. считает решения суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения норм материального права. Б. ссылается на то, что Г. был привлечен в качестве соответчика без его согласия и он просил взыскать сумму иска с П., но не с Г., к которому он требований не предъявляет. Просит решение в части взыскания с Г. отменить, а в части отказа во взыскании с П. изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что между Б. и П. каких либо договоров не заключалось. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным с Г. договором безвозмездного пользования от года передал последнему компьютеры в количестве 15 штук. Согласно данному договору (п. 1.1.) Г. обязался вернуть полученные компьютеры в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа (л.д. 20).
Из договора от года следует, что между ответчиком П. и Г. был заключен договор аренды недвижимости для использования под Интернет зал. Актом приема-передачи нежилого помещения от года к вышеуказанному договору П. оставил у себя в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности 5 компьютеров (без указания индивидуальных признаков).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. не выполнил свои обязательства перед истцом. Г. в суде не отрицал, что он должен возместить стоимость компьютеров истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к П., суд в решении не указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат взысканию с П.
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец никаких доказательств, что с П. у него возникли какие-либо обязательственные правоотношения не представил, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к П.
Правом на возмещение причиненного ему ущерба истец обладает, однако иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец настаивал на рассмотрении дела именно к данному ответчику.
Судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу не обсуждался. При привлечении в качестве ответчика Г. истец и его представитель не возражали, но поясняли, что требований к нему не предъявляют.
В суде кассационной инстанции истец также пояснял, что он не предъявлял и не предъявляет какие либо требования к Г. и не отрицал, что не вступал с П. в договорные правоотношения. В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что истец предъявлял требования только к П. подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 06 июля 2011 года, из которого следует, что представитель истца и истец просили рассмотреть дело по заявленным требованиям к данному ответчику.
Часть 2 ст. 41 ГПК РФ безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.
Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Суду следовало рассмотреть по существу требование истца к П. и принять решение в зависимости от установленных фактических обстоятельств. Однако суд удовлетворил требования истца, взыскав требуемую сумму с Г.
Существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах жалоба Б. об отмене решения суда в части взыскания с Г. в пользу Б. подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению и оснований к отмене решения в этой части не имеется.
В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия действий ответчика требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Б. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
По изложенным выше мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком является П. Доводы жалобы о том, что суд по существу не исследовал обстоятельства дела и доказательства, не имеют значения, поскольку иск заявлен к ответчику, который не может отвечать по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу Б. с Г. стоимости компьютеров в сумме рублей и расходов в сумме рублей отменить.
В удовлетворении кассационной жалобы в части принятия нового решения о взыскании с П. в пользу Б. суммы рублей и расходов в сумме руб. отказать, оставив решение в этой части без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.09.2011 N 33-513/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 33-513/11
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Матакаевой С.К.
Судей: Карасовой Н.Х., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года по исковому заявлению Б. к П., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Б. и представителя ответчика К.И., судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к П. (далее по тексту - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные измененные исковые требования поддержали, просили взыскать стоимость 5 компьютеров и расходы по иску с П.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Г. Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Черкесского городского суда от 06.07.2011 года в пользу Б. с Г. взыскана сумма в размере рублей. В удовлетворении требований Б. к П. отказано.
В кассационной жалобе Б. считает решения суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения норм материального права. Б. ссылается на то, что Г. был привлечен в качестве соответчика без его согласия и он просил взыскать сумму иска с П., но не с Г., к которому он требований не предъявляет. Просит решение в части взыскания с Г. отменить, а в части отказа во взыскании с П. изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что между Б. и П. каких либо договоров не заключалось. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным с Г. договором безвозмездного пользования от года передал последнему компьютеры в количестве 15 штук. Согласно данному договору (п. 1.1.) Г. обязался вернуть полученные компьютеры в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа (л.д. 20).
Из договора от года следует, что между ответчиком П. и Г. был заключен договор аренды недвижимости для использования под Интернет зал. Актом приема-передачи нежилого помещения от года к вышеуказанному договору П. оставил у себя в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности 5 компьютеров (без указания индивидуальных признаков).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. не выполнил свои обязательства перед истцом. Г. в суде не отрицал, что он должен возместить стоимость компьютеров истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к П., суд в решении не указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат взысканию с П.
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец никаких доказательств, что с П. у него возникли какие-либо обязательственные правоотношения не представил, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к П.
Правом на возмещение причиненного ему ущерба истец обладает, однако иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец настаивал на рассмотрении дела именно к данному ответчику.
Судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу не обсуждался. При привлечении в качестве ответчика Г. истец и его представитель не возражали, но поясняли, что требований к нему не предъявляют.
В суде кассационной инстанции истец также пояснял, что он не предъявлял и не предъявляет какие либо требования к Г. и не отрицал, что не вступал с П. в договорные правоотношения. В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что истец предъявлял требования только к П. подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 06 июля 2011 года, из которого следует, что представитель истца и истец просили рассмотреть дело по заявленным требованиям к данному ответчику.
Часть 2 ст. 41 ГПК РФ безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.
Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Суду следовало рассмотреть по существу требование истца к П. и принять решение в зависимости от установленных фактических обстоятельств. Однако суд удовлетворил требования истца, взыскав требуемую сумму с Г.
Существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах жалоба Б. об отмене решения суда в части взыскания с Г. в пользу Б. подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению и оснований к отмене решения в этой части не имеется.
В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия действий ответчика требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Б. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
По изложенным выше мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком является П. Доводы жалобы о том, что суд по существу не исследовал обстоятельства дела и доказательства, не имеют значения, поскольку иск заявлен к ответчику, который не может отвечать по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу Б. с Г. стоимости компьютеров в сумме рублей и расходов в сумме рублей отменить.
В удовлетворении кассационной жалобы в части принятия нового решения о взыскании с П. в пользу Б. суммы рублей и расходов в сумме руб. отказать, оставив решение в этой части без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)