Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе Д.Г.
на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 24 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Г. к Х.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного ... между Х.Н.С. лице К.Р. и Х.А. и свидетельства о государственной регистрации права от ... на имя Х.А. недействительными и дополнительные исковые требования Д.Г. к Х.А., К.Р. и нотариусу Пригородного нотариального округа К.Е. о признании недействительной доверенности от ..., выданной Х.Н.С. на имя К.Р. на право дарения Х.А. квартиры ...... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Д.Г. и его адвоката Абациевой А.Б. (ордер ... поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Х.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к Х.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Х.Н.С. и Х.А., и свидетельства о государственной регистрации права.
В ходе судебного разбирательства дела Д.Г. обратился с дополнительным иском к Х.А., К.Р. и нотариусу Пригородного нотариального округа К.Е. о признании недействительной доверенности ..., выданной Х.Н.В. на имя К.Р. на право дарения Х.А. принадлежащей ей квартиры ...
Истец обосновал требования тем, что его жена Х.Н.В. не могла подписать доверенность на имя К.Р. на право дарения квартиры, поскольку была тяжело больна и находилась под воздействием наркотических средств, не понимала значение своих действий. Супруга подарила указанную квартиру своему брату Х.А., что также не намеревалась сделать, поскольку они прожили совместно 52 года, отношения между супругами были хорошие. Х.Н.С. была перед смертью больна раком, ей были назначены врачом наркотические средства. Квартира, о которой идет спор, являлась кооперативной и изначально была оформлена на мать его супруги, однако была приобретена на совместные денежные средства с умершей супругой.
В судебном заседании истец Д.Г. и его представитель по доверенности А.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Х.А. иск не признал пояснив, что его сестра Х.Н.С. изъявила желание подарить квартиру ему, при этом просила не выселять Д.Г. из квартиры и ухаживать за ним. Истец плохо относился к его сестре, они часто ссорились. Когда Х.Н.С. заболела, она находилась в родительском доме в Ногире. Он обеспечивал ее продуктами питания и лекарствами. Истец не осуществлял уход за ней, поскольку сам находился в больнице.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явилась.
Нотариус Пригородного нотариального округа К.Е. иск не признала и пояснила, что Х.Н.С. выразила при ней желание подарить квартиру брату, просила оформить доверенность на право дарения спорной квартиры на имя К.Р. В доверенности Х.Н.С. расписалась собственноручно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласен Д.Г. В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Х.Н.С. выдала нотариально заверенную доверенность сроком на один год с правом дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... на имя К.Р. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Пригородного нотариального округа и зарегистрирована в реестре за N ....
На основании оспариваемой доверенности К.Р. по договору дарения от ... подарила принадлежащую Х.Н.С. спорную квартиру ответчику. Право собственности зарегистрировано за ним на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...
21 мая 2010 года Х.Н.С. умерла.
Оспаривая состоявшиеся сделки, истец указал, что в момент составления доверенности Х.Н.С. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления доверенности на имя К.Р., Х.Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной доверенности, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, не имеется.
В данном случае волеизъявление Х.Н.С. было выражено в оспариваемой доверенности и у суда не было оснований для признания данной сделки недействительной.
Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... Х.Н.С. при подписании доверенности от ... могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вывод проведенной по делу экспертизы подтверждается также объяснениями ответчика нотариуса нотариальной конторы Пригородного нотариального округа К.Е., которая пояснила в суде, что Х.Н.С. изъявила в ее присутствии желание выдать доверенность на право дарения спорной квартиры на имя К.Р.
Суду не были представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие факт приема Х.Н.С. или введения ей наркотических препаратов.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о неисследованности судом обстоятельств, связанных с приобретением спорной квартиры на денежные средства истца не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку самостоятельных требований об оспаривании права собственности на указанную квартиру Д.Г. не заявлял и предметом исследования суда первой инстанции этот вопрос не являлся.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением экспертов и указание на то, что необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов основано на материалах дела и составлено экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии и оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. В порядке, установленном ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд дал оценку экспертному заключению в совокупности со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.06.2011 N 33-522-11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 33-522-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе Д.Г.
на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 24 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Г. к Х.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного ... между Х.Н.С. лице К.Р. и Х.А. и свидетельства о государственной регистрации права от ... на имя Х.А. недействительными и дополнительные исковые требования Д.Г. к Х.А., К.Р. и нотариусу Пригородного нотариального округа К.Е. о признании недействительной доверенности от ..., выданной Х.Н.С. на имя К.Р. на право дарения Х.А. квартиры ...... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Д.Г. и его адвоката Абациевой А.Б. (ордер ... поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Х.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к Х.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Х.Н.С. и Х.А., и свидетельства о государственной регистрации права.
В ходе судебного разбирательства дела Д.Г. обратился с дополнительным иском к Х.А., К.Р. и нотариусу Пригородного нотариального округа К.Е. о признании недействительной доверенности ..., выданной Х.Н.В. на имя К.Р. на право дарения Х.А. принадлежащей ей квартиры ...
Истец обосновал требования тем, что его жена Х.Н.В. не могла подписать доверенность на имя К.Р. на право дарения квартиры, поскольку была тяжело больна и находилась под воздействием наркотических средств, не понимала значение своих действий. Супруга подарила указанную квартиру своему брату Х.А., что также не намеревалась сделать, поскольку они прожили совместно 52 года, отношения между супругами были хорошие. Х.Н.С. была перед смертью больна раком, ей были назначены врачом наркотические средства. Квартира, о которой идет спор, являлась кооперативной и изначально была оформлена на мать его супруги, однако была приобретена на совместные денежные средства с умершей супругой.
В судебном заседании истец Д.Г. и его представитель по доверенности А.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Х.А. иск не признал пояснив, что его сестра Х.Н.С. изъявила желание подарить квартиру ему, при этом просила не выселять Д.Г. из квартиры и ухаживать за ним. Истец плохо относился к его сестре, они часто ссорились. Когда Х.Н.С. заболела, она находилась в родительском доме в Ногире. Он обеспечивал ее продуктами питания и лекарствами. Истец не осуществлял уход за ней, поскольку сам находился в больнице.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явилась.
Нотариус Пригородного нотариального округа К.Е. иск не признала и пояснила, что Х.Н.С. выразила при ней желание подарить квартиру брату, просила оформить доверенность на право дарения спорной квартиры на имя К.Р. В доверенности Х.Н.С. расписалась собственноручно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласен Д.Г. В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Х.Н.С. выдала нотариально заверенную доверенность сроком на один год с правом дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... на имя К.Р. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Пригородного нотариального округа и зарегистрирована в реестре за N ....
На основании оспариваемой доверенности К.Р. по договору дарения от ... подарила принадлежащую Х.Н.С. спорную квартиру ответчику. Право собственности зарегистрировано за ним на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...
21 мая 2010 года Х.Н.С. умерла.
Оспаривая состоявшиеся сделки, истец указал, что в момент составления доверенности Х.Н.С. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления доверенности на имя К.Р., Х.Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной доверенности, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, не имеется.
В данном случае волеизъявление Х.Н.С. было выражено в оспариваемой доверенности и у суда не было оснований для признания данной сделки недействительной.
Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... Х.Н.С. при подписании доверенности от ... могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вывод проведенной по делу экспертизы подтверждается также объяснениями ответчика нотариуса нотариальной конторы Пригородного нотариального округа К.Е., которая пояснила в суде, что Х.Н.С. изъявила в ее присутствии желание выдать доверенность на право дарения спорной квартиры на имя К.Р.
Суду не были представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие факт приема Х.Н.С. или введения ей наркотических препаратов.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о неисследованности судом обстоятельств, связанных с приобретением спорной квартиры на денежные средства истца не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку самостоятельных требований об оспаривании права собственности на указанную квартиру Д.Г. не заявлял и предметом исследования суда первой инстанции этот вопрос не являлся.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением экспертов и указание на то, что необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов основано на материалах дела и составлено экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии и оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. В порядке, установленном ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд дал оценку экспертному заключению в совокупности со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)