Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Бираговой Ф.Б., Лишуты И.В.
при секретаре Б.Д.М.
с участием прокурора Кальяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. ...... удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ... кв. ... в собственность, заключенный .... между администрацией местного самоуправления г. Владикавказ и К.М. ...
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., произведенную ... г., кадастровый номер ....
Выселить К.М. ... совместно с проживающими с ней лицами из комнаты N ..., входящей в квартиру N ... в доме, расположенном по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.М. государственную пошлину в размере ... рублей в пользу К.Л.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения К.М., ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.Л. - К.В., заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ к К.М., АМС г. Владикавказ с иском о признании недействительными:
- - договора на передачу жилого помещения в собственность от ... г., заключенного между администрацией и К.М.;
- - государственной регистрации права собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ...;
- - о выселении К.М. вместе с проживающими с ней лицами из комнаты N ... входящей в квартиру N ... в доме по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указала, что ... года ей и сыну Б.Д.М. администрацией Владикавказского хлебозавода N 2 выдан ордер на заселение в комнату N ... в квартире N ... общежития, расположенного по ул. .... Квартира N ... состоит из двух обособленных комнат, общих - коридора, кухни, входа. Вторая комната закреплена за ответчицей К.М., которая в ... году самовольно заняла и ее комнату. По данному факту состоялось вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ...., коим ордер выданный АМС г. Владикавказ К.М. на право вселения в спорную комнату признан недействительным.
Несмотря на это, ответчица продолжает проживать в спорной комнате, создавая препятствия в ее заселении. Более того, ... г. между АМС г. Владикавказа и К.М. состоялся договор на передачу жилого помещения в собственность, основанием для заключения которого послужил ордер, признанный судом недействительным.
Полагает, что действия ответчиков нарушают ее права и противоречат гражданскому законодательству. В связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца К.В. требования доверителя поддержал. Просил признать недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность от ... г., государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры N ... по ул. ..., а также выселить К.М. с проживающими с ней лицами из комнаты N ... квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Х. требования не признал и указал, что о состоявшемся решении Советского районного суда г. Владикавказ от ... года о признании ордера, выданного К.М. на право вселения в спорную комнату, недействительным и выселении, ответчики не знали. К.Л. в спорной квартире не проживает, имеет иное жилье. Ответчица же нуждается в улучшении жилищных условий, за время проживания в спорной комнате произвела ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Просил в иске отказать.
Представитель АМС г. Владикавказ Г. требования не признала. При этом указала, что в связи ликвидацией хлебозавода N 2, согласно распоряжению Правительства РСО-Алания от ... года, квартира N ... перешла в собственность АМС г. Владикавказ. При этом из документации в распоряжение администрации была передана только домовая книга. О признании ордера, выданного К.М., недействительным, администрации известно не было.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор полагал, что требования, заявленные К.Л., подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.М. По ее мнению, постановляя решение, суд не дал должной оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении аналогичного спора. Полагает, что суд фактически вторично рассмотрел спор между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Подобная позиция усматривается и в статье 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указывается на то, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N 43 в квартире N 41 общежития, находящегося по адресу ... выделена Владикавказским хлебозаводом N 2 (бывшим собственником общежития) К.Л. на состав семьи из 2-х человек, в том числе и ее сыну Б.Д.В. Данный факт бесспорен, подтверждается направлением-ордером N ... от ... года л.д. 7, действительность которого проверялась судом ранее. В связи с проведением капитального ремонта общежития К.Л. вынуждена была съехать с комнаты. За время ее отсутствия в спорное жилое помещение вселилась К.М., занимавшая соседнюю комнату. Впоследствии квартира N ... (состоящая из двух комнат) ею была приватизирована. Основанием приватизации послужил ордер ... от ... года, признанный решением Советского районного суда г. Владикавказ от ... года недействительным (л.д. 8).
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, а также и тот факт, что К.Л. значится на спорной жилой площади и зарегистрирована там по настоящее время, утратившей право пользования не признана, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приватизация произошла незаконно. Очевидно, что ордер, признанный судом недействительным, не мог повлечь какие-либо юридические последствия.
С учетом установленных обстоятельств и положении статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит верным решение суда о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ... года, заключенного между АМС г. Владикавказ (нынешним собственником общежития, переведенного в статус ведомственного дома), а также регистрацию права собственности, произведенную ... года.
Доводы К.М., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции о том, что суд повторно вынес решение по тому же предмету и по тем же основаниям, не состоятельны.
Как усматривается из дела в ... года состоялось решение по иску К.Л., ОАО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" к К.М., Владикавказскому хлебозаводу N 2 о выселении и устранении препятствий в регистрации К.Л. в комнате, о признании недействительными совместного решения администрации и профкома ВХЗ N 2 от ... года, ордера хлебозавода N 2 от ... года, Постановления N ... АМС г. Владикавказа от ... года, ордера АМС г. Владикавказа N ... от ... года. Подобный иск нельзя признать идентичным ныне предъявленному К.Л. (к К.М., АМС г. Владикавказа о признании договора на передачу жилого помещения и государственную регистрацию права собственности недействительными, выселении).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 31.05.2011 N 33-528/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-528/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Бираговой Ф.Б., Лишуты И.В.
при секретаре Б.Д.М.
с участием прокурора Кальяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. ...... удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ... кв. ... в собственность, заключенный .... между администрацией местного самоуправления г. Владикавказ и К.М. ...
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., произведенную ... г., кадастровый номер ....
Выселить К.М. ... совместно с проживающими с ней лицами из комнаты N ..., входящей в квартиру N ... в доме, расположенном по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.М. государственную пошлину в размере ... рублей в пользу К.Л.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения К.М., ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.Л. - К.В., заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ к К.М., АМС г. Владикавказ с иском о признании недействительными:
- - договора на передачу жилого помещения в собственность от ... г., заключенного между администрацией и К.М.;
- - государственной регистрации права собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ...;
- - о выселении К.М. вместе с проживающими с ней лицами из комнаты N ... входящей в квартиру N ... в доме по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указала, что ... года ей и сыну Б.Д.М. администрацией Владикавказского хлебозавода N 2 выдан ордер на заселение в комнату N ... в квартире N ... общежития, расположенного по ул. .... Квартира N ... состоит из двух обособленных комнат, общих - коридора, кухни, входа. Вторая комната закреплена за ответчицей К.М., которая в ... году самовольно заняла и ее комнату. По данному факту состоялось вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ...., коим ордер выданный АМС г. Владикавказ К.М. на право вселения в спорную комнату признан недействительным.
Несмотря на это, ответчица продолжает проживать в спорной комнате, создавая препятствия в ее заселении. Более того, ... г. между АМС г. Владикавказа и К.М. состоялся договор на передачу жилого помещения в собственность, основанием для заключения которого послужил ордер, признанный судом недействительным.
Полагает, что действия ответчиков нарушают ее права и противоречат гражданскому законодательству. В связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца К.В. требования доверителя поддержал. Просил признать недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность от ... г., государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры N ... по ул. ..., а также выселить К.М. с проживающими с ней лицами из комнаты N ... квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Х. требования не признал и указал, что о состоявшемся решении Советского районного суда г. Владикавказ от ... года о признании ордера, выданного К.М. на право вселения в спорную комнату, недействительным и выселении, ответчики не знали. К.Л. в спорной квартире не проживает, имеет иное жилье. Ответчица же нуждается в улучшении жилищных условий, за время проживания в спорной комнате произвела ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Просил в иске отказать.
Представитель АМС г. Владикавказ Г. требования не признала. При этом указала, что в связи ликвидацией хлебозавода N 2, согласно распоряжению Правительства РСО-Алания от ... года, квартира N ... перешла в собственность АМС г. Владикавказ. При этом из документации в распоряжение администрации была передана только домовая книга. О признании ордера, выданного К.М., недействительным, администрации известно не было.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор полагал, что требования, заявленные К.Л., подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.М. По ее мнению, постановляя решение, суд не дал должной оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении аналогичного спора. Полагает, что суд фактически вторично рассмотрел спор между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Подобная позиция усматривается и в статье 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указывается на то, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N 43 в квартире N 41 общежития, находящегося по адресу ... выделена Владикавказским хлебозаводом N 2 (бывшим собственником общежития) К.Л. на состав семьи из 2-х человек, в том числе и ее сыну Б.Д.В. Данный факт бесспорен, подтверждается направлением-ордером N ... от ... года л.д. 7, действительность которого проверялась судом ранее. В связи с проведением капитального ремонта общежития К.Л. вынуждена была съехать с комнаты. За время ее отсутствия в спорное жилое помещение вселилась К.М., занимавшая соседнюю комнату. Впоследствии квартира N ... (состоящая из двух комнат) ею была приватизирована. Основанием приватизации послужил ордер ... от ... года, признанный решением Советского районного суда г. Владикавказ от ... года недействительным (л.д. 8).
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, а также и тот факт, что К.Л. значится на спорной жилой площади и зарегистрирована там по настоящее время, утратившей право пользования не признана, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приватизация произошла незаконно. Очевидно, что ордер, признанный судом недействительным, не мог повлечь какие-либо юридические последствия.
С учетом установленных обстоятельств и положении статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит верным решение суда о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ... года, заключенного между АМС г. Владикавказ (нынешним собственником общежития, переведенного в статус ведомственного дома), а также регистрацию права собственности, произведенную ... года.
Доводы К.М., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции о том, что суд повторно вынес решение по тому же предмету и по тем же основаниям, не состоятельны.
Как усматривается из дела в ... года состоялось решение по иску К.Л., ОАО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" к К.М., Владикавказскому хлебозаводу N 2 о выселении и устранении препятствий в регистрации К.Л. в комнате, о признании недействительными совместного решения администрации и профкома ВХЗ N 2 от ... года, ордера хлебозавода N 2 от ... года, Постановления N ... АМС г. Владикавказа от ... года, ордера АМС г. Владикавказа N ... от ... года. Подобный иск нельзя признать идентичным ныне предъявленному К.Л. (к К.М., АМС г. Владикавказа о признании договора на передачу жилого помещения и государственную регистрацию права собственности недействительными, выселении).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)