Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Ф. Никулинской, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к УВД по городскому округу г. Кострома о признании незаконным и отмене приказа в части отмены приказа о выплате ей компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УВД по городскому округу г. Кострома об отмене п. 4 приказа УВД от 19 июля 2010 года N 258 л/с в части отмены выплаты ей с 1 июня 2010 года компенсации за наем жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она работает в должности <...>. С 1 января 2010 года в целях реализации положений постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852 ей назначена компенсация за наем жилого помещения согласно приказу УВД от 2 марта 2010 года N 54 л/с. Приказом УВД от 19 июля 2010 года N 258 л/с приказ УВД от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты ей компенсации за наем жилого помещения отменен. Указанный приказ считает изданным с нарушением норм законодательства, поскольку названная выплата ей производилась, все необходимые документы для этого были представлены с рапортом в УВД. Кроме того, в самом приказе не указаны причины отмены выплаты ей компенсации за наем жилого помещения, с приказом она не была ознакомлена. Она не имеет в собственности жилого помещения для постоянного проживания, поэтому и заключила договор найма жилого помещения. В соответствии с постановлением администрации г. Кострома от 4 февраля 2010 года N 210 ее семья из двух человек поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности сотрудников милиции за N <...>.
При рассмотрении дела Б. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным пункт 4 приказа УВД по городскому округу г. Кострома 19 июля 2010 года N 258 л/с и отменить этот приказ в части отмены приказа о выплате ей компенсации за наем жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щ., МБУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Признан незаконным пункт 4 приказа УВД по городскому округу г. Кострома об отмене абз. 1, 4 пункта 6 приказа УВД по городскому округу г. Кострома от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты компенсации за наем жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований об отмене пункта 4 приказа УВД по городскому округу г. Кострома об отмене абз. 1,4 пункта 6 приказа УВД по городскому округу г. Кострома от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты компенсации за наем жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе представитель УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации по месту жительства. Из представленных отделом УФМС России по Костромской области документов следует, что истица вселена и проживает в указанной квартире по личному заявлению, а не по договору найма жилого помещения. Регистрация по данному месту жительства является постоянной, тогда как договор найма жилого помещения заключен Б. на один год и по истечении этого срока перезаключается на новый срок. Таким образом, истица имеет жилое помещение для постоянного места жительства независимо от договора найма, следовательно, права на получение установленной постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852 компенсации у нее нет. В этой связи считает также несостоятельной ссылку суда на Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительств в пределах Российской Федерации", в частности на то, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Сотрудник органа внутренних дел имеет право на получение компенсации при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания или при ее наличии на период действия договора найма жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-1727/2009 по иску Б. к администрации г. Костромы о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа УВД по городскому округу г. Кострома в части отмены приказа о выплате Б. компенсации за наем жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.
Приказом УВД по городскому округу г. Кострома от 2 марта 2010 года N 54 л/с Б. с 1 января 2010 года назначена выплата компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Аналогичные приказы о выплате ей денежной компенсации издавались УВД 9 декабря 2008 года N 179 л/с, 20 февраля 2009 года N 34 л/с.
Приказом УВД по городскому округу г. Кострома от 19 июля 2010 года N 258 л/с приказ УВД от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты истице компенсации за наем жилого помещения отменен с 1 июня 2010 года.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам названных органов и службам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Признавая незаконным приказ УВД по городскому округу г. Кострома в части отмены приказа о выплате Б. компенсации за наем жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истица проживает в жилом помещении по адресу: <...> на основании срочного договора найма от 1 января 2010 года, жилых помещений для постоянного проживания не имеет, в связи с чем ей как сотруднику органов внутренних дел в силу указанных правовых норм положена компенсация за наем жилого помещения.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности матери Б. - Щ., с которой истица заключила договор найма от 1 января 2010 года сроком на один год с условием ежемесячной оплаты в размере <...>. Аналогичные договоры были заключены между ними 14 ноября 2008 года и 1 января 2009 года (л.д. 68, 70).
По указанному адресу Б. зарегистрирована по месту жительства с 14 ноября 2008 года.
Суд, проанализировав нормы материального права, которые приведены в решении (ст. ст. 161, 671, 674 ГК РФ), приняв во внимание представленные по делу доказательства (пояснения истицы и Щ., квитанция об уплате налога), установив, что условия и форма договора найма соответствуют закону, обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключенный между Б. и Щ. договор найма жилого помещения является фиктивной сделкой, оформленной с целью получения компенсации.
При этом судом правильно учтено, что истица не являлась на момент вселения в жилое помещение по адресу: <...> членом семьи собственника данного жилого помещения и не является им в настоящее время.
Эти обстоятельства установлены как материалами настоящего гражданского дела, так и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2009 года по делу по иску Б. к администрации г. Костромы о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Тот факт, что Б. приходится дочерью Щ., сам по себе, как правомерно указал суд, не свидетельствует о фиктивности заключенного между ними договора найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица вселена и проживает в квартире по личному заявлению, а не по договору найма жилого помещения, что регистрация по данному месту жительства является постоянной, о чем, в частности свидетельствует заявление Щ. о регистрации Б. в качестве члена семьи постоянно, не опровергают вывод суда о том, что истица не имеет жилых помещений для постоянного проживания, тогда как именно с этим обстоятельством постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 852 связывает право сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, не обуславливая это право с обстоятельствами их регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Указание на то, что регистрация сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении, где они проживают по договору найма (поднайма), не является условием выплаты компенсации, содержится и в рекомендациях МВД России от 19.06.2009 г. N 1/4879, которыми руководствовался ответчик при издании оспариваемого приказа.
Доводу ответчика о том, что ранее денежная компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Б. выплачивалась ошибочно, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-53
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Ф. Никулинской, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к УВД по городскому округу г. Кострома о признании незаконным и отмене приказа в части отмены приказа о выплате ей компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УВД по городскому округу г. Кострома об отмене п. 4 приказа УВД от 19 июля 2010 года N 258 л/с в части отмены выплаты ей с 1 июня 2010 года компенсации за наем жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она работает в должности <...>. С 1 января 2010 года в целях реализации положений постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852 ей назначена компенсация за наем жилого помещения согласно приказу УВД от 2 марта 2010 года N 54 л/с. Приказом УВД от 19 июля 2010 года N 258 л/с приказ УВД от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты ей компенсации за наем жилого помещения отменен. Указанный приказ считает изданным с нарушением норм законодательства, поскольку названная выплата ей производилась, все необходимые документы для этого были представлены с рапортом в УВД. Кроме того, в самом приказе не указаны причины отмены выплаты ей компенсации за наем жилого помещения, с приказом она не была ознакомлена. Она не имеет в собственности жилого помещения для постоянного проживания, поэтому и заключила договор найма жилого помещения. В соответствии с постановлением администрации г. Кострома от 4 февраля 2010 года N 210 ее семья из двух человек поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности сотрудников милиции за N <...>.
При рассмотрении дела Б. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным пункт 4 приказа УВД по городскому округу г. Кострома 19 июля 2010 года N 258 л/с и отменить этот приказ в части отмены приказа о выплате ей компенсации за наем жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щ., МБУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Признан незаконным пункт 4 приказа УВД по городскому округу г. Кострома об отмене абз. 1, 4 пункта 6 приказа УВД по городскому округу г. Кострома от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты компенсации за наем жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований об отмене пункта 4 приказа УВД по городскому округу г. Кострома об отмене абз. 1,4 пункта 6 приказа УВД по городскому округу г. Кострома от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты компенсации за наем жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе представитель УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации по месту жительства. Из представленных отделом УФМС России по Костромской области документов следует, что истица вселена и проживает в указанной квартире по личному заявлению, а не по договору найма жилого помещения. Регистрация по данному месту жительства является постоянной, тогда как договор найма жилого помещения заключен Б. на один год и по истечении этого срока перезаключается на новый срок. Таким образом, истица имеет жилое помещение для постоянного места жительства независимо от договора найма, следовательно, права на получение установленной постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852 компенсации у нее нет. В этой связи считает также несостоятельной ссылку суда на Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительств в пределах Российской Федерации", в частности на то, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Сотрудник органа внутренних дел имеет право на получение компенсации при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания или при ее наличии на период действия договора найма жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-1727/2009 по иску Б. к администрации г. Костромы о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа УВД по городскому округу г. Кострома в части отмены приказа о выплате Б. компенсации за наем жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.
Приказом УВД по городскому округу г. Кострома от 2 марта 2010 года N 54 л/с Б. с 1 января 2010 года назначена выплата компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Аналогичные приказы о выплате ей денежной компенсации издавались УВД 9 декабря 2008 года N 179 л/с, 20 февраля 2009 года N 34 л/с.
Приказом УВД по городскому округу г. Кострома от 19 июля 2010 года N 258 л/с приказ УВД от 2 марта 2010 года N 54 л/с в части установления выплаты истице компенсации за наем жилого помещения отменен с 1 июня 2010 года.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам названных органов и службам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Признавая незаконным приказ УВД по городскому округу г. Кострома в части отмены приказа о выплате Б. компенсации за наем жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истица проживает в жилом помещении по адресу: <...> на основании срочного договора найма от 1 января 2010 года, жилых помещений для постоянного проживания не имеет, в связи с чем ей как сотруднику органов внутренних дел в силу указанных правовых норм положена компенсация за наем жилого помещения.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности матери Б. - Щ., с которой истица заключила договор найма от 1 января 2010 года сроком на один год с условием ежемесячной оплаты в размере <...>. Аналогичные договоры были заключены между ними 14 ноября 2008 года и 1 января 2009 года (л.д. 68, 70).
По указанному адресу Б. зарегистрирована по месту жительства с 14 ноября 2008 года.
Суд, проанализировав нормы материального права, которые приведены в решении (ст. ст. 161, 671, 674 ГК РФ), приняв во внимание представленные по делу доказательства (пояснения истицы и Щ., квитанция об уплате налога), установив, что условия и форма договора найма соответствуют закону, обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключенный между Б. и Щ. договор найма жилого помещения является фиктивной сделкой, оформленной с целью получения компенсации.
При этом судом правильно учтено, что истица не являлась на момент вселения в жилое помещение по адресу: <...> членом семьи собственника данного жилого помещения и не является им в настоящее время.
Эти обстоятельства установлены как материалами настоящего гражданского дела, так и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2009 года по делу по иску Б. к администрации г. Костромы о признании незаконным решения жилищной комиссии и возложении обязанности по постановке на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Тот факт, что Б. приходится дочерью Щ., сам по себе, как правомерно указал суд, не свидетельствует о фиктивности заключенного между ними договора найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица вселена и проживает в квартире по личному заявлению, а не по договору найма жилого помещения, что регистрация по данному месту жительства является постоянной, о чем, в частности свидетельствует заявление Щ. о регистрации Б. в качестве члена семьи постоянно, не опровергают вывод суда о том, что истица не имеет жилых помещений для постоянного проживания, тогда как именно с этим обстоятельством постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 852 связывает право сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, не обуславливая это право с обстоятельствами их регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Указание на то, что регистрация сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении, где они проживают по договору найма (поднайма), не является условием выплаты компенсации, содержится и в рекомендациях МВД России от 19.06.2009 г. N 1/4879, которыми руководствовался ответчик при издании оспариваемого приказа.
Доводу ответчика о том, что ранее денежная компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Б. выплачивалась ошибочно, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по городскому округу г. Кострома по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)