Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
требования АМС г. Владикавказа РСО-Алании удовлетворить в части.
Признать договор социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...> N <...> от <...> года, заключенный между ВМУП "<...>" и И. недействительным.
Выселить А.С. и А.Л. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>.
В удовлетворении требований АМС г. Владикавказа о выселении И. из кв. <...> дома <...> по ул. <...>, о признании ордера N <...> от 05.09.2006 года, выданного на имя К. Владикавказской КЭЧ района недействительным, расторжении договора социального найма N <...> от 05.09.2006 года, заключенного между ВКЭЧ и К. на кв. <...> дома <...> по ул. <...> отказать.
Уточненные требования К. удовлетворить в полном объеме. Устранить препятствия со стороны АМС г. Владикавказа в лице ВМАУ "<...>" в пользовании К. кв. N <...> дома N <...>, по ул. <...>, обязав АМС г. Владикавказа РСО-Алании в лице ВМАУ "<...>" заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя К. по доверенности - Х., ответчика А.Л. по доверенности представляющей и интересы А.С., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Маргиевой М.Р., представляющую интересы И. об удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к А.С., И. о признании недействительным договора социального найма, заключенного между И. и ВМУП "<...>" и выселении А.С. и И. из квартиры N <...> по ул. <...>
В ходе рассмотрения дела, представитель АМС г. Владикавказа в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил заявленные требования и просил суд - признать недействительным договор социального найма, заключенный между И. и ВМУП "...", признать недействительным ордер, выданный К., расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный с К., выселить А.С. и членов его семьи, проживающих с ним в жилом помещении по адресу <...>.
К. обратилась в суд с требованиями: устранить препятствия со стороны АМС г. Владикавказа в лице ВМАУ "<...>" в пользовании К. кв. N <...> дома N <...>, по ул. <...>, обязав АМС г. Владикавказа РСО-Алании в лице ВМАУ "<...>" заключить с ней договор Социального найма жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. ...
В судебном заседании, представитель АМС г. Владикавказа Б.А., заявленные требования поддержал, иск К. не признал, пояснив, что ордер на жилое помещение, находящееся по адресу <...> был выдан ВКЭЧ К. с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку жилой дом в котором находилась спорная квартира был передан АМС г. Владикавказа.
Представитель К. - Х. в судебном заседании требования АМС г. Владикавказа признал в части признания недействительным договора социального найма, заключенного на спорную квартиру между И. и ВМУП "<...>", в остальной части требования АМС г. Владикавказа просил оставить без удовлетворения, уточненные требования К. поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Л., одновременно представляющая интересы А.С. требования АМС г. Владикавказа о выселении А.С. со всеми проживающими совместно с ним членами семьи из спорной квартиры не признала, пояснив, что А.С. добровольно выселятся с членами семьи из спорной квартиры и снимутся с регистрационного учета при предоставлении спорной жилой площади К.
Представитель И. - Маргиева М.Р., назначенная судом представлять интересы ответчицы И., место нахождения которой суду не известно, требования АМС г. Владикавказа к И. не признала.
Представитель Владикавказской КЭЧ Б.Ф. требования АМС полагала обоснованными в части признания договора социального найма между ВМУП "<...>" и И. недействительным, в части признания ордера и договора социального найма, заключенного между ВКЭЧ и К. не подлежащими удовлетворению, а в части выселения А.С. и членов его семьи оставила решение спора на усмотрение суда, уточненные требования К. полагала подлежащими удовлетворению.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация местного самоуправления г. Владикавказа просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что пятиэтажный жилой дом по ул. <...> являлся ведомственным жилым фондом и был построен в 1988 году на денежные средства Министерства обороны РФ. Квартира N <...>, состоящая из комнат, жилой площадью <...> кв. м была закреплена за войсковой частью и предоставлена 12.10.1988 года военнослужащему А.С. на состав семьи 4 человека.
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность от 18.03.1997 года, заключенного между КЭЧ и А.С., последний приватизировал указанную квартиру, договор был зарегистрирован в БТИ г. Владикавказа 18.03.1997 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре на стр. 3 и выдано регистрационное удостоверение N <...> от 18.03.1997 года.
На основании заявления А.С., направленного на новое место службы, распоряжением начальника ВКЭЧ от 22.04.2004 года N <...> договор приватизации кв. <...> по ул. <...> на имя А.С. был расторгнут. Указанное распоряжение прошло регистрацию в БТИ г. Владикавказа в установленном порядке. Факт того, что А.С. сдал спорную квартиру КЭЧ 11 мая 2004 года, подтверждается корешком справки серии <...> от 11 мая 2004 года.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами семьи, за исключением помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Согласно ст. 34 приказа Министерства обороны РФ N 80 от 15.02.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ" жилые помещения, освобождаемые за выездом военнослужащих, распределяются между военнослужащими войсковых частей, в которых они проходили военную службу.
Судом установлено, что на основании списка распределения жилой площади по в/ч и выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N <...> от 18 июля 2004 года освободившаяся кв. <...> в д. <...> по ул. <...> была распределена очереднику служащей Российской армии К. на состав семьи из 4 человек.
5 сентября 2006 года К. был выдан ордер N <...> Владикавказской КЭЧ района на право занятия трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> на состав семьи 4 человека. Тогда же между КЭЧ и К. был заключен договор социального найма указанной квартиры.
АМС г. Владикавказа оспорила договор найма жилого помещения, заключенный с К. и выданный ей ордер. Требования АМС г. Владикавказа основаны на том, что Владикавказская КЭЧ района не вправе была передавать во владение и пользование, а также распоряжаться жилым помещением, поскольку согласно постановлению АМС г. Владикавказа N <...> от 24.10.2003 года и акту приема-передачи жилого фонда Владикавказской КЭЧ района в муниципальную собственность г. Владикавказа от 23 декабря 2003 года, жилой дом по ул. <...> перешел в муниципальную собственность. При этом ордер К. был выдан 5 сентября 2006 года, то есть после введения в действие ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением N <...> от 24.10.2003 года в соответствии с распоряжением Правительства РФ N <...> от 08.08.2003 года Главой администрации г. Владикавказа было принято решение о принятии на безвозмездной основе в муниципальную собственность с баланса Владикавказской КЭЧ ведомственных жилых домов. Указанное постановление было зарегистрировано в БТИ г. Владикавказа 4.10.2004 года.
Из акта приема-передачи жилого фонда Владикавказской КЭЧ района в Муниципальную собственность г. Владикавказа РСО-Алании от 23.12.2003 года усматривается, что КЭЧ передала жилой фонд, находившийся на его балансе, на баланс ЖКХ АМС г. Владикавказа.
На основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
ЖК РФ был принят Государственной Думой 22.12.2004 года, опубликован 12.01.2005 года, а введен в действие с 1.03.2005 года. При этом из ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ ст. 5 следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В силу ст. 6 ч. 2 указанного ФЗ граждане, принятые на учет до 1.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение о выделении освободившейся кв. <...> служащей в/ч К. было принято жилищной комиссией в/ч <...> 18 июня 2004 года, то есть до принятия и введения в действие ЖК РФ и данное решение не противоречило порядку предоставления жилого помещения К. является обоснованным.
Следовательно, жилая площадь в установленном законом порядке была выделена очереднику (служащей) войсковой части К., которая являлась лицом, нуждающимся в жилой площади, состояла на учете в военной части и первой в списке очередников имеющих право на получение жилья и реализовала свое конституционное право на жилище.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований АМС г. Владикавказа РСО-Алании о расторжении договора социального найма заключенного между ВКЭЧ и К., не имеется. Указанный договор социального найма не влечет для К. правовых последствий, поскольку по действующему в настоящее время законодательству АМС наделена правом заключения договоров социального найма.
При рассмотрении требований АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании недействительным договора социального найма, заключенного с И., то суд правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку законных оснований для заключения с И. договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.06.2011 N 33-552/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 33-552/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
требования АМС г. Владикавказа РСО-Алании удовлетворить в части.
Признать договор социального найма кв. <...> дома <...> по ул. <...> N <...> от <...> года, заключенный между ВМУП "<...>" и И. недействительным.
Выселить А.С. и А.Л. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>.
В удовлетворении требований АМС г. Владикавказа о выселении И. из кв. <...> дома <...> по ул. <...>, о признании ордера N <...> от 05.09.2006 года, выданного на имя К. Владикавказской КЭЧ района недействительным, расторжении договора социального найма N <...> от 05.09.2006 года, заключенного между ВКЭЧ и К. на кв. <...> дома <...> по ул. <...> отказать.
Уточненные требования К. удовлетворить в полном объеме. Устранить препятствия со стороны АМС г. Владикавказа в лице ВМАУ "<...>" в пользовании К. кв. N <...> дома N <...>, по ул. <...>, обязав АМС г. Владикавказа РСО-Алании в лице ВМАУ "<...>" заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя К. по доверенности - Х., ответчика А.Л. по доверенности представляющей и интересы А.С., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Маргиевой М.Р., представляющую интересы И. об удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к А.С., И. о признании недействительным договора социального найма, заключенного между И. и ВМУП "<...>" и выселении А.С. и И. из квартиры N <...> по ул. <...>
В ходе рассмотрения дела, представитель АМС г. Владикавказа в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил заявленные требования и просил суд - признать недействительным договор социального найма, заключенный между И. и ВМУП "...", признать недействительным ордер, выданный К., расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный с К., выселить А.С. и членов его семьи, проживающих с ним в жилом помещении по адресу <...>.
К. обратилась в суд с требованиями: устранить препятствия со стороны АМС г. Владикавказа в лице ВМАУ "<...>" в пользовании К. кв. N <...> дома N <...>, по ул. <...>, обязав АМС г. Владикавказа РСО-Алании в лице ВМАУ "<...>" заключить с ней договор Социального найма жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. ...
В судебном заседании, представитель АМС г. Владикавказа Б.А., заявленные требования поддержал, иск К. не признал, пояснив, что ордер на жилое помещение, находящееся по адресу <...> был выдан ВКЭЧ К. с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку жилой дом в котором находилась спорная квартира был передан АМС г. Владикавказа.
Представитель К. - Х. в судебном заседании требования АМС г. Владикавказа признал в части признания недействительным договора социального найма, заключенного на спорную квартиру между И. и ВМУП "<...>", в остальной части требования АМС г. Владикавказа просил оставить без удовлетворения, уточненные требования К. поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Л., одновременно представляющая интересы А.С. требования АМС г. Владикавказа о выселении А.С. со всеми проживающими совместно с ним членами семьи из спорной квартиры не признала, пояснив, что А.С. добровольно выселятся с членами семьи из спорной квартиры и снимутся с регистрационного учета при предоставлении спорной жилой площади К.
Представитель И. - Маргиева М.Р., назначенная судом представлять интересы ответчицы И., место нахождения которой суду не известно, требования АМС г. Владикавказа к И. не признала.
Представитель Владикавказской КЭЧ Б.Ф. требования АМС полагала обоснованными в части признания договора социального найма между ВМУП "<...>" и И. недействительным, в части признания ордера и договора социального найма, заключенного между ВКЭЧ и К. не подлежащими удовлетворению, а в части выселения А.С. и членов его семьи оставила решение спора на усмотрение суда, уточненные требования К. полагала подлежащими удовлетворению.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация местного самоуправления г. Владикавказа просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что пятиэтажный жилой дом по ул. <...> являлся ведомственным жилым фондом и был построен в 1988 году на денежные средства Министерства обороны РФ. Квартира N <...>, состоящая из комнат, жилой площадью <...> кв. м была закреплена за войсковой частью и предоставлена 12.10.1988 года военнослужащему А.С. на состав семьи 4 человека.
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность от 18.03.1997 года, заключенного между КЭЧ и А.С., последний приватизировал указанную квартиру, договор был зарегистрирован в БТИ г. Владикавказа 18.03.1997 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре на стр. 3 и выдано регистрационное удостоверение N <...> от 18.03.1997 года.
На основании заявления А.С., направленного на новое место службы, распоряжением начальника ВКЭЧ от 22.04.2004 года N <...> договор приватизации кв. <...> по ул. <...> на имя А.С. был расторгнут. Указанное распоряжение прошло регистрацию в БТИ г. Владикавказа в установленном порядке. Факт того, что А.С. сдал спорную квартиру КЭЧ 11 мая 2004 года, подтверждается корешком справки серии <...> от 11 мая 2004 года.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами семьи, за исключением помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Согласно ст. 34 приказа Министерства обороны РФ N 80 от 15.02.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ" жилые помещения, освобождаемые за выездом военнослужащих, распределяются между военнослужащими войсковых частей, в которых они проходили военную службу.
Судом установлено, что на основании списка распределения жилой площади по в/ч и выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N <...> от 18 июля 2004 года освободившаяся кв. <...> в д. <...> по ул. <...> была распределена очереднику служащей Российской армии К. на состав семьи из 4 человек.
5 сентября 2006 года К. был выдан ордер N <...> Владикавказской КЭЧ района на право занятия трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> на состав семьи 4 человека. Тогда же между КЭЧ и К. был заключен договор социального найма указанной квартиры.
АМС г. Владикавказа оспорила договор найма жилого помещения, заключенный с К. и выданный ей ордер. Требования АМС г. Владикавказа основаны на том, что Владикавказская КЭЧ района не вправе была передавать во владение и пользование, а также распоряжаться жилым помещением, поскольку согласно постановлению АМС г. Владикавказа N <...> от 24.10.2003 года и акту приема-передачи жилого фонда Владикавказской КЭЧ района в муниципальную собственность г. Владикавказа от 23 декабря 2003 года, жилой дом по ул. <...> перешел в муниципальную собственность. При этом ордер К. был выдан 5 сентября 2006 года, то есть после введения в действие ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением N <...> от 24.10.2003 года в соответствии с распоряжением Правительства РФ N <...> от 08.08.2003 года Главой администрации г. Владикавказа было принято решение о принятии на безвозмездной основе в муниципальную собственность с баланса Владикавказской КЭЧ ведомственных жилых домов. Указанное постановление было зарегистрировано в БТИ г. Владикавказа 4.10.2004 года.
Из акта приема-передачи жилого фонда Владикавказской КЭЧ района в Муниципальную собственность г. Владикавказа РСО-Алании от 23.12.2003 года усматривается, что КЭЧ передала жилой фонд, находившийся на его балансе, на баланс ЖКХ АМС г. Владикавказа.
На основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
ЖК РФ был принят Государственной Думой 22.12.2004 года, опубликован 12.01.2005 года, а введен в действие с 1.03.2005 года. При этом из ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ ст. 5 следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В силу ст. 6 ч. 2 указанного ФЗ граждане, принятые на учет до 1.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение о выделении освободившейся кв. <...> служащей в/ч К. было принято жилищной комиссией в/ч <...> 18 июня 2004 года, то есть до принятия и введения в действие ЖК РФ и данное решение не противоречило порядку предоставления жилого помещения К. является обоснованным.
Следовательно, жилая площадь в установленном законом порядке была выделена очереднику (служащей) войсковой части К., которая являлась лицом, нуждающимся в жилой площади, состояла на учете в военной части и первой в списке очередников имеющих право на получение жилья и реализовала свое конституционное право на жилище.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований АМС г. Владикавказа РСО-Алании о расторжении договора социального найма заключенного между ВКЭЧ и К., не имеется. Указанный договор социального найма не влечет для К. правовых последствий, поскольку по действующему в настоящее время законодательству АМС наделена правом заключения договоров социального найма.
При рассмотрении требований АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании недействительным договора социального найма, заключенного с И., то суд правомерно удовлетворил указанные требования, поскольку законных оснований для заключения с И. договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)