Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011, которым постановлено:
Заявление С.В. к Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу С.В. рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ней о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей. Просила взыскать в ее пользу указанную сумму.
В судебное заседание С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011 отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указала, что в нарушение положений ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на 07.09.2011 была получена ее представителем Н. только 10.09.2011, о чем свидетельствует подпись и дата в уведомлении.
Также суд не учел удаленность ее места проживания и назначил судебное заседание на 09 часов 15 минут, в то время как электричка из, где она проживает, прибывает в п. Смидович около 11 часов.
Считает, что на момент вынесения определения от 07.09.2011 у суда отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, взысканная судом сумма рублей не отвечает критерию разумности, поскольку стоимость оплаты труда адвоката по назначению суда оплачивается из расчета рублей коп. Представитель ответчиков принимала участие всего в трех судебных заседаниях, и составила два документа. Дело не относится к категории сложных, ответчики сами участвовали в его рассмотрении, давали пояснения, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. При этом суд не принял во внимание, что она является пенсионером по старости, и взысканная сумма для нее значительна.
В кассационную инстанцию Б. и ее представитель Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.
Заявительница С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от Б. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В., С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы С.В. по указанному делу представляла Л.
Из договора на оказание юридических услуг от, заключенного между Л. и С.В., следует, что в перечень услуг, оказываемых Л. по договору, входят: разработка и составление возражения, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участвовать от имени доверителя во всех судебных заседаниях, давать консультации. Стоимость оказанных услуг по договору составляет рублей.
За указанные услуги С.В. передала Л. по расписке денежные средства в размере рублей, что подтверждается талоном БО-11 N от.
Л. принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции. С.В. подавала в суд возражения на кассационную жалобу Б. и - возражения на ее же надзорную жалобу.
Из акта от следует, что услуги по договору от Л. выполнены полностью и в срок.
Суд правильно указал в определении, что ответчице С.В. подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. При этом суд учел сложность рассматриваемого дела и объем предоставленных по нему услуг (консультация, участие в судебных заседаниях, составление возражений, отзывов и ходатайств), продолжительность рассмотрения дела (с).
Довод частной жалобы о том, что Б. не была извещена о рассмотрении данного заявления, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению на имя Б., ее представитель по доверенности Н. получила его 30.08.2011, в то время как слушание дела было назначено на 07.09.2011. Данное уведомление поступило в Смидовичский районный суд ЕАО 03.09.2011.
Из материалов дела не усматривается, что Б. обращалась в суд с просьбой об отложении рассмотрения заявления С.В. о взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на стоимость оплаты труда адвокатов по назначению суда является несостоятельным. Л. адвокатом не является, она представляла интересы ответчицы не по назначению суда, а по соглашению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не нарушил принципа баланса интересов сторон, т.к. из материалов дела видно, что С.В., так же как и Б., является пенсионером.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда от 07.09.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-556/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-556/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011, которым постановлено:
Заявление С.В. к Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу С.В. рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ней о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей. Просила взыскать в ее пользу указанную сумму.
В судебное заседание С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011 отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указала, что в нарушение положений ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на 07.09.2011 была получена ее представителем Н. только 10.09.2011, о чем свидетельствует подпись и дата в уведомлении.
Также суд не учел удаленность ее места проживания и назначил судебное заседание на 09 часов 15 минут, в то время как электричка из, где она проживает, прибывает в п. Смидович около 11 часов.
Считает, что на момент вынесения определения от 07.09.2011 у суда отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, взысканная судом сумма рублей не отвечает критерию разумности, поскольку стоимость оплаты труда адвоката по назначению суда оплачивается из расчета рублей коп. Представитель ответчиков принимала участие всего в трех судебных заседаниях, и составила два документа. Дело не относится к категории сложных, ответчики сами участвовали в его рассмотрении, давали пояснения, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. При этом суд не принял во внимание, что она является пенсионером по старости, и взысканная сумма для нее значительна.
В кассационную инстанцию Б. и ее представитель Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.
Заявительница С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от Б. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В., С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы С.В. по указанному делу представляла Л.
Из договора на оказание юридических услуг от, заключенного между Л. и С.В., следует, что в перечень услуг, оказываемых Л. по договору, входят: разработка и составление возражения, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участвовать от имени доверителя во всех судебных заседаниях, давать консультации. Стоимость оказанных услуг по договору составляет рублей.
За указанные услуги С.В. передала Л. по расписке денежные средства в размере рублей, что подтверждается талоном БО-11 N от.
Л. принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции. С.В. подавала в суд возражения на кассационную жалобу Б. и - возражения на ее же надзорную жалобу.
Из акта от следует, что услуги по договору от Л. выполнены полностью и в срок.
Суд правильно указал в определении, что ответчице С.В. подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. При этом суд учел сложность рассматриваемого дела и объем предоставленных по нему услуг (консультация, участие в судебных заседаниях, составление возражений, отзывов и ходатайств), продолжительность рассмотрения дела (с).
Довод частной жалобы о том, что Б. не была извещена о рассмотрении данного заявления, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению на имя Б., ее представитель по доверенности Н. получила его 30.08.2011, в то время как слушание дела было назначено на 07.09.2011. Данное уведомление поступило в Смидовичский районный суд ЕАО 03.09.2011.
Из материалов дела не усматривается, что Б. обращалась в суд с просьбой об отложении рассмотрения заявления С.В. о взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на стоимость оплаты труда адвокатов по назначению суда является несостоятельным. Л. адвокатом не является, она представляла интересы ответчицы не по назначению суда, а по соглашению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не нарушил принципа баланса интересов сторон, т.к. из материалов дела видно, что С.В., так же как и Б., является пенсионером.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда от 07.09.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)