Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Алборова У.Я., Бираговой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Е., М.З. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между М.Е., М.З. и М.И., по которому:
Истцы - М.Е. и М.З. отказываются от исковых требований о признании договора приватизации квартиры N ... по ул. ..., заключенного ... года между АМС г. Владикавказа и ... частично недействительным и признании права собственности по ... доли в квартире.
Ответчик М.И. при продаже квартиры в момент получения стоимости квартиры от покупателя, передает истцам ... рублей.
Производство по делу по иску М.Е., М.З. к М.И., третьим лицам АМС г. Владикавказа, ООП УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказа о признании договора приватизации квартиры N ... по ул. ... от ... года частично недействительным, признании права собственности на квартиру, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения М.З. и М.Е., просивших об отмене определения суда, объяснения М.И., не возражавшего против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М.Е., М.З. обратились в суд с иском к М.И., третьим лицам АМС г. Владикавказа, ООП УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказа о признании договора приватизации квартиры N ... по ул. ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и ....... года частично недействительным, признании права собственности по ... доли квартиры.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 7 июня 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
В частной жалобе М.Е., М.З. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебного решения предъявляются такие требования, как четкость формулировок и исполнимость.
Аналогичные требования предъявляются и к судебным определениям, которыми разрешены требования по существу.
Утвержденное судом мировое соглашение не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку является неисполнимым при условии отказа лиц, его заключивших, от добровольного исполнения принятых на себя обязательств.
Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, сумма, которую М.И. должен был выплатить истцам, до настоящего времени не выплачена.
Не указано в определении суда и о том, в какой срок должен исполнить ответчик принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу М.Е. и М.З. удовлетворить.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Ф.М.БИРАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-566/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-566/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Алборова У.Я., Бираговой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Е., М.З. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между М.Е., М.З. и М.И., по которому:
Истцы - М.Е. и М.З. отказываются от исковых требований о признании договора приватизации квартиры N ... по ул. ..., заключенного ... года между АМС г. Владикавказа и ... частично недействительным и признании права собственности по ... доли в квартире.
Ответчик М.И. при продаже квартиры в момент получения стоимости квартиры от покупателя, передает истцам ... рублей.
Производство по делу по иску М.Е., М.З. к М.И., третьим лицам АМС г. Владикавказа, ООП УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказа о признании договора приватизации квартиры N ... по ул. ... от ... года частично недействительным, признании права собственности на квартиру, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения М.З. и М.Е., просивших об отмене определения суда, объяснения М.И., не возражавшего против отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М.Е., М.З. обратились в суд с иском к М.И., третьим лицам АМС г. Владикавказа, ООП УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказа о признании договора приватизации квартиры N ... по ул. ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и ....... года частично недействительным, признании права собственности по ... доли квартиры.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 7 июня 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение.
В частной жалобе М.Е., М.З. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебного решения предъявляются такие требования, как четкость формулировок и исполнимость.
Аналогичные требования предъявляются и к судебным определениям, которыми разрешены требования по существу.
Утвержденное судом мировое соглашение не соответствует указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку является неисполнимым при условии отказа лиц, его заключивших, от добровольного исполнения принятых на себя обязательств.
Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, сумма, которую М.И. должен был выплатить истцам, до настоящего времени не выплачена.
Не указано в определении суда и о том, в какой срок должен исполнить ответчик принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу М.Е. и М.З. удовлетворить.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Ф.М.БИРАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)