Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к муниципальному образованию "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к муниципальному образованию "Город Биробиджан" ЕАО с иском о признании за ним права пользования жилым помещением: квартирой N в и возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивировал тем, что был вселен в указанную квартиру на основании заявления от, в настоящее время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья у него нет. Спорная квартира принадлежит муниципальному жилому фонду, ордера на нее не имеет. Мэрией г. Биробиджана ему было отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении вместо квартиры N ошибочно указана квартира N. Суду пояснил, что по заявлению нанимателя квартиры К. в октябре 1993 года он был вселен в квартиру в, куда затем вселились его супруга и сын, а К. выписалась и выехала в другое место жительства. Позже супруга с сыном выписались и переехали в квартиру по адресу, а он по настоящее время проживает в спорной квартире. Ордера на данную квартиру у него не было. До вселения в спорную квартиру он проживал с матерью, другого жилья не имеет. Был зарегистрирован в квартире как двоюродный брат К. но в действительности таковым не является. Задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Считает, что поскольку зарегистрирован в указанной квартире, длительное время проживает в ней и оплачивает жилье и коммунальные услуги, то имеет право на заключение договора социального найма.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО С. исковые требования Х. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истец в спорное жилое помещение был вселен как двоюродный брат К. на основании заявления от, однако родственных связей между истцом и К. не установлено. Кроме того, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, членом семьи нанимателя истец не являлся, следовательно, Х. вселен в спорную квартиру без законных оснований.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что в квартиру вселен по заявлению его двоюродной сестры К. в качестве члена семьи нанимателя. Согласно лицевому счету N от 15 июня 2011 года он является нанимателем спорной квартиры, однако договора найма жилого помещения не имеет. Считает, что в квартиру вселен в соответствии с требованиями законодательства. Также указывает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Ш., который не представил доказательств его родства с К., и не принял во внимание показания свидетеля Д.
Истец Х., представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Из имеющейся в деле поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры являлась К., которая была в ней прописана в период с по. С по настоящее время на основании заявления в данной квартире зарегистрирован Х., что подтверждается также справкой ОАО "Единый заказчик" от 23 августа 2011 года N и выпиской из лицевого счета от 15 июня 2011 года N.
В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент прописки истца в спорную квартиру, единственным основанием для вселения и проживания в жилом помещении являлся ордер, выданный гражданину на основании принятого решения о предоставлении жилого помещения.
При этом согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось гражданином-нанимателем в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного на основании ордера с наймодателем в письменной форме.
Положениями статей 60, 61 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года, также предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилищных фондах возникает на основании договора социального найма.
Судом установлено, что решения о предоставлении истцу Х. спорной квартиры никем не принималось, ордера на спорное жилое помещение ему не выдавалось, договора найма заключено с ним не было. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Кроме того, истец не был вселен в квартиру ее нанимателем К. в качестве члена семьи в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Из показаний истца Х., данных в судебном заседании 26 октября 2011 года, следует, что в квартире он был прописан нанимателем по его просьбе, членом семьи К. он не являлся, совместно в спорной квартире они не проживали, общего хозяйства не вели, он заселился в квартиру после выезда из нее К.
Указанные пояснения опровергают довод жалобы о том, что в спорную квартиру истец был вселен по заявлению его двоюродной сестры К. в качестве члена семьи нанимателя.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что наниматель К. после регистрации в спорном жилом помещении Х. выписалась и выехала из квартиры, подтверждает отсутствие намерений с ее стороны проживать с ним одной семьей.
Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года свидетель Ш. пояснил, что К. приходится ему родной сестрой, которая умерла в 2007 году. Х. он не знает, двоюродных братьев у него и его сестры К. не было.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Ш., который не представил доказательств его родства с К., поскольку указанный свидетель дал пояснения, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.
Суду не представлено других бесспорных доказательств вселения Х. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также подтверждающих его родство с нанимателем К. Показания свидетеля Д. также не подтверждают данные факты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не принял их во внимание несостоятельна.
При таких обстоятельствах пользование спорной жилой площадью осуществлялось истцом самовольно.
Между тем, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено положения о том, что давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождает право постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника (наймодателя).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-571/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-571/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к муниципальному образованию "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к муниципальному образованию "Город Биробиджан" ЕАО с иском о признании за ним права пользования жилым помещением: квартирой N в и возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивировал тем, что был вселен в указанную квартиру на основании заявления от, в настоящее время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья у него нет. Спорная квартира принадлежит муниципальному жилому фонду, ордера на нее не имеет. Мэрией г. Биробиджана ему было отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении вместо квартиры N ошибочно указана квартира N. Суду пояснил, что по заявлению нанимателя квартиры К. в октябре 1993 года он был вселен в квартиру в, куда затем вселились его супруга и сын, а К. выписалась и выехала в другое место жительства. Позже супруга с сыном выписались и переехали в квартиру по адресу, а он по настоящее время проживает в спорной квартире. Ордера на данную квартиру у него не было. До вселения в спорную квартиру он проживал с матерью, другого жилья не имеет. Был зарегистрирован в квартире как двоюродный брат К. но в действительности таковым не является. Задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Считает, что поскольку зарегистрирован в указанной квартире, длительное время проживает в ней и оплачивает жилье и коммунальные услуги, то имеет право на заключение договора социального найма.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО С. исковые требования Х. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истец в спорное жилое помещение был вселен как двоюродный брат К. на основании заявления от, однако родственных связей между истцом и К. не установлено. Кроме того, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, членом семьи нанимателя истец не являлся, следовательно, Х. вселен в спорную квартиру без законных оснований.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует жалобу тем, что в квартиру вселен по заявлению его двоюродной сестры К. в качестве члена семьи нанимателя. Согласно лицевому счету N от 15 июня 2011 года он является нанимателем спорной квартиры, однако договора найма жилого помещения не имеет. Считает, что в квартиру вселен в соответствии с требованиями законодательства. Также указывает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Ш., который не представил доказательств его родства с К., и не принял во внимание показания свидетеля Д.
Истец Х., представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Из имеющейся в деле поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры являлась К., которая была в ней прописана в период с по. С по настоящее время на основании заявления в данной квартире зарегистрирован Х., что подтверждается также справкой ОАО "Единый заказчик" от 23 августа 2011 года N и выпиской из лицевого счета от 15 июня 2011 года N.
В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент прописки истца в спорную квартиру, единственным основанием для вселения и проживания в жилом помещении являлся ордер, выданный гражданину на основании принятого решения о предоставлении жилого помещения.
При этом согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось гражданином-нанимателем в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного на основании ордера с наймодателем в письменной форме.
Положениями статей 60, 61 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года, также предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилищных фондах возникает на основании договора социального найма.
Судом установлено, что решения о предоставлении истцу Х. спорной квартиры никем не принималось, ордера на спорное жилое помещение ему не выдавалось, договора найма заключено с ним не было. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Кроме того, истец не был вселен в квартиру ее нанимателем К. в качестве члена семьи в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Из показаний истца Х., данных в судебном заседании 26 октября 2011 года, следует, что в квартире он был прописан нанимателем по его просьбе, членом семьи К. он не являлся, совместно в спорной квартире они не проживали, общего хозяйства не вели, он заселился в квартиру после выезда из нее К.
Указанные пояснения опровергают довод жалобы о том, что в спорную квартиру истец был вселен по заявлению его двоюродной сестры К. в качестве члена семьи нанимателя.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что наниматель К. после регистрации в спорном жилом помещении Х. выписалась и выехала из квартиры, подтверждает отсутствие намерений с ее стороны проживать с ним одной семьей.
Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года свидетель Ш. пояснил, что К. приходится ему родной сестрой, которая умерла в 2007 году. Х. он не знает, двоюродных братьев у него и его сестры К. не было.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Ш., который не представил доказательств его родства с К., поскольку указанный свидетель дал пояснения, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.
Суду не представлено других бесспорных доказательств вселения Х. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также подтверждающих его родство с нанимателем К. Показания свидетеля Д. также не подтверждают данные факты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не принял их во внимание несостоятельна.
При таких обстоятельствах пользование спорной жилой площадью осуществлялось истцом самовольно.
Между тем, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено положения о том, что давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождает право постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника (наймодателя).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)