Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Бираговой Ф.М. и Ортабаева М.Б.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности по возврату имущества и по иску Т.Р. к Б.Ф. и Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Т.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Р. к Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности по возврату имущества, а также исковые требования Т.Р. к Б.Ф. и Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Р. государственную пошлину в сумме ...... руб. в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения Т.Р., ее представителей Т.А. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.И. и представителя Б.Ф. - Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т.Р. обратилась в суд с иском к Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по ул. ... г. ... от 17 мая 2010 года, заключенного между Т.Р. в лице Д. и Б.Ф., и возложении обязанности по возврату недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства Т.Р. дополнила свой иск требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 03 марта 2011 года между Б.Ф. и Б.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель Т.Р. - М. исковые требования поддержал и пояснил, что Т.Р. на праве собственности принадлежала квартира N ... по ул. ..., г. ..., которую она решила обменять на две однокомнатные квартиры, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости "...". Руководитель агентства А. порекомендовал Т.Р. оформить доверенность на имя Д. на право распоряжения квартирой по ее усмотрению и получение денежных средств. Между Т.Р. в лице поверенной Д. с одной стороны и Б.Ф. с другой стороны 17 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора ... руб. (стоимость квартиры) покупатель должен был передать Т.Р. либо ее представителю Д. после подписания договора. В нарушение условий договора Б.Ф. передала деньги не продавцу в лице его представителя, а А. По вине ответчика Т.Р. деньги не получила, а А., получив деньги, присвоил их и скрылся. По данному факту приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 января 2011 года А. осужден к лишению свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что деньги получил А., а не Д., что является основанием для расторжения договора. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Б.Ф. 3 марта 2011 года спорную квартиру продала своей сестре Б.И. Истец считает договор купли-продажи от 3 марта 2011 года недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ответчики Б.Ф. и Б.И. исковые требования не признали.
Привлеченный к участию в дела в качестве 3-его лица А. пояснил, что продал квартиру истца. Д. передали деньги, она их пересчитала и передала ему. В пользу Т.Р. по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 25 января 2011 года с него взыскали денежную сумму.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО - Алания 26 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель.
В кассационной жалобе Т.Р. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 424 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Как видно из материалов дела, Т.Р. (Продавец) 29 апреля 2010 года заключила договор с агентством недвижимости "..." в лице А. (Исполнитель), согласно которому последний взял на себя обязанность продать принадлежащую Продавцу трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по ул. ..., в г. ..., а взамен предоставить ей две однокомнатные квартиры..
Во исполнение указанного договора Т.Р. по предложению А. 30 апреля 2010 года оформила на Д. доверенность на право распоряжения по своему усмотрению принадлежащей ей квартирой, в том числе, с правом получения денег за проданную квартиру.
17 мая 2010 года между Т.Р. (Продавцом) в лице Д., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Б.Ф. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 11 июня 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания. Согласно договору объект недвижимого имущества продан за ... руб.
Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 25 января 2011 года, А. осужден за ряд эпизодов мошенничества, в том числе по эпизоду причинения материального ущерба Т.Р. в размере ... руб. (продажная стоимость квартиры), которые А. присвоил, не выполнив при этом условия заключенного 29 апреля 2010 года с Т.Р. договора.
При вынесении приговора судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.Р., с А. в пользу последней взыскано ... руб.
С исковым заявлением по возникшему между сторонами спору истец обратился в суд 17 марта 2011 года, т.е. после вступления приговора в законную силу.
Т.Р. реализовала гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку ее требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате продажи принадлежавшей ей квартиры агентством недвижимости "Сфера" и Д., рассмотрены судом в порядке уголовного судопроизводства и по ним принято судебное постановление, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Вместе с тем содержащийся в кассационной жалобе довод заявителя о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, заслуживает внимание.
Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с тем, что Т.Р. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о возложении на нее судебных расходов.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Т.Р. государственной пошлины в сумме ... (... руб. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа РСО - Алания.
Кассационную жалобу Т.Р. удовлетворить в части.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.06.2011 N 33-605/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 33-605/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Бираговой Ф.М. и Ортабаева М.Б.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности по возврату имущества и по иску Т.Р. к Б.Ф. и Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Т.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Р. к Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности по возврату имущества, а также исковые требования Т.Р. к Б.Ф. и Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Р. государственную пошлину в сумме ...... руб. в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения Т.Р., ее представителей Т.А. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.И. и представителя Б.Ф. - Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т.Р. обратилась в суд с иском к Б.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по ул. ... г. ... от 17 мая 2010 года, заключенного между Т.Р. в лице Д. и Б.Ф., и возложении обязанности по возврату недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства Т.Р. дополнила свой иск требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 03 марта 2011 года между Б.Ф. и Б.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель Т.Р. - М. исковые требования поддержал и пояснил, что Т.Р. на праве собственности принадлежала квартира N ... по ул. ..., г. ..., которую она решила обменять на две однокомнатные квартиры, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости "...". Руководитель агентства А. порекомендовал Т.Р. оформить доверенность на имя Д. на право распоряжения квартирой по ее усмотрению и получение денежных средств. Между Т.Р. в лице поверенной Д. с одной стороны и Б.Ф. с другой стороны 17 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора ... руб. (стоимость квартиры) покупатель должен был передать Т.Р. либо ее представителю Д. после подписания договора. В нарушение условий договора Б.Ф. передала деньги не продавцу в лице его представителя, а А. По вине ответчика Т.Р. деньги не получила, а А., получив деньги, присвоил их и скрылся. По данному факту приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 января 2011 года А. осужден к лишению свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что деньги получил А., а не Д., что является основанием для расторжения договора. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Б.Ф. 3 марта 2011 года спорную квартиру продала своей сестре Б.И. Истец считает договор купли-продажи от 3 марта 2011 года недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ответчики Б.Ф. и Б.И. исковые требования не признали.
Привлеченный к участию в дела в качестве 3-его лица А. пояснил, что продал квартиру истца. Д. передали деньги, она их пересчитала и передала ему. В пользу Т.Р. по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 25 января 2011 года с него взыскали денежную сумму.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО - Алания 26 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель.
В кассационной жалобе Т.Р. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 424 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Как видно из материалов дела, Т.Р. (Продавец) 29 апреля 2010 года заключила договор с агентством недвижимости "..." в лице А. (Исполнитель), согласно которому последний взял на себя обязанность продать принадлежащую Продавцу трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по ул. ..., в г. ..., а взамен предоставить ей две однокомнатные квартиры..
Во исполнение указанного договора Т.Р. по предложению А. 30 апреля 2010 года оформила на Д. доверенность на право распоряжения по своему усмотрению принадлежащей ей квартирой, в том числе, с правом получения денег за проданную квартиру.
17 мая 2010 года между Т.Р. (Продавцом) в лице Д., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Б.Ф. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 11 июня 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания. Согласно договору объект недвижимого имущества продан за ... руб.
Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 25 января 2011 года, А. осужден за ряд эпизодов мошенничества, в том числе по эпизоду причинения материального ущерба Т.Р. в размере ... руб. (продажная стоимость квартиры), которые А. присвоил, не выполнив при этом условия заключенного 29 апреля 2010 года с Т.Р. договора.
При вынесении приговора судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.Р., с А. в пользу последней взыскано ... руб.
С исковым заявлением по возникшему между сторонами спору истец обратился в суд 17 марта 2011 года, т.е. после вступления приговора в законную силу.
Т.Р. реализовала гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку ее требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате продажи принадлежавшей ей квартиры агентством недвижимости "Сфера" и Д., рассмотрены судом в порядке уголовного судопроизводства и по ним принято судебное постановление, вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Вместе с тем содержащийся в кассационной жалобе довод заявителя о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, заслуживает внимание.
Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с тем, что Т.Р. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о возложении на нее судебных расходов.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Т.Р. государственной пошлины в сумме ... (... руб. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа РСО - Алания.
Кассационную жалобу Т.Р. удовлетворить в части.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)