Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Н. к З.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Иск З.О. к Н. об устранении препятствий к проживанию и вселении удовлетворить.
З.О. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу:
Обязать Н. устранить препятствия пользования жилым помещением З.О.
Обязать Н. предоставить З.О. ключ от входной двери квартиры N расположенной по адресу:.
Взыскать с Н. в пользу З.О. уплаченную тем при подаче в суд государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Н., З.О. и его представителя З.Д., судебная коллегия, -
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что в 1985 году ее отец получил ордер на квартиру, расположенную по адресу Она в данную квартиру вселилась как член семьи нанимателя. 30.03.2006 в указанной квартире был зарегистрирован ее сожитель - З.О. В декабре 2009 года З.О. добровольно выехал из квартиры, стал проживать у своих родителей, перестал оплачивать коммунальные услуги. Тем самым, он выразил свою волю на отказ от исполнения условий договора социального найма и утратил право на данное жилое помещение.
З.О. обратился с встречным иском об устранении препятствий для проживания и вселении в жилое помещение. Требования мотивировал тем, что до декабря 2009 года он проживал в жилом помещении по ул., кв. как член семьи Н. От совместной жизни у них имеется дочь - З. В связи со сложившимися между ним и сожительницей неприязненными отношениями, с 2006 года он стал занимать в данной квартире отдельную комнату, которую оборудовал личной мебелью и хранил там свои вещи. В декабре 2009 года, воспользовавшись его отсутствием, Н. сменила замок на входной двери и отказалась предоставить ему ключи. Считает, что как член семьи Н., он приобрел право пользования жилым помещением по ул... Просил суд обязать ее передать ему ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия для вселения в указанное жилое помещение.
В судебном заседании Н. требования основного иска и его доводы поддержала. Встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что она не меняла замок во входной двери квартиры и не чинила З.О. препятствия для вселения. В настоящее время она против его вселения в квартиру и передачи ему ключа, поскольку проживает с другим мужчиной. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный и длительный характер и оснований признания причины данного отсутствия уважительной - не имеется.
Представитель Н. - П.О. иск своей доверительницы и его доводы поддержала. С встречным требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что препятствий в проживании в квартире З.О. никто не чинил. Попыток для вселения он не предпринимал и не претендовал на право пользования данным жилым помещением. Н. расценила это как добровольный выезд ответчика в другое место жительства.
З.О. иск Н. не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с Н. они состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. В квартире помещением по ул., кв. проживали совместно, вели общее хозяйство. В связи с возникновением неприязненных отношений, с 2006 года он стал проживать в отдельной комнате данной квартиры, где находилась его мебель, одежда, обувь. До мая 2010 года оплачивал коммунальные платежи. На неоднократные предложения решить жилищный вопрос, Н. возражала, заявляя об отсутствии у него прав на данную жилую площадь. Другого жилья он не имеет. В спорной квартире не живет, так как Н. чинит ему препятствия, сменила замок на входной двери. Кроме того, в декабре 2009 года сын истицы - Н., избил его и запретил появляться в квартире. Просил устранить препятствия к проживанию в вышеуказанном жилом помещении, вселить его в квартиру, и обязать Н. передать ему ключи от входной двери.
Представитель З.О. - Д. основной иск не признала, требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что З.О. не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал коммунальные услуги, использовал жилье для проживания, не принял мер к регистрации на другой жилой площади либо установлению права на другое жилье, обращался в судебные инстанции по вопросу восстановления своих жилищных прав. Указанные обстоятельства подтверждают его намерение на сохранение права пользования спорной жилой площадью и вселение в квартиру. Непроживание З.О. в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми Н. в пользовании жилым помещением.
Третье лицо - администрация муниципального образования "Облученское городское поселение" в суде первой инстанции не участвовало.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о вынужденном характере выезда З.О. из квартиры сделан без учета всех обстоятельств дела. Уточняет, что проживая в отдельной комнате их квартиры, в 2008 году З.О. продал мебель, приобретенную совместно, и на эти деньги купил новую. Настаивает, что препятствий для проживания в спорном жилом помещении ему не чинилось. Указывает, что имея реальную возможность пользоваться жильем, он не вселялся в него и вопрос о проживании в этом жилом помещении не решал.
В возражениях на кассационную жалобу З.О. выражает несогласие с ее доводами. Считает, что все значимые для разрешения данного спора обстоятельства отражены в решении и получили надлежащую оценку. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной инстанции Н. доводы кассационной жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.
З.О. с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить в силе принятое по делу решение.
Представитель З.О. - З.Д. поддержал возражения своего доверителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела (договором социального найма от 15.06.2009 года, выпиской из лицевого счета от 07.09.2011 года, справкой паспортного стола от 06.09.2011 года) подтверждается и сторонами не оспаривается факт регистрации и вселения З.О. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер непроживания З.О. с декабря 2009 года в жилом помещении, расположенном по, носит вынужденный характер и обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между Н. и З.О., а также препятствиями, чинимыми в пользовании этим жилым помещением.
Суд обоснованно сослался на статью 56 ГПК РФ, указав на то, что Н. не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои исковые требования, а именно факт добровольного выезда З.О. из спорной квартиры и его отказ от проживания в этом жилом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что З.О. имеет или приобрел право пользования другим жилым помещением.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что З.О. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по и подлежит принудительному вселению в него, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Таким образом, решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года по настоящему спору подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-611/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-611/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Н. к З.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Иск З.О. к Н. об устранении препятствий к проживанию и вселении удовлетворить.
З.О. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу:
Обязать Н. устранить препятствия пользования жилым помещением З.О.
Обязать Н. предоставить З.О. ключ от входной двери квартиры N расположенной по адресу:.
Взыскать с Н. в пользу З.О. уплаченную тем при подаче в суд государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Н., З.О. и его представителя З.Д., судебная коллегия, -
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что в 1985 году ее отец получил ордер на квартиру, расположенную по адресу Она в данную квартиру вселилась как член семьи нанимателя. 30.03.2006 в указанной квартире был зарегистрирован ее сожитель - З.О. В декабре 2009 года З.О. добровольно выехал из квартиры, стал проживать у своих родителей, перестал оплачивать коммунальные услуги. Тем самым, он выразил свою волю на отказ от исполнения условий договора социального найма и утратил право на данное жилое помещение.
З.О. обратился с встречным иском об устранении препятствий для проживания и вселении в жилое помещение. Требования мотивировал тем, что до декабря 2009 года он проживал в жилом помещении по ул., кв. как член семьи Н. От совместной жизни у них имеется дочь - З. В связи со сложившимися между ним и сожительницей неприязненными отношениями, с 2006 года он стал занимать в данной квартире отдельную комнату, которую оборудовал личной мебелью и хранил там свои вещи. В декабре 2009 года, воспользовавшись его отсутствием, Н. сменила замок на входной двери и отказалась предоставить ему ключи. Считает, что как член семьи Н., он приобрел право пользования жилым помещением по ул... Просил суд обязать ее передать ему ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия для вселения в указанное жилое помещение.
В судебном заседании Н. требования основного иска и его доводы поддержала. Встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что она не меняла замок во входной двери квартиры и не чинила З.О. препятствия для вселения. В настоящее время она против его вселения в квартиру и передачи ему ключа, поскольку проживает с другим мужчиной. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный и длительный характер и оснований признания причины данного отсутствия уважительной - не имеется.
Представитель Н. - П.О. иск своей доверительницы и его доводы поддержала. С встречным требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что препятствий в проживании в квартире З.О. никто не чинил. Попыток для вселения он не предпринимал и не претендовал на право пользования данным жилым помещением. Н. расценила это как добровольный выезд ответчика в другое место жительства.
З.О. иск Н. не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с Н. они состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. В квартире помещением по ул., кв. проживали совместно, вели общее хозяйство. В связи с возникновением неприязненных отношений, с 2006 года он стал проживать в отдельной комнате данной квартиры, где находилась его мебель, одежда, обувь. До мая 2010 года оплачивал коммунальные платежи. На неоднократные предложения решить жилищный вопрос, Н. возражала, заявляя об отсутствии у него прав на данную жилую площадь. Другого жилья он не имеет. В спорной квартире не живет, так как Н. чинит ему препятствия, сменила замок на входной двери. Кроме того, в декабре 2009 года сын истицы - Н., избил его и запретил появляться в квартире. Просил устранить препятствия к проживанию в вышеуказанном жилом помещении, вселить его в квартиру, и обязать Н. передать ему ключи от входной двери.
Представитель З.О. - Д. основной иск не признала, требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что З.О. не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал коммунальные услуги, использовал жилье для проживания, не принял мер к регистрации на другой жилой площади либо установлению права на другое жилье, обращался в судебные инстанции по вопросу восстановления своих жилищных прав. Указанные обстоятельства подтверждают его намерение на сохранение права пользования спорной жилой площадью и вселение в квартиру. Непроживание З.О. в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми Н. в пользовании жилым помещением.
Третье лицо - администрация муниципального образования "Облученское городское поселение" в суде первой инстанции не участвовало.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о вынужденном характере выезда З.О. из квартиры сделан без учета всех обстоятельств дела. Уточняет, что проживая в отдельной комнате их квартиры, в 2008 году З.О. продал мебель, приобретенную совместно, и на эти деньги купил новую. Настаивает, что препятствий для проживания в спорном жилом помещении ему не чинилось. Указывает, что имея реальную возможность пользоваться жильем, он не вселялся в него и вопрос о проживании в этом жилом помещении не решал.
В возражениях на кассационную жалобу З.О. выражает несогласие с ее доводами. Считает, что все значимые для разрешения данного спора обстоятельства отражены в решении и получили надлежащую оценку. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной инстанции Н. доводы кассационной жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.
З.О. с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить в силе принятое по делу решение.
Представитель З.О. - З.Д. поддержал возражения своего доверителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела (договором социального найма от 15.06.2009 года, выпиской из лицевого счета от 07.09.2011 года, справкой паспортного стола от 06.09.2011 года) подтверждается и сторонами не оспаривается факт регистрации и вселения З.О. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер непроживания З.О. с декабря 2009 года в жилом помещении, расположенном по, носит вынужденный характер и обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между Н. и З.О., а также препятствиями, чинимыми в пользовании этим жилым помещением.
Суд обоснованно сослался на статью 56 ГПК РФ, указав на то, что Н. не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои исковые требования, а именно факт добровольного выезда З.О. из спорной квартиры и его отказ от проживания в этом жилом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что З.О. имеет или приобрел право пользования другим жилым помещением.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что З.О. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по и подлежит принудительному вселению в него, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Таким образом, решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года по настоящему спору подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)