Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Ш. задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Ш. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска указал, что *** 2007 года между ним и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров-2, ул. Ш., д. ***. Срок действия договора был установлен до *** 2008 года. Поскольку по истечении срока действия договора Е. продолжала пользоваться указанным помещением и вносить арендную плату, а арендодатель не настаивал на расторжении договора, договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок.
Согласно условиям договора оплата аренды производится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца ежемесячно в размере *** рублей. В случае несвоевременного внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
С апреля 2009 года Е. без объяснения причин прекратила выплату арендной платы, продолжая пользоваться арендуемым помещением. *** 2009 года Е. освободила арендуемое помещение, задолженность по состоянию на *** 2011 года за аренду помещения составила *** рублей, размер пени за просрочку платежа составил *** рублей.
*** 2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, однако данные требования ею исполнены не были.
Просит суд взыскать в его пользу с Е. задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, пени за просрочку платежа в сумме *** рублей.
Ответчик Е. исковые требования не признала, пояснив, что указанное помещение арендовала с 2000 года, открыла в нем кафе. После приобретения здания Ш. продолжала занимать помещение по устной договоренности с ним, письменный договор аренды не заключала, представленные истцом договор аренды и акт приема-передачи не подписывала. Деньги за аренду передавала без получения соответствующих документов либо истцу, либо его доверенным лицам. Оплата произведена по октябрь 2009 года. С октября 2009 года кафе не работало, а в декабре 2009 года была запрещена деятельность кафе, после чего она выехала из арендуемого помещения.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (КУМИ Островского района) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Ш. на основании договора купли-продажи от *** 2009 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. Ш., д. ***.
До декабря 2009 года в помещениях на первом этаже указанного здания осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель Е.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды помещения в указанном здании суд указал, что не может принять во внимание как надлежащее доказательство договор аренды от *** 2009 года, а, соответственно считать обоснованными требования о взыскании пени, которая предусмотрена п. 4.1 договора.
Данный вывод суд сделан на основании объяснений ответчика, справки ЭКЦ УМВД России по Псковской области, в которой указано о невозможности дать ответ на вопрос - кем именно выполнена подпись, а также с учетом того обстоятельства, что договор аренды подписан ранее даты государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное здание.
Вместе с тем, давая оценку данному доказательству, суд не установил, имело ли место подписание ответчиком договора аренды и акта приема-передачи, либо подложность данных письменных доказательств.
При этом данные доказательства не были должным образом проверены и не получили оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК РФ, несмотря на то, что ответчиком Е. было заявлено о подложности указанных доказательств - договора аренды и передаточного акта, которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.
Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд, в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ, статей 161, 162 ГК РФ основал выводы о частичном исполнении ответчиком обязательств по выплате арендной платы только на показаниях свидетелей.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что на законность, обоснованность и справедливость решения по гражданскому делу влияет четкая оценка судом доказательств, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует вернуться к повторному рассмотрению ходатайства стороны ответчика о подложности письменных доказательств и разрешить его с учетом требований закона. Кроме того, необходимо исследовать доводы сторон об исполнении условий договора аренды по внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства не были судом надлежащим образом исследованы и проверены, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не может признать данное решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверке всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-61/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-61/2012
Судья Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Ш. задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Ш. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска указал, что *** 2007 года между ним и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров-2, ул. Ш., д. ***. Срок действия договора был установлен до *** 2008 года. Поскольку по истечении срока действия договора Е. продолжала пользоваться указанным помещением и вносить арендную плату, а арендодатель не настаивал на расторжении договора, договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок.
Согласно условиям договора оплата аренды производится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца ежемесячно в размере *** рублей. В случае несвоевременного внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
С апреля 2009 года Е. без объяснения причин прекратила выплату арендной платы, продолжая пользоваться арендуемым помещением. *** 2009 года Е. освободила арендуемое помещение, задолженность по состоянию на *** 2011 года за аренду помещения составила *** рублей, размер пени за просрочку платежа составил *** рублей.
*** 2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, однако данные требования ею исполнены не были.
Просит суд взыскать в его пользу с Е. задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, пени за просрочку платежа в сумме *** рублей.
Ответчик Е. исковые требования не признала, пояснив, что указанное помещение арендовала с 2000 года, открыла в нем кафе. После приобретения здания Ш. продолжала занимать помещение по устной договоренности с ним, письменный договор аренды не заключала, представленные истцом договор аренды и акт приема-передачи не подписывала. Деньги за аренду передавала без получения соответствующих документов либо истцу, либо его доверенным лицам. Оплата произведена по октябрь 2009 года. С октября 2009 года кафе не работало, а в декабре 2009 года была запрещена деятельность кафе, после чего она выехала из арендуемого помещения.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района (КУМИ Островского района) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Ш. на основании договора купли-продажи от *** 2009 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. Ш., д. ***.
До декабря 2009 года в помещениях на первом этаже указанного здания осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель Е.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды помещения в указанном здании суд указал, что не может принять во внимание как надлежащее доказательство договор аренды от *** 2009 года, а, соответственно считать обоснованными требования о взыскании пени, которая предусмотрена п. 4.1 договора.
Данный вывод суд сделан на основании объяснений ответчика, справки ЭКЦ УМВД России по Псковской области, в которой указано о невозможности дать ответ на вопрос - кем именно выполнена подпись, а также с учетом того обстоятельства, что договор аренды подписан ранее даты государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное здание.
Вместе с тем, давая оценку данному доказательству, суд не установил, имело ли место подписание ответчиком договора аренды и акта приема-передачи, либо подложность данных письменных доказательств.
При этом данные доказательства не были должным образом проверены и не получили оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК РФ, несмотря на то, что ответчиком Е. было заявлено о подложности указанных доказательств - договора аренды и передаточного акта, которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.
Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд, в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ, статей 161, 162 ГК РФ основал выводы о частичном исполнении ответчиком обязательств по выплате арендной платы только на показаниях свидетелей.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что на законность, обоснованность и справедливость решения по гражданскому делу влияет четкая оценка судом доказательств, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует вернуться к повторному рассмотрению ходатайства стороны ответчика о подложности письменных доказательств и разрешить его с учетом требований закона. Кроме того, необходимо исследовать доводы сторон об исполнении условий договора аренды по внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства не были судом надлежащим образом исследованы и проверены, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не может признать данное решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверке всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)