Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 и МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" к ФИО19, ФИО20 о признании недействительным договора социального найма, выселении, встречному иску МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" и ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записи о праве собственности в БТИ г. Грозного, признании права проживания в квартире,
по кассационной жалобе представителя ФИО23 - ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ФИО25 - ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 - ФИО28, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя департамента жилищной политики г. Грозного ФИО30. и помощника прокурора ЧР ФИО29, полагавших оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании договора социального найма недействительным и выселении со всеми членами семьи. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от 15.02.1996 года, заключенного между нею и ФИО33. Последней квартира принадлежала на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10.12.1995 года. Дом, в котором расположена ее квартира, был частично разрушен, их не прописывали до завершения ремонтно-восстановительных работ, по настоящее время ремонтно-восстановительные работы не завершены. Однако в квартире проживает ФИО34, с которой в нарушение ее жилищных прав администрация г. Грозного заключила договор социального найма.
ФИО35 предъявила встречные исковые требования к ФИО36 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права проживания в квартире, мотивируя тем, что ФИО37 никогда не проживала в вышеуказанной квартире. ФИО38 впервые услышала о том, что на квартиру претендует ФИО39 в феврале месяце 2009 года. С начала 2006 года ФИО40 проживает в спорной квартире вместе со своей семьей и до 2009 года никто не претендовал на данную квартиру.
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО41 о признании договора социального найма недействительным и выселении. Требования свои мотивировал тем, что решением жилищной комиссии администрации г. Грозного (протокол N 63 от 01.11.2005 г.) жилое помещение, расположенное по адресу: предоставлено в бессрочное пользование ФИО42, с которой заключен договор социального найма N 610 от 01.11.2005 г. Данный договор должен быть признан недействительным, так как жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий без признания нанимателя нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет.
Кроме того, департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО43. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Чеченской Республике, аннулировании записи о праве собственности в БТИ г. Грозного. Свои требования обосновывал тем, что только в 1998 году бывшему владельцу спорной квартиры ФИО44 выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года. Соответственно договор купли-продажи на эту квартиру от 15.02.1996 года заключен незаконно, данная квартира не могла быть объектом купли-продажи между ФИО45 и ФИО46.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО47 и департамента жилищной политики г. Грозного, а также встречные требования ФИО48 в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО49 и аннулировании записей о регистрации ее права собственности на эту квартиру, в удовлетворении встречных требований ФИО50 о признании права проживания в спорной квартире отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО51 - ФИО52. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО53, и отказа в удовлетворении ее встречных требований в части признания права проживания в квартире, принять по делу новое решение об удовлетворении требований З. в полном объеме и отказе в иске ФИО56 и департаменту жилищной политики г. Грозного к ней.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО57 - ФИО58 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО59, оставив без изменения в остальной части.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района ФИО60. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ФИО61 и МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" к ФИО62. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного с нею договора социального найма на спорную квартиру в связи с нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения, поэтому отказал в иске ФИО63 о признании права проживания в этой квартире.
Удовлетворяя частично встречные требования ФИО64 и МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" к ФИО65. суд правомерно исходил из того, что спорная квартира не могла быть предметом сделки в 1996 году между ФИО66 и ФИО67, так как бывшим владельцем указанной квартиры ФИО68 компенсация за эту квартиру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 510 от 30 04.1997 года получена лишь в 1998 году и до указанного времени он оставался ее владельцем.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суд г. Грозного 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО69 - ФИО70 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-640/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-640/11
Судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 и МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" к ФИО19, ФИО20 о признании недействительным договора социального найма, выселении, встречному иску МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" и ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записи о праве собственности в БТИ г. Грозного, признании права проживания в квартире,
по кассационной жалобе представителя ФИО23 - ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ФИО25 - ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 - ФИО28, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя департамента жилищной политики г. Грозного ФИО30. и помощника прокурора ЧР ФИО29, полагавших оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании договора социального найма недействительным и выселении со всеми членами семьи. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от 15.02.1996 года, заключенного между нею и ФИО33. Последней квартира принадлежала на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10.12.1995 года. Дом, в котором расположена ее квартира, был частично разрушен, их не прописывали до завершения ремонтно-восстановительных работ, по настоящее время ремонтно-восстановительные работы не завершены. Однако в квартире проживает ФИО34, с которой в нарушение ее жилищных прав администрация г. Грозного заключила договор социального найма.
ФИО35 предъявила встречные исковые требования к ФИО36 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права проживания в квартире, мотивируя тем, что ФИО37 никогда не проживала в вышеуказанной квартире. ФИО38 впервые услышала о том, что на квартиру претендует ФИО39 в феврале месяце 2009 года. С начала 2006 года ФИО40 проживает в спорной квартире вместе со своей семьей и до 2009 года никто не претендовал на данную квартиру.
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО41 о признании договора социального найма недействительным и выселении. Требования свои мотивировал тем, что решением жилищной комиссии администрации г. Грозного (протокол N 63 от 01.11.2005 г.) жилое помещение, расположенное по адресу: предоставлено в бессрочное пользование ФИО42, с которой заключен договор социального найма N 610 от 01.11.2005 г. Данный договор должен быть признан недействительным, так как жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий без признания нанимателя нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет.
Кроме того, департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО43. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Чеченской Республике, аннулировании записи о праве собственности в БТИ г. Грозного. Свои требования обосновывал тем, что только в 1998 году бывшему владельцу спорной квартиры ФИО44 выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года. Соответственно договор купли-продажи на эту квартиру от 15.02.1996 года заключен незаконно, данная квартира не могла быть объектом купли-продажи между ФИО45 и ФИО46.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 марта 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО47 и департамента жилищной политики г. Грозного, а также встречные требования ФИО48 в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО49 и аннулировании записей о регистрации ее права собственности на эту квартиру, в удовлетворении встречных требований ФИО50 о признании права проживания в спорной квартире отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО51 - ФИО52. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО53, и отказа в удовлетворении ее встречных требований в части признания права проживания в квартире, принять по делу новое решение об удовлетворении требований З. в полном объеме и отказе в иске ФИО56 и департаменту жилищной политики г. Грозного к ней.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО57 - ФИО58 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО59, оставив без изменения в остальной части.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района ФИО60. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ФИО61 и МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" к ФИО62. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного с нею договора социального найма на спорную квартиру в связи с нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения, поэтому отказал в иске ФИО63 о признании права проживания в этой квартире.
Удовлетворяя частично встречные требования ФИО64 и МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" к ФИО65. суд правомерно исходил из того, что спорная квартира не могла быть предметом сделки в 1996 году между ФИО66 и ФИО67, так как бывшим владельцем указанной квартиры ФИО68 компенсация за эту квартиру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 510 от 30 04.1997 года получена лишь в 1998 году и до указанного времени он оставался ее владельцем.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суд г. Грозного 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО69 - ФИО70 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА
Т.А.УЗИЕВА
Судьи
И.А.БАТАЕВ
А.А.ВИСАИТОВ
И.А.БАТАЕВ
А.А.ВИСАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)