Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей: Лишуты И.В. и Батагова А.Э.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя Генеральной Прокуратуры РФ Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить решение суда, представителя Министерства финансов РФ А.М., полагавшей отменить решение, возражения ответчика М.Д. и его представителя Д.М., представителя Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) И., судебная коллегия
установила:
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к М.Д. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета ... руб., мотивируя тем, что в ходе проведения Генеральной прокуратурой РФ проверки в СКФО исполнения законодательства в Межрегиональном управлении ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) (далее - МРУ ФМС), выявлен ряд нарушений, в том числе 08.05.2008 года МРУ ФМС России выдано свидетельство о предоставлении Г.Х. и Г.Л. государственной поддержки за счет средств федерального бюджета в размере <...> рублей на приобретение готового жилья. В целях реализации права на получение указанной государственной поддержки, Г.Х. 24.11.2008 года в МРУ ФМС представлены копии договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> пос. Карца г. Владикавказа заключенного 7.11.2008 года между Г.Х., Г.Л. и М.Д. и свидетельства о государственной регистрации права собственности по доли указанного объекта недвижимости за каждой из них. В октябре 2009 года на лицевой счет МРУ ФМС поступили денежные средства, предназначенные в том числе, и для оказания государственной поддержки Г. 06.11.2009 года начальником МРУ ФМС России принято решение N 176 "О перечислении средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи". В соответствии с этим решением на счет продавца М.Д. в филиале "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО) перечислена господдержка в размере 2229120 руб. для приобретения готового жилья для Г.Х. и Г.Л. Из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Г.Х. и Г.Л. на указанный объект недвижимого имущества прекращено 11.01.2009 года в связи с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи. Таким образом, по состоянию на 05.11.2009 года за названными лицами на праве собственности не был зарегистрирован объект недвижимости, указанный в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/117/2009-300 и N 01/117/2009-301. Считает, что осуществление выплат и контроль за целевым использованием средств господдержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, были реализованы ненадлежащим образом, поскольку М.Д., расторгнувший 11.01.2009 года договор купли-продажи жилого помещения не имел правовых оснований на получение из федерального бюджета данной суммы господдержки, которая была перечислена на его счет N <...> в филиале "Южный" АКИБ "Образование". Согласно расходному кассовому ордеру N <...> от <...> года господдержка получена М.Д. в полном объеме, в связи с чем он неосновательно обогатился в виде денежных средств в размере ... руб. Полагает, что Российской Федерации причинен на эту сумму ущерб, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета с М.Д.
В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с М.Д. <...> рублей в федеральный бюджет.
Ответчик М.Д. иск не признал, пояснив, что действительно 07.11.2008 года заключил с Г.Х. и ее сестрой договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. <...>, д. ... Однако длительное время денежные средства в виде государственной поддержки, оказанной Г.Х., на счет не поступали, в связи с чем он расторг указанный договор купли-продажи с Г.Х. и Г.Л. Примерно через год на его счет в АКИБ "Образование" поступила сумма господдержки в размере <...> руб. и Г.Х. попросила снять указанные денежные средства, поскольку они были предназначены им для приобретения жилья. 11 ноября 2009 года М.Д. снял указанные денежные средства со своего счета и передал их Г.Х. под расписку, поскольку между ними договор уже был расторгнут и эти денежные средства предназначены были Г.Х. и Г.Л. Сам М.Д. по своему усмотрению не распоряжался данными денежными средствами, не присваивал их, соответственно не обогатился за счет РФ.
Представитель Министерства финансов РФ А.В., исковые требования поддержала и пояснила, что в силу п. 18. Постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года" денежные средства, выделяемые для оплаты свидетельства о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, являются средствами федерального бюджета. Порядок оказания государственной поддержки не предусматривает получение наличных денежных средств непосредственно "на руки" владельцем свидетельства, поскольку обязательным условием получения федеральных средств государственной поддержки является переход права собственности от продавца к покупателю, чего на момент перечисления средств федерального бюджета так и не произошло.
Представители МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) И., и П.Э., исковые требования не признали и пояснили, что по заявлению Г.Х. и ее сестры Г.Л. 29.11.2006 года, последним 05.08.2008 года была оказана государственная поддержка на приобретение готового жилья в размере <...> руб. На основании имеющихся выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности по доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. <...>, д. <...> у Г.Х. и Г.Л., МРУ ФМС России 06.11.2009 года принято решение о перечислении денежных средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья М.Д., которые им получены в размере ... руб. М.Д. отдал указанные денежные средства Г., которые приобрели на эти средства готовое жилье по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. ... дом <...>, в связи с чем утратили статус вынужденного переселенца. Считают, что Российской Федерации не причинен ущерб, поскольку денежные средства выделялись Г. на приобретение жилья. Нарушение порядка оказания господдержки не является основанием взыскания с М.Д. вышеуказанной суммы, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения.
Г.Х., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что действительно в 2008 году ей и ее сестре Г.Л. была оказана государственная поддержка в сумме <...> рублей. В начале они заключили договор купли-продажи домовладения в пос. Карца, с М.Д., однако позже расторгли его, поскольку деньги длительное время на счет М.Д. не поступали. Через год ей позвонили с МРУ ФМС России и сказали, что денежные средства перечислены на счет М.Д., который по просьбе Г.Х. снял их со счета и отдал им. На указанные денежные средства Г.Х. приобрела домовладение, расположенное по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. <...>, в котором проживает в настоящее время с сестрой Г.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом за вынужденными переселенцами Г.Х. и Г.Л., в установленном законом порядке, было признано право на получение господдержки для приобретения готового жилья. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 274 от 06.03.1998 года МРУ ФМС России выдало свидетельство N <...> о предоставлении им господдержки в размере <...> руб. на приобретение жилья.
В соответствии с требованиями п. 19 указанного Постановления и в целях реализации своего права на получение государственной поддержки, 07.11.2008 года между Г.Х., Г.Л. был заключен с М.Д. договор купли-продажи жилья расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. <...>. Данный договор и свидетельства о госрегистрации права по 1/2 доли на это жилое помещение за Г.Х. и Г.Л. 24.11.2008 года были представлены в МРУ ФМС России.
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры, оплата должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидий в сумме 2229120 руб. в течение 15 дней со дня предъявления покупателем настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию.
Как видно из дела, прошедший государственную регистрацию договор, был предъявлен в МРУ ФМС 24.11.2008 года и подлежал оплате в срок до 10.12.2008 года. Таким образом, требования п. 4 договора купли-продажи квартиры об оплате приобретаемого Г.Х. и Г.Л. жилья, покупателем не были выполнены в указанный в договоре 15-дневный срок, а были перечислены на расчетный счет М.Д. лишь спустя год.
В связи с данным обстоятельством, состоявшийся договор купли-продажи жилого помещения между Г.Х., Г.Л. и М.Д. по истечении двух месяцев 11.01.2009 г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру у Г.Х. и Г.Л.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент перечисления суммы господдержки на банковский счет продавца М.Д. договор купли-продажи квартиры с ним был расторгнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из дела истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства неосновательного обогащения М.Д. за счет средств государственной поддержки в размере <...> руб., что он приобрел или сберег имущество или увеличил стоимость собственного имущества за счет денежной суммы господдержки, предназначенной Г.Х. и Г.Л., или присоединил к своему имуществу новые ценности за счет получения денежных средств в счет оказания господдержки Г.Х., Г.Л., тогда как наличие указанных обстоятельств является одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскания с М.Д. суммы неосновательного обогащения, следует признать правильными, поскольку в судебном заседании не установлено неосновательного обогащения М.Д. за счет полученных средств государственной поддержки, в размере ... руб., а именно приобретения или сбережения им имущества.
Судом достоверно установлено, что вышеуказанная сумма господдержки в собственность М.Д. не поступила, им не присвоена, поскольку М.Д., получив указанную денежную сумму в размере ... руб., передал их Г.Х. - лицу, за которым в установленном законом порядке признано право на получение господдержки.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в судебном заседании (представленной суду распиской Г.Х. в получении денежных средств от М.Д., объяснениями Г.Х., представленным договором купли-продажи от 14.04.2010 года жилого дома, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. <...>, д. <...> и свидетельством о государственной регистрации права собственности за Г.Х. на указанный объект недвижимости от 24.04.2010 года.
В связи с оказанием Г.Х., Л.И. государственной поддержки для приобретения жилья и их обустроенностью, приказом МРУ ФМС России N <...> от <...> года Г.Х., Г.Л. признаны утратившими статус вынужденного переселенца.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с М.Д., основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, которые сообразуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и им судом дана правильная юридическая оценка.
Этот вывод мотивирован, соответствует исследованным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Что касается доводов кассационного представления относительно несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного толкования понятия неосновательного обогащения, неправильного установления правоотношений сторон и определения закона, подлежащего применению по делу, то с ними следует не согласиться, поскольку суд располагал достаточными доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленного требования.
В силу ст. ст. 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащего применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относятся к полномочиям суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном ГПК РФ - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено.
Другие доводы кассационного представления являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для изменения или отмены судебного постановления
С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из требований закона, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-642/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-642/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей: Лишуты И.В. и Батагова А.Э.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя Генеральной Прокуратуры РФ Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить решение суда, представителя Министерства финансов РФ А.М., полагавшей отменить решение, возражения ответчика М.Д. и его представителя Д.М., представителя Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) И., судебная коллегия
установила:
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к М.Д. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета ... руб., мотивируя тем, что в ходе проведения Генеральной прокуратурой РФ проверки в СКФО исполнения законодательства в Межрегиональном управлении ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) (далее - МРУ ФМС), выявлен ряд нарушений, в том числе 08.05.2008 года МРУ ФМС России выдано свидетельство о предоставлении Г.Х. и Г.Л. государственной поддержки за счет средств федерального бюджета в размере <...> рублей на приобретение готового жилья. В целях реализации права на получение указанной государственной поддержки, Г.Х. 24.11.2008 года в МРУ ФМС представлены копии договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> пос. Карца г. Владикавказа заключенного 7.11.2008 года между Г.Х., Г.Л. и М.Д. и свидетельства о государственной регистрации права собственности по доли указанного объекта недвижимости за каждой из них. В октябре 2009 года на лицевой счет МРУ ФМС поступили денежные средства, предназначенные в том числе, и для оказания государственной поддержки Г. 06.11.2009 года начальником МРУ ФМС России принято решение N 176 "О перечислении средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья согласно договору купли-продажи". В соответствии с этим решением на счет продавца М.Д. в филиале "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО) перечислена господдержка в размере 2229120 руб. для приобретения готового жилья для Г.Х. и Г.Л. Из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Г.Х. и Г.Л. на указанный объект недвижимого имущества прекращено 11.01.2009 года в связи с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи. Таким образом, по состоянию на 05.11.2009 года за названными лицами на праве собственности не был зарегистрирован объект недвижимости, указанный в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/117/2009-300 и N 01/117/2009-301. Считает, что осуществление выплат и контроль за целевым использованием средств господдержки вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, были реализованы ненадлежащим образом, поскольку М.Д., расторгнувший 11.01.2009 года договор купли-продажи жилого помещения не имел правовых оснований на получение из федерального бюджета данной суммы господдержки, которая была перечислена на его счет N <...> в филиале "Южный" АКИБ "Образование". Согласно расходному кассовому ордеру N <...> от <...> года господдержка получена М.Д. в полном объеме, в связи с чем он неосновательно обогатился в виде денежных средств в размере ... руб. Полагает, что Российской Федерации причинен на эту сумму ущерб, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета с М.Д.
В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с М.Д. <...> рублей в федеральный бюджет.
Ответчик М.Д. иск не признал, пояснив, что действительно 07.11.2008 года заключил с Г.Х. и ее сестрой договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. <...>, д. ... Однако длительное время денежные средства в виде государственной поддержки, оказанной Г.Х., на счет не поступали, в связи с чем он расторг указанный договор купли-продажи с Г.Х. и Г.Л. Примерно через год на его счет в АКИБ "Образование" поступила сумма господдержки в размере <...> руб. и Г.Х. попросила снять указанные денежные средства, поскольку они были предназначены им для приобретения жилья. 11 ноября 2009 года М.Д. снял указанные денежные средства со своего счета и передал их Г.Х. под расписку, поскольку между ними договор уже был расторгнут и эти денежные средства предназначены были Г.Х. и Г.Л. Сам М.Д. по своему усмотрению не распоряжался данными денежными средствами, не присваивал их, соответственно не обогатился за счет РФ.
Представитель Министерства финансов РФ А.В., исковые требования поддержала и пояснила, что в силу п. 18. Постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года" денежные средства, выделяемые для оплаты свидетельства о предоставлении вынужденному переселенцу, лишившемуся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, являются средствами федерального бюджета. Порядок оказания государственной поддержки не предусматривает получение наличных денежных средств непосредственно "на руки" владельцем свидетельства, поскольку обязательным условием получения федеральных средств государственной поддержки является переход права собственности от продавца к покупателю, чего на момент перечисления средств федерального бюджета так и не произошло.
Представители МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) И., и П.Э., исковые требования не признали и пояснили, что по заявлению Г.Х. и ее сестры Г.Л. 29.11.2006 года, последним 05.08.2008 года была оказана государственная поддержка на приобретение готового жилья в размере <...> руб. На основании имеющихся выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности по доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. <...>, д. <...> у Г.Х. и Г.Л., МРУ ФМС России 06.11.2009 года принято решение о перечислении денежных средств господдержки на банковский счет продавца готового жилья М.Д., которые им получены в размере ... руб. М.Д. отдал указанные денежные средства Г., которые приобрели на эти средства готовое жилье по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. ... дом <...>, в связи с чем утратили статус вынужденного переселенца. Считают, что Российской Федерации не причинен ущерб, поскольку денежные средства выделялись Г. на приобретение жилья. Нарушение порядка оказания господдержки не является основанием взыскания с М.Д. вышеуказанной суммы, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения.
Г.Х., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что действительно в 2008 году ей и ее сестре Г.Л. была оказана государственная поддержка в сумме <...> рублей. В начале они заключили договор купли-продажи домовладения в пос. Карца, с М.Д., однако позже расторгли его, поскольку деньги длительное время на счет М.Д. не поступали. Через год ей позвонили с МРУ ФМС России и сказали, что денежные средства перечислены на счет М.Д., который по просьбе Г.Х. снял их со счета и отдал им. На указанные денежные средства Г.Х. приобрела домовладение, расположенное по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. <...>, в котором проживает в настоящее время с сестрой Г.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом за вынужденными переселенцами Г.Х. и Г.Л., в установленном законом порядке, было признано право на получение господдержки для приобретения готового жилья. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 274 от 06.03.1998 года МРУ ФМС России выдало свидетельство N <...> о предоставлении им господдержки в размере <...> руб. на приобретение жилья.
В соответствии с требованиями п. 19 указанного Постановления и в целях реализации своего права на получение государственной поддержки, 07.11.2008 года между Г.Х., Г.Л. был заключен с М.Д. договор купли-продажи жилья расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. Карца, ул. <...>. Данный договор и свидетельства о госрегистрации права по 1/2 доли на это жилое помещение за Г.Х. и Г.Л. 24.11.2008 года были представлены в МРУ ФМС России.
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры, оплата должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидий в сумме 2229120 руб. в течение 15 дней со дня предъявления покупателем настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию.
Как видно из дела, прошедший государственную регистрацию договор, был предъявлен в МРУ ФМС 24.11.2008 года и подлежал оплате в срок до 10.12.2008 года. Таким образом, требования п. 4 договора купли-продажи квартиры об оплате приобретаемого Г.Х. и Г.Л. жилья, покупателем не были выполнены в указанный в договоре 15-дневный срок, а были перечислены на расчетный счет М.Д. лишь спустя год.
В связи с данным обстоятельством, состоявшийся договор купли-продажи жилого помещения между Г.Х., Г.Л. и М.Д. по истечении двух месяцев 11.01.2009 г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру у Г.Х. и Г.Л.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент перечисления суммы господдержки на банковский счет продавца М.Д. договор купли-продажи квартиры с ним был расторгнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из дела истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства неосновательного обогащения М.Д. за счет средств государственной поддержки в размере <...> руб., что он приобрел или сберег имущество или увеличил стоимость собственного имущества за счет денежной суммы господдержки, предназначенной Г.Х. и Г.Л., или присоединил к своему имуществу новые ценности за счет получения денежных средств в счет оказания господдержки Г.Х., Г.Л., тогда как наличие указанных обстоятельств является одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора о взыскания с М.Д. суммы неосновательного обогащения, следует признать правильными, поскольку в судебном заседании не установлено неосновательного обогащения М.Д. за счет полученных средств государственной поддержки, в размере ... руб., а именно приобретения или сбережения им имущества.
Судом достоверно установлено, что вышеуказанная сумма господдержки в собственность М.Д. не поступила, им не присвоена, поскольку М.Д., получив указанную денежную сумму в размере ... руб., передал их Г.Х. - лицу, за которым в установленном законом порядке признано право на получение господдержки.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в судебном заседании (представленной суду распиской Г.Х. в получении денежных средств от М.Д., объяснениями Г.Х., представленным договором купли-продажи от 14.04.2010 года жилого дома, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. <...>, д. <...> и свидетельством о государственной регистрации права собственности за Г.Х. на указанный объект недвижимости от 24.04.2010 года.
В связи с оказанием Г.Х., Л.И. государственной поддержки для приобретения жилья и их обустроенностью, приказом МРУ ФМС России N <...> от <...> года Г.Х., Г.Л. признаны утратившими статус вынужденного переселенца.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с М.Д., основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, которые сообразуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и им судом дана правильная юридическая оценка.
Этот вывод мотивирован, соответствует исследованным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Что касается доводов кассационного представления относительно несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного толкования понятия неосновательного обогащения, неправильного установления правоотношений сторон и определения закона, подлежащего применению по делу, то с ними следует не согласиться, поскольку суд располагал достаточными доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленного требования.
В силу ст. ст. 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащего применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относятся к полномочиям суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном ГПК РФ - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено.
Другие доводы кассационного представления являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационное представление не содержит доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для изменения или отмены судебного постановления
С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из требований закона, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)