Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круглов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей: Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.), Х.Л.У. о признании договоров купли-продажи и дарения жилого помещения недействительными, аннулировании регистрации договоров в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" Федерального БТИ г. Грозного, в Управлении ФРС, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и выселении, признании права вселения, пользования, распоряжения квартирой, встречному иску Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.) к С.М. о признании ордера на жилое помещение недействительным, обязании МУП ЖЭУ по Заводскому району аннулировать лицевой счет, открытый на имя С.М.
по кассационной жалобе представителя Х.А.А. - Х.З.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Х.Л.У., Х.А.А. и его представителя Х.З.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного С.Т.С., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Арсамерзаева А.Т., полагавшего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
С.М. обратился в суд с иском к Х.А.А. и Э.Э. (Х.Э.А.) о признании договоров купли-продажи и дарения жилого помещения недействительными, аннулировании регистрации указанных договоров в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Грозного, в Управлении ФРС, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и выселении, признания за ним права вселения, пользования, распоряжения на жилую площадь. Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" решением N 12 жилищной комиссии от 13 мая 2004 года администрация г. Грозного предоставила ему квартиру, расположенную по адресу: Ему выдали ордер за N 488 от 13.05.2004 серии АГ на право вселения и владения указанной квартирой. 28 марта 2002 года Х.А.А. незаконно заключил договор дарения этой квартиры со своей дочерью Х.Э.А. Согласно этому договору дарителю квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 08.06.1998 года. В действительности указанная квартира принадлежала Б. и она числится в списках отказных в связи с получением прежним владельцем в 2003 году компенсации.
В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил выселить из спорной квартиры Э.Э. (Х.Э.А.), Х.А.А., Х.А.А., Х.Л.А., Х.Л.У.
Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.), обратились со встречным иском к С.М. о признании недействительным ордера N 488 от 13.05.2004 года на право вселения в спорную квартиру, обязании МУП ЖЭУ по Заводскому району аннулировать лицевой счет, открытый на имя С.М. Обосновывали свои требования тем, что спорная квартира была приобретена Х.А.А. у Э.К., который в свою очередь приобрел ее у Б. В 2000 году дом был разрушен, восстановлен в 2009 году, а с 2008 года их семья проживает в этом доме с согласия администрации г. Грозного. До настоящего времени квартиру с ними никто не оспаривал. Ордер истца является незаконным, выданным с нарушением их прав на квартиру.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 07 июня 2011 года требования С.М. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.07.1998 года между Х.А.А. и Э.К.;
- - признать недействительным договор дарения квартиры заключенный 08.03.2002 года между Х.А.А. и Х.Э.А.;
- - выселить из этой квартиры Х.А.А., Х.Л.У., Э.Э. вместе со всеми совместно проживающими лицами.
В удовлетворении требований С.М. о признании права на вселение, пользование и распоряжение квартирой отказано.
В удовлетворении встречных требований Х.А.А., Э.Э. к С.М. о признании недействительным ордера и аннулировании лицевого счета отказано.
В кассационной жалобе представитель Х.А.А. - Х.З.С. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражениях на эту жалобу С.М. и помощник прокурора Заводского района г. Грозного просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции владельцем спорной квартиры с 1986 года являлся Б., который 29 мая 2003 года получил за нее компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года в отделении сберегательного банка в г. Астрахани, и до указанного периода времени указанная квартира не могла быть предметом сделки между иными лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что Б. 14 февраля 1995 года снялся с регистрационного учета, покинул постоянное место жительства в г. Грозном, выехал в г. Астрахань. В связи с утратой правоустанавливающих документов на спорную квартиру вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2001 года был установлен факт проживания и пользования им спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира принадлежала Э.К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Б., а затем продана последним Х.А.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании этих сделок недействительными.
Остальные доводы жалобы не могут служить правовым основанием для признания решения суда незаконным в порядке ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.) к С.М. суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена С.М. более семи лет назад правомочным на распоряжение этой квартирой органом как лицу, нуждающемуся в жилом помещении.
Судом первой инстанции проверены доводы сторон, дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным ими и исследованным судом доказательствам, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных им доказательствах с учетом законов, которыми руководствовался суд для правильного разрешения спора, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-688/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-688/11
Судья Круглов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей: Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.), Х.Л.У. о признании договоров купли-продажи и дарения жилого помещения недействительными, аннулировании регистрации договоров в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" Федерального БТИ г. Грозного, в Управлении ФРС, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и выселении, признании права вселения, пользования, распоряжения квартирой, встречному иску Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.) к С.М. о признании ордера на жилое помещение недействительным, обязании МУП ЖЭУ по Заводскому району аннулировать лицевой счет, открытый на имя С.М.
по кассационной жалобе представителя Х.А.А. - Х.З.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Х.Л.У., Х.А.А. и его представителя Х.З.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного С.Т.С., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Арсамерзаева А.Т., полагавшего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Х.А.А. и Э.Э. (Х.Э.А.) о признании договоров купли-продажи и дарения жилого помещения недействительными, аннулировании регистрации указанных договоров в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Грозного, в Управлении ФРС, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и выселении, признания за ним права вселения, пользования, распоряжения на жилую площадь. Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" решением N 12 жилищной комиссии от 13 мая 2004 года администрация г. Грозного предоставила ему квартиру, расположенную по адресу: Ему выдали ордер за N 488 от 13.05.2004 серии АГ на право вселения и владения указанной квартирой. 28 марта 2002 года Х.А.А. незаконно заключил договор дарения этой квартиры со своей дочерью Х.Э.А. Согласно этому договору дарителю квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 08.06.1998 года. В действительности указанная квартира принадлежала Б. и она числится в списках отказных в связи с получением прежним владельцем в 2003 году компенсации.
В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил выселить из спорной квартиры Э.Э. (Х.Э.А.), Х.А.А., Х.А.А., Х.Л.А., Х.Л.У.
Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.), обратились со встречным иском к С.М. о признании недействительным ордера N 488 от 13.05.2004 года на право вселения в спорную квартиру, обязании МУП ЖЭУ по Заводскому району аннулировать лицевой счет, открытый на имя С.М. Обосновывали свои требования тем, что спорная квартира была приобретена Х.А.А. у Э.К., который в свою очередь приобрел ее у Б. В 2000 году дом был разрушен, восстановлен в 2009 году, а с 2008 года их семья проживает в этом доме с согласия администрации г. Грозного. До настоящего времени квартиру с ними никто не оспаривал. Ордер истца является незаконным, выданным с нарушением их прав на квартиру.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 07 июня 2011 года требования С.М. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.07.1998 года между Х.А.А. и Э.К.;
- - признать недействительным договор дарения квартиры заключенный 08.03.2002 года между Х.А.А. и Х.Э.А.;
- - выселить из этой квартиры Х.А.А., Х.Л.У., Э.Э. вместе со всеми совместно проживающими лицами.
В удовлетворении требований С.М. о признании права на вселение, пользование и распоряжение квартирой отказано.
В удовлетворении встречных требований Х.А.А., Э.Э. к С.М. о признании недействительным ордера и аннулировании лицевого счета отказано.
В кассационной жалобе представитель Х.А.А. - Х.З.С. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражениях на эту жалобу С.М. и помощник прокурора Заводского района г. Грозного просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции владельцем спорной квартиры с 1986 года являлся Б., который 29 мая 2003 года получил за нее компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года в отделении сберегательного банка в г. Астрахани, и до указанного периода времени указанная квартира не могла быть предметом сделки между иными лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что Б. 14 февраля 1995 года снялся с регистрационного учета, покинул постоянное место жительства в г. Грозном, выехал в г. Астрахань. В связи с утратой правоустанавливающих документов на спорную квартиру вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2001 года был установлен факт проживания и пользования им спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира принадлежала Э.К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Б., а затем продана последним Х.А.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании этих сделок недействительными.
Остальные доводы жалобы не могут служить правовым основанием для признания решения суда незаконным в порядке ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Х.А.А., Э.Э. (Х.Э.А.) к С.М. суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена С.М. более семи лет назад правомочным на распоряжение этой квартирой органом как лицу, нуждающемуся в жилом помещении.
Судом первой инстанции проверены доводы сторон, дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным ими и исследованным судом доказательствам, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных им доказательствах с учетом законов, которыми руководствовался суд для правильного разрешения спора, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
И.А.БАТАЕВ
Т.А.УЗИЕВА,
И.А.БАТАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)