Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Григорян М.А.
судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Кировского районного суда РСО - Алания от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Н. к Минераловодческой дистанции гражданских сооружений СП СК Ж/Д филиала ОАО "<...>", МО "<...>", муниципально-жилищно эксплуатационному предприятию N ..., к К.Е. о признании договора приватизации квартиры N <...>, расположенной в <...> состоявшимся, восстановлении права наследования по вновь открывшимся обстоятельствам, признании ордера N <...> от 26 августа 1991 года недействительным отказать.
В удовлетворении иска К.Е. к АМС Кировского района РСО-Алания, МО "<...>" и третьему лицу М.Н. о признании приватизации квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, состоявшейся в <...> части на М.В., включении ее в состав лиц, приватизировавших квартиру N ... по ул. <...> в <...> части и признании за ней право собственности <...> части квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения М.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.Е. по доверенности Д. и представителя АМС Кировского района РСО - Алания по доверенности К.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Минераловодческой дистанции гражданских сооружений СП СК Ж/Д филиала ОАО "<...>", МО "<...>", муниципально-жилищно эксплуатационному предприятию N <...> и К.Е. о признании приватизации квартиры N <...>, расположенной в <...> состоявшейся, о восстановлении права наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование иска указала, что ее отец ..., умерший в 2000 году, при жизни приватизировал квартиру N <...> в доме N <...>, которая была выделена ему по договору найма. В 1997 году она с несовершеннолетними детьми переехала на постоянное место жительства в квартиру <...>, в которой зарегистрировалась. Далее как указано в иске, истица, после смерти отца обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства на имущество ..., за исключением автомобиля, в связи с тем, что находившаяся в гражданском браке с К.Е., незаконно, заключила повторный договор приватизации спорной квартиры.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к АМС Кировского района РСО-Алания, МО "<...>" и М.Н. о признании приватизации квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, состоявшейся в <...> части на <...>, включении ее в состав лиц, приватизировавших квартиру N <...> ул. <...> в <...> части и признании за ней право собственности <...> части квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>.
В обоснование иска К.Е. указала, что спорная квартира была выделена ..., с которым она состояла в гражданском браке. Она и ее дочь М.З., как члены семьи нанимателя, внесены в ордер N <...> от 26.08.1991 года. Согласия на приватизацию всей квартиры на ..., она и ее дочь М.З. не давала и передача квартиры в собственность <...> не состоялась.
В судебном заседании М.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель К.Е. - Д. иск М.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Карджинского сельского поселения З. исковые требования М.Н. и К.Е. не признала и пояснила, что в документах администрации "Карджинское сельское поселение" не имеется договора о приватизации квартиры N <...> на имя ..., справку о передаче спорной квартиры в его собственность М.Н. выдана ошибочно, из-за неправильной записи в лицевом счете.
Представитель Минераловодской дистанции гражданских сооружений СП СК Ж/Д филиала ОАО "<...>" решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель АМС Кировского района К.Р. исковые требования К.Е. не признал, указав, что администрацией было дано разрешение на приватизацию, а по данным архива договор приватизации спорной квартиры в АМС не зарегистрирован.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением профкома Прохладненской ПК ПЧ была выделена трехкомнатная квартира N <...>, расположенная в ...
26 августа 1991 года исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов был выдан ордер N <...> на семью, состоящую из трех человек, в том числе К.Е. и М.З.
Судом первой инстанции установлено, что с 1989 года состоял в гражданском браке с К.Е.
29.06.2000 года, согласно свидетельству о смерти, исследованному в судебном заседании, <...> умер.
В соответствии ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе, подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными и муниципальными учреждениями.
Судом установлено, что спорная квартира находилась в ведомстве ФГУП СКЖД МПС РФ, вопросами приватизации занималось домоуправление, на территории которого находилось ведомственное жилье, в данном случае ДУ-<...>
Исходя из ордера N <...> от 26.08.1991 года, карточки квартиросъемщика N <...>, выданной домоуправлением N <...> СКЖД МПС, К.Е. и ее дочь М.З., внесены в указанный ордер на правах члена семьи <...> и зарегистрированы в квартире N ... Из этих документов и других материалов дела, районным судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира, состоящая из <...>-х комнат, выделялась <...> с учетом нуждаемости всех членов семьи, то есть и К.Е. с М.З.
Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что <...> не получил в собственность спорную жилую площадь. Так, заявление <...> на имя начальника Минводского отделения СКЖД с просьбой передать квартиру в его собственность, датировано 19 ноября 1992 года. В данном заявлении содержится указание на передачу квартиры как заявителю ..., так и К.Е., М.З., однако не определено, в какой вид собственности (совместную, долевую) следует передать помещение.
Исследованные в судебном заседании экземпляры договора на передачу квартиры N ..., семья которого, как указано в договоре состоит из трех человек, не могут свидетельствовать о приватизации спорной квартиры, поскольку ни один экземпляр указанного договора не подписан М.В., из договора не усматривается вид собственности, в который передается помещение. Кроме того, на договоре, датированном 1 ноября 1994 года, имеется печать АМС Кировского района РСО - Алания, однако исходя из постановления АМС Кировского района N <...>, приватизация квартиры <...> была разрешена 22 февраля 1996 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приватизацию спорной квартиры <...> и, следовательно, отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Обосновано суд отказал и в удовлетворении требования истца о признании ордера N <...>, выданного исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов в 1991 года, недействительным, поскольку доказательств незаконности выдачи ордера заявителем не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность выдачи ордера на имя К.Е., М.З. и их проживания и регистрации в спорной квартире <...> не оспаривал.
Довод кассационной жалобы о том, что о приватизации квартиры свидетельствует то, что М.Н. в 1997 году была прописана в приватизированную квартиру несостоятелен, поскольку указание истицей в заявлении о прописке в приватизированную квартиру, не является основанием считать договор приватизации состоявшимся.
Не служат доказательством передачи в собственность <...> спорного жилого помещения и представленная М.Н. справка о приватизации квартиры, поскольку данный факт опровергнут в судебном заседании объяснениями представителя АМС с. Карджин З. пояснившей, что указала квартиру приватизированной ошибочно и оснований для внесения записи о приватизации в лицевой счет не имелось. Изложенное подтверждается и приведенными выше материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, доводы, о неправильном истолковании судом первой инстанции исследованных доказательств признаются судебной коллегией необоснованными, все доказательства, значимые для правильного разрешения дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда РСО - Алания от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЯН
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 22.06.2011 N 33-722/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-722/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Григорян М.А.
судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Кировского районного суда РСО - Алания от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Н. к Минераловодческой дистанции гражданских сооружений СП СК Ж/Д филиала ОАО "<...>", МО "<...>", муниципально-жилищно эксплуатационному предприятию N ..., к К.Е. о признании договора приватизации квартиры N <...>, расположенной в <...> состоявшимся, восстановлении права наследования по вновь открывшимся обстоятельствам, признании ордера N <...> от 26 августа 1991 года недействительным отказать.
В удовлетворении иска К.Е. к АМС Кировского района РСО-Алания, МО "<...>" и третьему лицу М.Н. о признании приватизации квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, состоявшейся в <...> части на М.В., включении ее в состав лиц, приватизировавших квартиру N ... по ул. <...> в <...> части и признании за ней право собственности <...> части квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения М.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.Е. по доверенности Д. и представителя АМС Кировского района РСО - Алания по доверенности К.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Минераловодческой дистанции гражданских сооружений СП СК Ж/Д филиала ОАО "<...>", МО "<...>", муниципально-жилищно эксплуатационному предприятию N <...> и К.Е. о признании приватизации квартиры N <...>, расположенной в <...> состоявшейся, о восстановлении права наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование иска указала, что ее отец ..., умерший в 2000 году, при жизни приватизировал квартиру N <...> в доме N <...>, которая была выделена ему по договору найма. В 1997 году она с несовершеннолетними детьми переехала на постоянное место жительства в квартиру <...>, в которой зарегистрировалась. Далее как указано в иске, истица, после смерти отца обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства на имущество ..., за исключением автомобиля, в связи с тем, что находившаяся в гражданском браке с К.Е., незаконно, заключила повторный договор приватизации спорной квартиры.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к АМС Кировского района РСО-Алания, МО "<...>" и М.Н. о признании приватизации квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, состоявшейся в <...> части на <...>, включении ее в состав лиц, приватизировавших квартиру N <...> ул. <...> в <...> части и признании за ней право собственности <...> части квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>.
В обоснование иска К.Е. указала, что спорная квартира была выделена ..., с которым она состояла в гражданском браке. Она и ее дочь М.З., как члены семьи нанимателя, внесены в ордер N <...> от 26.08.1991 года. Согласия на приватизацию всей квартиры на ..., она и ее дочь М.З. не давала и передача квартиры в собственность <...> не состоялась.
В судебном заседании М.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель К.Е. - Д. иск М.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Карджинского сельского поселения З. исковые требования М.Н. и К.Е. не признала и пояснила, что в документах администрации "Карджинское сельское поселение" не имеется договора о приватизации квартиры N <...> на имя ..., справку о передаче спорной квартиры в его собственность М.Н. выдана ошибочно, из-за неправильной записи в лицевом счете.
Представитель Минераловодской дистанции гражданских сооружений СП СК Ж/Д филиала ОАО "<...>" решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель АМС Кировского района К.Р. исковые требования К.Е. не признал, указав, что администрацией было дано разрешение на приватизацию, а по данным архива договор приватизации спорной квартиры в АМС не зарегистрирован.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением профкома Прохладненской ПК ПЧ была выделена трехкомнатная квартира N <...>, расположенная в ...
26 августа 1991 года исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов был выдан ордер N <...> на семью, состоящую из трех человек, в том числе К.Е. и М.З.
Судом первой инстанции установлено, что с 1989 года состоял в гражданском браке с К.Е.
29.06.2000 года, согласно свидетельству о смерти, исследованному в судебном заседании, <...> умер.
В соответствии ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе, подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными и муниципальными учреждениями.
Судом установлено, что спорная квартира находилась в ведомстве ФГУП СКЖД МПС РФ, вопросами приватизации занималось домоуправление, на территории которого находилось ведомственное жилье, в данном случае ДУ-<...>
Исходя из ордера N <...> от 26.08.1991 года, карточки квартиросъемщика N <...>, выданной домоуправлением N <...> СКЖД МПС, К.Е. и ее дочь М.З., внесены в указанный ордер на правах члена семьи <...> и зарегистрированы в квартире N ... Из этих документов и других материалов дела, районным судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира, состоящая из <...>-х комнат, выделялась <...> с учетом нуждаемости всех членов семьи, то есть и К.Е. с М.З.
Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что <...> не получил в собственность спорную жилую площадь. Так, заявление <...> на имя начальника Минводского отделения СКЖД с просьбой передать квартиру в его собственность, датировано 19 ноября 1992 года. В данном заявлении содержится указание на передачу квартиры как заявителю ..., так и К.Е., М.З., однако не определено, в какой вид собственности (совместную, долевую) следует передать помещение.
Исследованные в судебном заседании экземпляры договора на передачу квартиры N ..., семья которого, как указано в договоре состоит из трех человек, не могут свидетельствовать о приватизации спорной квартиры, поскольку ни один экземпляр указанного договора не подписан М.В., из договора не усматривается вид собственности, в который передается помещение. Кроме того, на договоре, датированном 1 ноября 1994 года, имеется печать АМС Кировского района РСО - Алания, однако исходя из постановления АМС Кировского района N <...>, приватизация квартиры <...> была разрешена 22 февраля 1996 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приватизацию спорной квартиры <...> и, следовательно, отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.
Обосновано суд отказал и в удовлетворении требования истца о признании ордера N <...>, выданного исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов в 1991 года, недействительным, поскольку доказательств незаконности выдачи ордера заявителем не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность выдачи ордера на имя К.Е., М.З. и их проживания и регистрации в спорной квартире <...> не оспаривал.
Довод кассационной жалобы о том, что о приватизации квартиры свидетельствует то, что М.Н. в 1997 году была прописана в приватизированную квартиру несостоятелен, поскольку указание истицей в заявлении о прописке в приватизированную квартиру, не является основанием считать договор приватизации состоявшимся.
Не служат доказательством передачи в собственность <...> спорного жилого помещения и представленная М.Н. справка о приватизации квартиры, поскольку данный факт опровергнут в судебном заседании объяснениями представителя АМС с. Карджин З. пояснившей, что указала квартиру приватизированной ошибочно и оснований для внесения записи о приватизации в лицевой счет не имелось. Изложенное подтверждается и приведенными выше материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, доводы, о неправильном истолковании судом первой инстанции исследованных доказательств признаются судебной коллегией необоснованными, все доказательства, значимые для правильного разрешения дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда РСО - Алания от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЯН
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)