Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Л.М. о признании ордера недействительным, встречному иску Л.М. к А. о признании ордера недействительным, иску администрации г. Грозного к А. о признании ордера недействительным и выселении
по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения А. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л.М. и ее представителя М.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13.07.2009 года было отказано в удовлетворении требований А. к Л.М. о признании ордера N 476 от 18 мая 1996 года недействительным и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Исковые требования администрации г. Грозного и встречные требования Л.М. к А. о признании недействительным ордера N 646 от 11.06.2004 года на указанную квартиру удовлетворены. Суд признал недействительным ордер N 646 от 11.06.2004 года. В части удовлетворения требований администрации г. Грозного к А. о выселении из спорной квартиры производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 февраля 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований А. к Л.М. о признании ордера N 476 от 18 мая 1996 года недействительным, принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Ордер N 476 от 18.05.1996 года на спорную квартиру, выданный Л.М., признан недействительным и решено выселить из этой квартиры Л.М. без предоставления другого жилого помещения.
А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 13.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания ее ордера недействительным. Обосновывала требования тем, что после рассмотрения дела ей стало известно о наличии на спорную квартиру договора N 3133 от 14.09.2009 года о ее передаче в безвозмездную собственность Л.М., договора дарения указанной квартиры Л.М. своему внуку Л.А. от 28.09.2009 года, свидетельства о регистрации права Л.А., 2005 года рождения, от 19.10.2009 года. Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для дела, не были ей известны на момент рассмотрения дела судом.
Определением суда от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить это определение как незаконное, рассмотреть ее заявление по существу и отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания ее ордера недействительным.
В возражениях на частную жалобу представитель Л.М. М.М. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В заявлении об отмене решения суда А. указывает на наличие иных правоустанавливающих документов у Л.М., имевшихся на момент рассмотрения дела, наличие которых в период рассмотрения дела последняя скрыла, являющихся по ее мнению существенными для дела обстоятельствами, не известными ранее.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции неправильно истолковал закон и пришел к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, полагая, что только перечисленные в пунктах 2 и 3 основания являются вновь открывшимися обстоятельствами, в то время как наравне с ними вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 392 ГПК РФ, которые являются самостоятельным основанием для пересмотра решения.
Неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в силу ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное, а заявление о пересмотре решения суда передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать правильную правовую оценку имеющимся в деле документам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июля 2011 года по делу по иску А. к Л.М. о признании ордера недействительным, встречному иску Л.М. к А. о признании ордера недействительным, иску администрации г. Грозного к А. о признании ордера недействительным и выселении отменить. Частную жалобу удовлетворить.
Заявление о пересмотре решения суда направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-736/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-736/11
Судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Л.М. о признании ордера недействительным, встречному иску Л.М. к А. о признании ордера недействительным, иску администрации г. Грозного к А. о признании ордера недействительным и выселении
по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения А. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л.М. и ее представителя М.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13.07.2009 года было отказано в удовлетворении требований А. к Л.М. о признании ордера N 476 от 18 мая 1996 года недействительным и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Исковые требования администрации г. Грозного и встречные требования Л.М. к А. о признании недействительным ордера N 646 от 11.06.2004 года на указанную квартиру удовлетворены. Суд признал недействительным ордер N 646 от 11.06.2004 года. В части удовлетворения требований администрации г. Грозного к А. о выселении из спорной квартиры производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 февраля 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований А. к Л.М. о признании ордера N 476 от 18 мая 1996 года недействительным, принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Ордер N 476 от 18.05.1996 года на спорную квартиру, выданный Л.М., признан недействительным и решено выселить из этой квартиры Л.М. без предоставления другого жилого помещения.
А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 13.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания ее ордера недействительным. Обосновывала требования тем, что после рассмотрения дела ей стало известно о наличии на спорную квартиру договора N 3133 от 14.09.2009 года о ее передаче в безвозмездную собственность Л.М., договора дарения указанной квартиры Л.М. своему внуку Л.А. от 28.09.2009 года, свидетельства о регистрации права Л.А., 2005 года рождения, от 19.10.2009 года. Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для дела, не были ей известны на момент рассмотрения дела судом.
Определением суда от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить это определение как незаконное, рассмотреть ее заявление по существу и отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания ее ордера недействительным.
В возражениях на частную жалобу представитель Л.М. М.М. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В заявлении об отмене решения суда А. указывает на наличие иных правоустанавливающих документов у Л.М., имевшихся на момент рассмотрения дела, наличие которых в период рассмотрения дела последняя скрыла, являющихся по ее мнению существенными для дела обстоятельствами, не известными ранее.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции неправильно истолковал закон и пришел к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, полагая, что только перечисленные в пунктах 2 и 3 основания являются вновь открывшимися обстоятельствами, в то время как наравне с ними вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 392 ГПК РФ, которые являются самостоятельным основанием для пересмотра решения.
Неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в силу ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное, а заявление о пересмотре решения суда передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать правильную правовую оценку имеющимся в деле документам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июля 2011 года по делу по иску А. к Л.М. о признании ордера недействительным, встречному иску Л.М. к А. о признании ордера недействительным, иску администрации г. Грозного к А. о признании ордера недействительным и выселении отменить. Частную жалобу удовлетворить.
Заявление о пересмотре решения суда направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
И.А.БАТАЕВ
Т.А.УЗИЕВА,
И.А.БАТАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)