Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л. к Ф.А.М., Х.А., Ч. о признании недействительными доверенности, договора займа, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, частной жалобе Х.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Х.Л. к Ф.А.М., Х.А. и Ч. о признании недействительными доверенности, договора займа денег, договора купли-продажи квартиры, применением последствий недействительности ничтожной сделки и истребования квартиры.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Х.Л. и ее представителя ..., действующего на основании доверенности от ... года N ..., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения С., представляющей интересы Ф.А.С. на основании доверенности от ... года N ..., интересы Ч. на основании доверенности от <...> года N ..., интересы Х.А. на основании доверенности от. года N ..., просившей оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Ф.А.М., Х.А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительной доверенность от ... года, выданную Х.Л. на имя Ф.А.М., в отношении квартиры ... (далее - спорная квартира), удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа., признании недействительным договора займа денег от ... года, заключенный между Ф.А.М. и Х.Л., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Д., признании недействительным договора купли-продажи от <...> года в отношении спорной квартиры, заключенный между Х.Л. в лице Ф.А.М. и Х.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что, опасаясь за жизнь и здоровье своего брата Х.Л., подписала ... года договор займа, согласно которому, она якобы взяла у Ф.А.М. денежные средства в сумме ... рублей. Между тем, на момент подписания договора и в последующем, истица никаких денежных средств от Ф.А.М. не получала. Кроме того, <...> года истица подписала на имя Ф.А.М. доверенность на продажу спорной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, которая была продана Ф.А.М. - Х.А. по договору купли-продажи от ... года. Считает договор займа от <...> года мнимой ничтожной сделкой, поскольку она была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истицы, договор займа от <...> года также является притворной сделкой, поскольку договором прикрывались взаимные денежные обязательства, возникшие между Х.М., Г. и Ф.А.М. Указала, что доверенность от <...> года и договор купли-продажи спорной квартиры от ... года также являются притворными сделками.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.
В судебном заседании ..., представляющая интересы ответчиков Ф.А.М., Х.А., Ч. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2005 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайство в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела.
В судебном заседании К., представляющий интересы Х.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Х.Л., поданное в 2004 году, отличается от рассматриваемого иска по субъектному составу, предмету и правовым основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Х.Л. и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 6 декабря 2005 года (гражданское дело N 2-752/05), Х.Л. просила признать недействительными доверенность на имя Ф.А.М. от ... года в отношении спорной квартиры, договор займа денежных средств от <...> года заключенный между истицей и Ф.А.М., договор купли-продажи спорной квартиры от <...> года заключенный между Ф.А.М. и Х.А., как совершенные под влиянием обмана и заблуждения (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из исковых требований Х.Л., заявленных в рамках настоящего гражданского дела, истица просит признать недействительными ничтожными указанные правоустанавливающие документы по основаниям их мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования, заявленные Х.Л. в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны по основаниям с исковыми требованиями, заявленными Х.Л. по делу N 2-752/05, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу Х.Л. удовлетворить.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 05.07.2011 N 33-759/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 33-759/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л. к Ф.А.М., Х.А., Ч. о признании недействительными доверенности, договора займа, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, частной жалобе Х.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Х.Л. к Ф.А.М., Х.А. и Ч. о признании недействительными доверенности, договора займа денег, договора купли-продажи квартиры, применением последствий недействительности ничтожной сделки и истребования квартиры.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Х.Л. и ее представителя ..., действующего на основании доверенности от ... года N ..., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения С., представляющей интересы Ф.А.С. на основании доверенности от ... года N ..., интересы Ч. на основании доверенности от <...> года N ..., интересы Х.А. на основании доверенности от. года N ..., просившей оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к Ф.А.М., Х.А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительной доверенность от ... года, выданную Х.Л. на имя Ф.А.М., в отношении квартиры ... (далее - спорная квартира), удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа., признании недействительным договора займа денег от ... года, заключенный между Ф.А.М. и Х.Л., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа Д., признании недействительным договора купли-продажи от <...> года в отношении спорной квартиры, заключенный между Х.Л. в лице Ф.А.М. и Х.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что, опасаясь за жизнь и здоровье своего брата Х.Л., подписала ... года договор займа, согласно которому, она якобы взяла у Ф.А.М. денежные средства в сумме ... рублей. Между тем, на момент подписания договора и в последующем, истица никаких денежных средств от Ф.А.М. не получала. Кроме того, <...> года истица подписала на имя Ф.А.М. доверенность на продажу спорной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, которая была продана Ф.А.М. - Х.А. по договору купли-продажи от ... года. Считает договор займа от <...> года мнимой ничтожной сделкой, поскольку она была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истицы, договор займа от <...> года также является притворной сделкой, поскольку договором прикрывались взаимные денежные обязательства, возникшие между Х.М., Г. и Ф.А.М. Указала, что доверенность от <...> года и договор купли-продажи спорной квартиры от ... года также являются притворными сделками.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.
В судебном заседании ..., представляющая интересы ответчиков Ф.А.М., Х.А., Ч. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2005 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайство в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела.
В судебном заседании К., представляющий интересы Х.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Х.Л., поданное в 2004 году, отличается от рассматриваемого иска по субъектному составу, предмету и правовым основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Х.Л. и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 6 декабря 2005 года (гражданское дело N 2-752/05), Х.Л. просила признать недействительными доверенность на имя Ф.А.М. от ... года в отношении спорной квартиры, договор займа денежных средств от <...> года заключенный между истицей и Ф.А.М., договор купли-продажи спорной квартиры от <...> года заключенный между Ф.А.М. и Х.А., как совершенные под влиянием обмана и заблуждения (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из исковых требований Х.Л., заявленных в рамках настоящего гражданского дела, истица просит признать недействительными ничтожными указанные правоустанавливающие документы по основаниям их мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования, заявленные Х.Л. в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны по основаниям с исковыми требованиями, заявленными Х.Л. по делу N 2-752/05, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу Х.Л. удовлетворить.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)