Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Темираева Э.В. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.И. к Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.М., С.М. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности не нежилое встроенное помещение в связи с уклонением от регистрации и обязании подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.М., С.М. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение в связи с уклонением от регистрации и обязании подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. Иск обоснован тем, что ... между ним и Г. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего последней на праве собственности нежилого встроенного помещения литер "АГ" (1 этаж, помещения N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10; подвал, помещения N N с 4 по 12), назначение торговое, общей площадью 518,3 кв. м, расположенное по адресу: ..., корпус 4. Указанный объект был продан за ... руб., по акту приема-передачи от ... передан ему - Д.И. В нарушение п. 6.1.3 договора купли-продажи Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение к нему. В этой связи, он в ... года обратился в Советский районный суд с аналогичным иском, по которому решением от ... его требования были удовлетворены. Впоследствии решение по кассационной жалобе С.М. было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 22.04.2010 года определением Советского районного дело было оставлено без рассмотрения в связи с его - Д.И. неявкой в судебные заседания. В возобновлении гражданского дела было отказано, поэтому он вынужден повторно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец Д.И. в судебное заседание не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Б., который исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного управления, о чем направило суду соответствующее заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С.М. - С.В., действующий на основании доверенности N ...8 от ... в судебное заседание также не явился, при этом, в поданном суду письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.М., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, также был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Стороны, а также представитель С.М., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Ответчик Г. и ее представитель А., действующий на основании доверенности N ...9 от ... в судебном заседании исковые требования Д.И. признали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица С.М. - П., действующая на основании доверенности N ...6 от ..., возражала против удовлетворения иска Д.И., поскольку признанием иска Д.И. ответчиком Г. нарушаются права и законные интересы С.М., следовательно противоречит закону.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Д.И., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Д.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права на спорное имущество.
Судебная коллегия согласилась с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение Литер "АГ": 1 этаж помещения N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и подвал Литер "АГ" помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - общей площадью 518,3 кв. м расположенное по адресу: ... принадлежало на праве собственности Г.
... между Г., в лице ... действующего на основании доверенности от ..., и С.М. заключен договор купли-продажи ... этого помещения за ... рублей. В регистрации перехода права собственности на основании данного договора от Г. к С.М. в УФРС по РСО-Алания, в связи с отзывом Г. доверенности, выданной на имя ... отказано.
Регистрация перехода права собственности по заявлению Д.И. и Г., на основании договора купли-продажи этого же нежилого помещения от ..., в УФРС по РСО-Алания была приостановлена в связи с наложением ареста на этот объект ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.
В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ (пункты 1,3) переход права собственности подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ единственным основанием для обращения в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности должно являться противоправное (необоснованное) уклонение стороны договора от такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение Д.И. и Г. впервые обратились спустя более одного года с даты заключения, указанной в договоре купли-продажи ... - .... В данных суду объяснениях стороны не указали обстоятельств уклонения Г. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к Д.И., не представили доказательств такого уклонения.
В то же время судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорный объект не была осуществлена в связи с наложением ареста на имущество.
Как указано в иске, Д.И. пользовался спорным помещением с момента заключения договора купли-продажи и передачи этого помещения ему по акту приема-передачи.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил данных о фактическом владении спорным имуществом.
Более того, это утверждение истца опровергается, заключенным между Г. и ЗАО "..." сроком на пять лет договором аренды от ... свидетельствующим о том, что истец не мог фактически пользоваться спорным помещением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска Д.И. ответчиком Г. нарушает права и законные интересы С.М. - кредитора по договору займа от ..., поэтому противоречит закону.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске Д.И. основаны как на материалах дела, так и нормах закона.
Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.07.2011 N 33-774/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-774/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Темираева Э.В. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.И. к Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.М., С.М. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности не нежилое встроенное помещение в связи с уклонением от регистрации и обязании подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.М., С.М. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение в связи с уклонением от регистрации и обязании подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. Иск обоснован тем, что ... между ним и Г. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего последней на праве собственности нежилого встроенного помещения литер "АГ" (1 этаж, помещения N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10; подвал, помещения N N с 4 по 12), назначение торговое, общей площадью 518,3 кв. м, расположенное по адресу: ..., корпус 4. Указанный объект был продан за ... руб., по акту приема-передачи от ... передан ему - Д.И. В нарушение п. 6.1.3 договора купли-продажи Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение к нему. В этой связи, он в ... года обратился в Советский районный суд с аналогичным иском, по которому решением от ... его требования были удовлетворены. Впоследствии решение по кассационной жалобе С.М. было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 22.04.2010 года определением Советского районного дело было оставлено без рассмотрения в связи с его - Д.И. неявкой в судебные заседания. В возобновлении гражданского дела было отказано, поэтому он вынужден повторно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец Д.И. в судебное заседание не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Б., который исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного управления, о чем направило суду соответствующее заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С.М. - С.В., действующий на основании доверенности N ...8 от ... в судебное заседание также не явился, при этом, в поданном суду письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.М., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, также был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Стороны, а также представитель С.М., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Ответчик Г. и ее представитель А., действующий на основании доверенности N ...9 от ... в судебном заседании исковые требования Д.И. признали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица С.М. - П., действующая на основании доверенности N ...6 от ..., возражала против удовлетворения иска Д.И., поскольку признанием иска Д.И. ответчиком Г. нарушаются права и законные интересы С.М., следовательно противоречит закону.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Д.И., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Д.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права на спорное имущество.
Судебная коллегия согласилась с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение Литер "АГ": 1 этаж помещения N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и подвал Литер "АГ" помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - общей площадью 518,3 кв. м расположенное по адресу: ... принадлежало на праве собственности Г.
... между Г., в лице ... действующего на основании доверенности от ..., и С.М. заключен договор купли-продажи ... этого помещения за ... рублей. В регистрации перехода права собственности на основании данного договора от Г. к С.М. в УФРС по РСО-Алания, в связи с отзывом Г. доверенности, выданной на имя ... отказано.
Регистрация перехода права собственности по заявлению Д.И. и Г., на основании договора купли-продажи этого же нежилого помещения от ..., в УФРС по РСО-Алания была приостановлена в связи с наложением ареста на этот объект ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.
В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ (пункты 1,3) переход права собственности подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ единственным основанием для обращения в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности должно являться противоправное (необоснованное) уклонение стороны договора от такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение Д.И. и Г. впервые обратились спустя более одного года с даты заключения, указанной в договоре купли-продажи ... - .... В данных суду объяснениях стороны не указали обстоятельств уклонения Г. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к Д.И., не представили доказательств такого уклонения.
В то же время судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорный объект не была осуществлена в связи с наложением ареста на имущество.
Как указано в иске, Д.И. пользовался спорным помещением с момента заключения договора купли-продажи и передачи этого помещения ему по акту приема-передачи.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил данных о фактическом владении спорным имуществом.
Более того, это утверждение истца опровергается, заключенным между Г. и ЗАО "..." сроком на пять лет договором аренды от ... свидетельствующим о том, что истец не мог фактически пользоваться спорным помещением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска Д.И. ответчиком Г. нарушает права и законные интересы С.М. - кредитора по договору займа от ..., поэтому противоречит закону.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске Д.И. основаны как на материалах дела, так и нормах закона.
Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)