Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе представителя М.В. - К.З.
на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения К.З., представляющей интересы М.В. по доверенности N ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Ир-Капитал" Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Е., представляющей интересы ООО "Ир-Капитал" по доверенности N ... не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ир-Капитал", уточненном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ... ссылаясь на то, что Г.Я. заключила с ответчиком ... договор N ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения.
... между ним и Г.Я. был заключен договор об уступке требования, предметом которого является переход к истцу права требования от ООО "Ир-Капитал" по договору долевого участия в строительстве N ... от ... вышеуказанного нежилого помещения. Г.Я. оплатила указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Ир-Капитал" М.А. Однако ответчик отказывается от передачи ему по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В настоящее время детский развлекательный комплекс (цокольная сторона), в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию разрешением АМС г. Владикавказа от ...
В судебном заседании К.З., представляющая интересы М.В. по доверенности, поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Ир-Капитал" - М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки не являются доказательствами, подтверждающими внесения денежных сумм Г.Я. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Осетинское отделение N 8632 - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - представитель К.И. требования не признал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Г.Б. будут ущемлены права банка, как залогодержателя права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца К.З. просит отменить решение, считая его незаконным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ... между Г.Я. и ООО "Ир-Капитал" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в ... на территории детского парка.
По указанному договору дольщик обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости площадью ... кв. м в литере "..." в размере ... долларов США, а застройщик после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию выделить Г.Я. помещение указанной площади.
... между Г.Я. и М.В. был заключен нотариально заверенный договор об уступке требования, по которому Г.В. передает М.В. право требования к ООО "Ир-Капитал" по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве развлекательного комплекса выделения ей нежилого помещения площадью ... кв. м в литере "...".
Разрешением от ... администрация местного самоуправления г. Владикавказа ввела в эксплуатацию объект капитального строительства - детский развлекательный комплекс (цокольная часть) и объекту недвижимости присвоен новый адрес: ...
Из ответа Управления Росреестра по РСО-Алания от ... N ... следует, что отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу ст. 218 ГК РФ должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности.
Истец в качестве основания возникновения права собственности ссылается на то, что Г.Я. выполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного нежилого объекта недвижимости N ... оплатив сумму в размере ... долларов США, что подтверждается распиской директора ООО "Ир-Капитал" М.А. По договору от ... к нему от Г.Я. перешло право требовать от застройщика передачу спорного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что М.А. не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Я. произвела финансирование спорного объекта недвижимости в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом расписки подтверждают обоснованность его требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
Суд правомерно указал в решении, что расписки М.А. о принятии денежных сумм от Г.Я. являются недостоверным доказательством, поскольку такая оплата в силу требований закона должна производиться в кассу ООО "Ир-Капитал" по приходно-кассовым ордерам. М.А. в судебном заседании не отрицал, что подпись в расписке принадлежит ему, однако указал, что денежные суммы по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости он не получал.
Судом установлено, что денежная сумма в размере ... долларов США в кассу ООО "Ир-Капитал" не вносилась. По представленным в суд приходно-кассовым ордерам за 2005 - 2006 годы, а также из имеющейся в наличии бухгалтерской документации следует, что Г.Я. по вышеуказанному договору была внесена сумма в кассу ООО "Ир-Капитал" в размере ... рублей, что противоречит представленным истцом расписками о принятии М.А. в счет оплаты ... долларов США.
Следовательно, Г.Я. передала истцу право требования от ответчика предоставления объекта недвижимости, не исполнив по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N ... от ... взятые на себя обязательства.
Суду также не были представлены доказательства передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи М.В.
При принятии решения, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент предъявления иска спорным объектом недвижимости М.В. фактически не владеет.
К.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что заключила с ООО "Ир-Капитал" договор долевого участия в строительстве развлекательного комплекса N ... от ... произвела оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости в полном объеме и фактически владеет этим нежилым помещением.
Истец не представил доказательства, опровергающие эти доводы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что по настоящему делу М.В. заявил иск о признании за ним материального права, который не влечет за собой сам по себе передачу спорного имущества от К.А. к истцу, поскольку имеются притязания третьего лица к данному имуществу.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Г.Я. не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости и М.В. фактически не владеет спорным нежилым помещением.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, верно установленным судом по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.В. - К.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.07.2011 N 33-790-11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-790-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе представителя М.В. - К.З.
на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения К.З., представляющей интересы М.В. по доверенности N ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Ир-Капитал" Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Е., представляющей интересы ООО "Ир-Капитал" по доверенности N ... не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ир-Капитал", уточненном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ... ссылаясь на то, что Г.Я. заключила с ответчиком ... договор N ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения.
... между ним и Г.Я. был заключен договор об уступке требования, предметом которого является переход к истцу права требования от ООО "Ир-Капитал" по договору долевого участия в строительстве N ... от ... вышеуказанного нежилого помещения. Г.Я. оплатила указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Ир-Капитал" М.А. Однако ответчик отказывается от передачи ему по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В настоящее время детский развлекательный комплекс (цокольная сторона), в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию разрешением АМС г. Владикавказа от ...
В судебном заседании К.З., представляющая интересы М.В. по доверенности, поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Ир-Капитал" - М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки не являются доказательствами, подтверждающими внесения денежных сумм Г.Я. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Осетинское отделение N 8632 - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - представитель К.И. требования не признал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Г.Б. будут ущемлены права банка, как залогодержателя права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца К.З. просит отменить решение, считая его незаконным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ... между Г.Я. и ООО "Ир-Капитал" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в ... на территории детского парка.
По указанному договору дольщик обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости площадью ... кв. м в литере "..." в размере ... долларов США, а застройщик после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию выделить Г.Я. помещение указанной площади.
... между Г.Я. и М.В. был заключен нотариально заверенный договор об уступке требования, по которому Г.В. передает М.В. право требования к ООО "Ир-Капитал" по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве развлекательного комплекса выделения ей нежилого помещения площадью ... кв. м в литере "...".
Разрешением от ... администрация местного самоуправления г. Владикавказа ввела в эксплуатацию объект капитального строительства - детский развлекательный комплекс (цокольная часть) и объекту недвижимости присвоен новый адрес: ...
Из ответа Управления Росреестра по РСО-Алания от ... N ... следует, что отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу ст. 218 ГК РФ должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности.
Истец в качестве основания возникновения права собственности ссылается на то, что Г.Я. выполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного нежилого объекта недвижимости N ... оплатив сумму в размере ... долларов США, что подтверждается распиской директора ООО "Ир-Капитал" М.А. По договору от ... к нему от Г.Я. перешло право требовать от застройщика передачу спорного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что М.А. не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Я. произвела финансирование спорного объекта недвижимости в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом расписки подтверждают обоснованность его требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
Суд правомерно указал в решении, что расписки М.А. о принятии денежных сумм от Г.Я. являются недостоверным доказательством, поскольку такая оплата в силу требований закона должна производиться в кассу ООО "Ир-Капитал" по приходно-кассовым ордерам. М.А. в судебном заседании не отрицал, что подпись в расписке принадлежит ему, однако указал, что денежные суммы по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости он не получал.
Судом установлено, что денежная сумма в размере ... долларов США в кассу ООО "Ир-Капитал" не вносилась. По представленным в суд приходно-кассовым ордерам за 2005 - 2006 годы, а также из имеющейся в наличии бухгалтерской документации следует, что Г.Я. по вышеуказанному договору была внесена сумма в кассу ООО "Ир-Капитал" в размере ... рублей, что противоречит представленным истцом расписками о принятии М.А. в счет оплаты ... долларов США.
Следовательно, Г.Я. передала истцу право требования от ответчика предоставления объекта недвижимости, не исполнив по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N ... от ... взятые на себя обязательства.
Суду также не были представлены доказательства передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи М.В.
При принятии решения, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент предъявления иска спорным объектом недвижимости М.В. фактически не владеет.
К.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что заключила с ООО "Ир-Капитал" договор долевого участия в строительстве развлекательного комплекса N ... от ... произвела оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости в полном объеме и фактически владеет этим нежилым помещением.
Истец не представил доказательства, опровергающие эти доводы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что по настоящему делу М.В. заявил иск о признании за ним материального права, который не влечет за собой сам по себе передачу спорного имущества от К.А. к истцу, поскольку имеются притязания третьего лица к данному имуществу.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Г.Я. не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости и М.В. фактически не владеет спорным нежилым помещением.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, верно установленным судом по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.В. - К.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)