Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе К.З. - представителя Х. по доверенности
на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" о признании за ней права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N ... общей площадью ... кв. м и N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу:... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения К.З., представляющей интересы Х. по доверенности ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Ир-Капитал" Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Е., представляющей интересы ООО "Ир-Капитал" по доверенности N ... не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Ир-Капитал", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на нежилые помещения: N ... общей площадью ... кв. м и N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ... ссылаясь на то, что ... между Г.А. и ООО "Ир-Капитал" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью ... кв. м ... между ней и Г.А. был заключен договор об уступке требования, предметом которого является переход к истице права требования от ООО "Ир-Капитал" по договору долевого участия в строительстве от ... N ... вышеуказанного нежилого помещения. Г.А. оплатил определенную в договоре денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако ответчик отказывается от передачи ей по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В настоящее время детский развлекательный комплекс (цокольная сторона), в котором находится спорное помещение введен в эксплуатацию разрешением АМС г. Владикавказа от ...
В судебном заседании представитель Х. - К.З. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Ир-Капитал" - М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что Г.А. не выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере ... рублей не поступали в кассу ООО "Ир-Капитал".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Осетинское отделение N 8632 - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации представитель К.И. требования не признал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Г.Б. будут ущемлены права банка, как залогодержателя права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы К.З. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ... между Г.А. и ООО "Ир-Капитал" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в ... на территории детского парка. По указанному договору дольщик обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости площадью ... кв. м в литере "..." в размере ... рублей, а застройщик после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать Г.А. объект долевого строительства.
... между Г.А. и Х. был заключен нотариально заверенный договор об уступке требования, по которому Г.А. передает Х. право требования к ООО "Ир-Капитал" по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве развлекательного комплекса выделения ей помещения площадью ... кв. м.
Разрешением от ... администрация местного самоуправления г. Владикавказа ввела в эксплуатацию объект капитального строительства - детский развлекательный комплекс (цокольная часть) и объекту недвижимости присвоен новый адрес: ...
Из ответа Управления Росреестра по РСО-Алания от ... N ... следует, что отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу ст. 218 ГК РФ должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности.
Истица в качестве основания возникновения права собственности ссылается на то, что Г.А. выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного нежилого объекта недвижимости N ... от ... оплатив сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... По договору об уступке требования от ... к ней от Г.А. перешло право требовать от застройщика передачу спорного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Х. не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Г.А. произвел финансирование спорного объекта недвижимости.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истицей платежный документ подтверждает обоснованность ее требований о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
Суд правомерно указал в решении, что квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... является недостоверным доказательством ввиду несоответствия его требованиям закона, предъявляемым к указанным документам.
Судом установлено, что денежная сумма в размере ... рублей в кассу ООО "Ир-Капитал" Г.А. не вносилась. Всего ООО "Ир-Капитал" за 2008 год были выписаны 28 приходных кассовых ордеров, что не соответствует N ... указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру от ... на которую ссылается Х. в обоснование своих исковых требований.
Из представленной в суд кассовой книги ООО "Ир-Капитал" за 2008 года не усматривается факт оплаты Г.А. денежной суммы по договору. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила допрошенная А., которая в период с июня 2008 года по август 2009 года работала в должности бухгалтера ООО "Ир-Капитал".
Кроме того, стороны не оспаривали, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... подпись не принадлежит М.А.
Из изложенного следует, что Г.А. передал истице право требования от ответчика предоставления объекта недвижимости, не исполнив по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N ... от ... взятые на себя обязательства.
Суду также не были представлены данные, подтверждающие передачу объекта недвижимости по акту приема - передачи Х.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Х. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Г.А. не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, верно установленным судом по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З. - представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.07.2011 N 33-792-11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-792-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе К.З. - представителя Х. по доверенности
на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" о признании за ней права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N ... общей площадью ... кв. м и N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу:... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения К.З., представляющей интересы Х. по доверенности ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Ир-Капитал" Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Е., представляющей интересы ООО "Ир-Капитал" по доверенности N ... не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Ир-Капитал", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на нежилые помещения: N ... общей площадью ... кв. м и N ... общей площадью ... кв. м детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ... ссылаясь на то, что ... между Г.А. и ООО "Ир-Капитал" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью ... кв. м ... между ней и Г.А. был заключен договор об уступке требования, предметом которого является переход к истице права требования от ООО "Ир-Капитал" по договору долевого участия в строительстве от ... N ... вышеуказанного нежилого помещения. Г.А. оплатил определенную в договоре денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако ответчик отказывается от передачи ей по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В настоящее время детский развлекательный комплекс (цокольная сторона), в котором находится спорное помещение введен в эксплуатацию разрешением АМС г. Владикавказа от ...
В судебном заседании представитель Х. - К.З. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Ир-Капитал" - М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что Г.А. не выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере ... рублей не поступали в кассу ООО "Ир-Капитал".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Осетинское отделение N 8632 - филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации представитель К.И. требования не признал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Г.Б. будут ущемлены права банка, как залогодержателя права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы К.З. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ... между Г.А. и ООО "Ир-Капитал" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в ... на территории детского парка. По указанному договору дольщик обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости площадью ... кв. м в литере "..." в размере ... рублей, а застройщик после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать Г.А. объект долевого строительства.
... между Г.А. и Х. был заключен нотариально заверенный договор об уступке требования, по которому Г.А. передает Х. право требования к ООО "Ир-Капитал" по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве развлекательного комплекса выделения ей помещения площадью ... кв. м.
Разрешением от ... администрация местного самоуправления г. Владикавказа ввела в эксплуатацию объект капитального строительства - детский развлекательный комплекс (цокольная часть) и объекту недвижимости присвоен новый адрес: ...
Из ответа Управления Росреестра по РСО-Алания от ... N ... следует, что отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу ст. 218 ГК РФ должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности.
Истица в качестве основания возникновения права собственности ссылается на то, что Г.А. выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного нежилого объекта недвижимости N ... от ... оплатив сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... По договору об уступке требования от ... к ней от Г.А. перешло право требовать от застройщика передачу спорного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Х. не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Г.А. произвел финансирование спорного объекта недвижимости.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истицей платежный документ подтверждает обоснованность ее требований о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
Суд правомерно указал в решении, что квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... является недостоверным доказательством ввиду несоответствия его требованиям закона, предъявляемым к указанным документам.
Судом установлено, что денежная сумма в размере ... рублей в кассу ООО "Ир-Капитал" Г.А. не вносилась. Всего ООО "Ир-Капитал" за 2008 год были выписаны 28 приходных кассовых ордеров, что не соответствует N ... указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру от ... на которую ссылается Х. в обоснование своих исковых требований.
Из представленной в суд кассовой книги ООО "Ир-Капитал" за 2008 года не усматривается факт оплаты Г.А. денежной суммы по договору. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила допрошенная А., которая в период с июня 2008 года по август 2009 года работала в должности бухгалтера ООО "Ир-Капитал".
Кроме того, стороны не оспаривали, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... подпись не принадлежит М.А.
Из изложенного следует, что Г.А. передал истице право требования от ответчика предоставления объекта недвижимости, не исполнив по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N ... от ... взятые на себя обязательства.
Суду также не были представлены данные, подтверждающие передачу объекта недвижимости по акту приема - передачи Х.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Х. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Г.А. не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, верно установленным судом по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.З. - представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)