Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мачукаев Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Т.Г. Искендеровой
судей: А.А. Висаитова и Т.М. Ламердонова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28 и ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и выселении
по кассационной жалобе ФИО33 на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО34, ее представителя адвоката ФИО35, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО36, просившего решение суда отменить, ФИО37, просившего решение суда оставить без изменения, заключение пом. прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
ФИО38 обратился в суд с иском к ФИО39 и ФИО40 о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по переулку от 9 октября 1993 г., заключенного между ФИО41 и ФИО42 недействительным в силу его ничтожности, выселении ФИО43 и ФИО44, аннулировании сведений о регистрации указанного договора в органах БТИ и органах государственной регистрации сделок с недвижимостью.
В обоснование исковых требований ФИО45 указал на то, что квартира была куплена им в январе 1993 года у собственника квартиры ФИО46.
В связи с утратой документов решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 октября 1996 года был установлен факт владения и проживания его семьи в квартире.
На период ремонта его брат в 2008 году отдал ключи соседу ФИО47. Когда ремонт был закончен, ФИО48. занял его квартиру, при этом был составлен фиктивный договор купли-продажи на имя жены ФИО49 - ФИО50 с ФИО51, который никогда в собственности спорную квартиру не имел, в ней никогда не жил, поэтому не мог ее продать.
В заявлении от 07 апреля 2010 года ФИО52 дополнил свои требования и просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО53 и ее дочерью ФИО54 от 14 октября 2009 года, выселить семью ФИО55 из спорной квартиры, признать за ним право собственности на квартиру.
В заявлении, именуемым встречным иском, ФИО56 просила отказать в иске ФИО57, утверждая, что квартира куплена ею у Р. и законно подарена дочери.
Кроме того, ФИО58, письменно уточняя свои и требования ФИО59, просила признать решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 14. октября 1996 года недействительным, исключить из требований ФИО60 требования о признании договора купли-продажи от 9 октября 1993 года между ФИО61 и ФИО62 действительным, и просила признать действительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО63 от 13.11.2009 г. N на квартиру N в доме N.
В судебном заседании истец ФИО64 уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру; признать недействительными договоры купли-продажи от 1993 года, н. р. 3-2109, договор дарения от 14.10.2009 г., заключенный между ФИО65 и ФИО66, выселить из квартиры N, дома N ФИО67, ее мужа ФИО68 и малолетних детей.
Ответчица ФИО69 иск не признала и пояснила, что квартиру она купила у ФИО70, которому квартира принадлежала на праве собственности. Квартиру после ремонта в доме она подарила с согласия членов своей семьи дочери ФИО71. Никто из членов ее семьи в данной квартире не проживает, а проживают в ней дочь ФИО72, муж дочери ФИО73 и их малолетние дети.
Соответчик ФИО74 иск ФИО75 не признал и пояснил, что квартиру N по приобрела его жена ФИО76 в 1993 году с его согласия у гр-на ФИО77 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО78 После проведения ремонта квартиру по семейному совету подарили дочери ФИО80 В настоящее время в ней проживает дочь с мужем ФИО79 и двумя малолетними детьми.
Соответчик ФИО81 иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 июля 2011 года постановлено:
Признать за ФИО82 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Признать недействительным договор купли-продажи от 9 октября 1993 года, н.р. 3-2109, заключенный между ФИО83 и ФИО84 на квартиру.
Признать недействительным договор дарения от 14 октября 2009 года, заключенный между ФИО85 и ФИО86 квартиры, расположенной по адресу:
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ФИО87, 15.11.1987 года рождения; ФИО88, 25 ноября 1979 года рождения с малолетними детьми И. -11.03.2007 г.р., Д. - 30.01.2010 г.р.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО89 и ФИО90 отказать.
Взыскать за проведение почерковедческой экспертизы 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей и за проведение судебно-технической экспертизы документа 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей с ФИО91 в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФИО92 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского район г. Грозного Заурбеков Ю.З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.
В возражении на кассационную жалобу ФИО93 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье статья 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 362 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не усматривается.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного УФРС РФ по ЧР 13.11.2009 г., ФИО94 принадлежит на праве собственности квартира по адресу:, на основании договора дарения от 14.10.2009 г., заключенного с ФИО95, которая в свою очередь приобрела эту квартиру по договору купли-продажи от 9 октября 1993 года у ФИО96.
Удовлетворяя требования ФИО97, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Собственником квартиры являлся ФИО98, который продал квартиру ФИО99.
Договор купли-продажи на имя ФИО100 является фиктивным (подложным).
Выводы суда первой инстанции относительно требований истца и встречного иска ответчицы являются правильным, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не были привлечены свидетели ФИО101 И ФИО102, которые могли дать показания о том, что правоустанавливающий документ, ранее заключенный со слов ФИО103 с ФИО104, является подложным по происхождению.
Однако, обязанность по представлению доказательств, в том числе свидетельских показаний, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на стороны, а не на суд. Кроме того, свидетельские показания в подтверждение заключения или незаключения письменной сделки являются недопустимыми доказательствами.
Суд оценил по делу все представленные доказательства, по каждому из заявленных требований постановил решение. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о грубейшем нарушении судом норм ГПК РФ при принятии решения.
Согласно статье 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
По правилам статьи 164 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
Как следует из протокола судебного заседания суд ушел в совещательную комнату 21 июля 2011 года, объявив, что решение суда будет оглашено 22 июля в 17 часов. 22 июля 2011 года в 17 часов суд вышел из совещательной комнаты и огласил полный текст решения от 22 июля 2011 года.
Согласно справке секретаря судебного заседания ФИО105 суд находился в совещательной комнате до выхода из нее.
Данных о том, что тайна совещательной комнаты была нарушена, не представлено.
Не представлено заявителем в кассационной жалобе и доказательств нарушения предвзятости, заинтересованности суда в исходе дела, нарушении прав на защиту своих интересов.
Взыскание с ответчицы ФИО106 расходов на проведение экспертизы произведено судом с учетом положений ст. ст. 94, 95, 101 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ эксперт получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, при этом возмещение указанных судебных расходов возлагается на сторону, требования которой оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО107 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-796/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-796/11
Судья Мачукаев Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Т.Г. Искендеровой
судей: А.А. Висаитова и Т.М. Ламердонова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28 и ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и выселении
по кассационной жалобе ФИО33 на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО34, ее представителя адвоката ФИО35, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО36, просившего решение суда отменить, ФИО37, просившего решение суда оставить без изменения, заключение пом. прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО38 обратился в суд с иском к ФИО39 и ФИО40 о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по переулку от 9 октября 1993 г., заключенного между ФИО41 и ФИО42 недействительным в силу его ничтожности, выселении ФИО43 и ФИО44, аннулировании сведений о регистрации указанного договора в органах БТИ и органах государственной регистрации сделок с недвижимостью.
В обоснование исковых требований ФИО45 указал на то, что квартира была куплена им в январе 1993 года у собственника квартиры ФИО46.
В связи с утратой документов решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 октября 1996 года был установлен факт владения и проживания его семьи в квартире.
На период ремонта его брат в 2008 году отдал ключи соседу ФИО47. Когда ремонт был закончен, ФИО48. занял его квартиру, при этом был составлен фиктивный договор купли-продажи на имя жены ФИО49 - ФИО50 с ФИО51, который никогда в собственности спорную квартиру не имел, в ней никогда не жил, поэтому не мог ее продать.
В заявлении от 07 апреля 2010 года ФИО52 дополнил свои требования и просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО53 и ее дочерью ФИО54 от 14 октября 2009 года, выселить семью ФИО55 из спорной квартиры, признать за ним право собственности на квартиру.
В заявлении, именуемым встречным иском, ФИО56 просила отказать в иске ФИО57, утверждая, что квартира куплена ею у Р. и законно подарена дочери.
Кроме того, ФИО58, письменно уточняя свои и требования ФИО59, просила признать решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 14. октября 1996 года недействительным, исключить из требований ФИО60 требования о признании договора купли-продажи от 9 октября 1993 года между ФИО61 и ФИО62 действительным, и просила признать действительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО63 от 13.11.2009 г. N на квартиру N в доме N.
В судебном заседании истец ФИО64 уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру; признать недействительными договоры купли-продажи от 1993 года, н. р. 3-2109, договор дарения от 14.10.2009 г., заключенный между ФИО65 и ФИО66, выселить из квартиры N, дома N ФИО67, ее мужа ФИО68 и малолетних детей.
Ответчица ФИО69 иск не признала и пояснила, что квартиру она купила у ФИО70, которому квартира принадлежала на праве собственности. Квартиру после ремонта в доме она подарила с согласия членов своей семьи дочери ФИО71. Никто из членов ее семьи в данной квартире не проживает, а проживают в ней дочь ФИО72, муж дочери ФИО73 и их малолетние дети.
Соответчик ФИО74 иск ФИО75 не признал и пояснил, что квартиру N по приобрела его жена ФИО76 в 1993 году с его согласия у гр-на ФИО77 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО78 После проведения ремонта квартиру по семейному совету подарили дочери ФИО80 В настоящее время в ней проживает дочь с мужем ФИО79 и двумя малолетними детьми.
Соответчик ФИО81 иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 июля 2011 года постановлено:
Признать за ФИО82 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Признать недействительным договор купли-продажи от 9 октября 1993 года, н.р. 3-2109, заключенный между ФИО83 и ФИО84 на квартиру.
Признать недействительным договор дарения от 14 октября 2009 года, заключенный между ФИО85 и ФИО86 квартиры, расположенной по адресу:
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ФИО87, 15.11.1987 года рождения; ФИО88, 25 ноября 1979 года рождения с малолетними детьми И. -11.03.2007 г.р., Д. - 30.01.2010 г.р.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО89 и ФИО90 отказать.
Взыскать за проведение почерковедческой экспертизы 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей и за проведение судебно-технической экспертизы документа 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей с ФИО91 в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФИО92 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского район г. Грозного Заурбеков Ю.З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.
В возражении на кассационную жалобу ФИО93 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье статья 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 362 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не усматривается.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного УФРС РФ по ЧР 13.11.2009 г., ФИО94 принадлежит на праве собственности квартира по адресу:, на основании договора дарения от 14.10.2009 г., заключенного с ФИО95, которая в свою очередь приобрела эту квартиру по договору купли-продажи от 9 октября 1993 года у ФИО96.
Удовлетворяя требования ФИО97, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Собственником квартиры являлся ФИО98, который продал квартиру ФИО99.
Договор купли-продажи на имя ФИО100 является фиктивным (подложным).
Выводы суда первой инстанции относительно требований истца и встречного иска ответчицы являются правильным, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не были привлечены свидетели ФИО101 И ФИО102, которые могли дать показания о том, что правоустанавливающий документ, ранее заключенный со слов ФИО103 с ФИО104, является подложным по происхождению.
Однако, обязанность по представлению доказательств, в том числе свидетельских показаний, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на стороны, а не на суд. Кроме того, свидетельские показания в подтверждение заключения или незаключения письменной сделки являются недопустимыми доказательствами.
Суд оценил по делу все представленные доказательства, по каждому из заявленных требований постановил решение. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о грубейшем нарушении судом норм ГПК РФ при принятии решения.
Согласно статье 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
По правилам статьи 164 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
Как следует из протокола судебного заседания суд ушел в совещательную комнату 21 июля 2011 года, объявив, что решение суда будет оглашено 22 июля в 17 часов. 22 июля 2011 года в 17 часов суд вышел из совещательной комнаты и огласил полный текст решения от 22 июля 2011 года.
Согласно справке секретаря судебного заседания ФИО105 суд находился в совещательной комнате до выхода из нее.
Данных о том, что тайна совещательной комнаты была нарушена, не представлено.
Не представлено заявителем в кассационной жалобе и доказательств нарушения предвзятости, заинтересованности суда в исходе дела, нарушении прав на защиту своих интересов.
Взыскание с ответчицы ФИО106 расходов на проведение экспертизы произведено судом с учетом положений ст. ст. 94, 95, 101 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ эксперт получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, при этом возмещение указанных судебных расходов возлагается на сторону, требования которой оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО107 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
А.А.ВИСАИТОВ,
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
А.А.ВИСАИТОВ,
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)