Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Денисултановой Б.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к Г., О.М., ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ о признании недействительными договоров купли-продажи, встречному иску О.М., Г. к О.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании добросовестным покупателем
по кассационной жалобе О.Е. и кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Висалимова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия
О.Е. обратилась в суд в интересах О.С. с иском к А., Г., ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 1998 года на имя А., договора купли-продажи от 20 октября 2009 года на имя О.М.
В обоснование своих требований О.Е. ссылалась на то, что ее тетя Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 18 июня 1996 года она оформила договор дарения своей квартиры на имя О.С. 7 сентября 1996 года Х. была ею обнаружена мертвой в своей квартире. После смерти Х. О.С. не посещала ее квартиру, но в декабре 1996 года при посещении указанной квартиры обнаружила проживающих в ней соседей по квартире - А. со своей престарелой матерью, которые с угрозами прогнали ее. После этого инцидента О.С. более к данной квартире не подходили, но интересовались ею. В 2004 году престарелая мать А. умерла, но сама А. продолжала проживать в квартире и угрожать им. В 2002 году О.С. уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, а затем в феврале 2011 года прислала ей доверенность на право обращения в суд в ее интересах.
В судебном заседании истица дополнила свои требования и просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
О.М. обратился в суд с иском к О.С. о признании договора дарения недействительным и признании его добросовестным покупателем, применении к требованиям О.С. сроков исковой давности и признании за ним права собственности на квартиру. Требования свои обосновывал тем, что 20 октября 2009 года по договору купли-продажи, заключенному со своей матерью Г., действующей по доверенности от А., он купил спорную квартиру. Договор был удостоверен в нотариальном порядке. 3 ноября 2009 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договор дарения истицы от 18 июня 1996 года является недействительным в связи с тем, что он нигде зарегистрированным не значится, что в нем фамилия дарителя указана "Х.", в то время как согласно свидетельству о смерти владельцем квартиры являлась "Х.". Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований О.С. к Г., О.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 1998 года на имя А., договора купли-продажи от 20 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права на имя О.М., доверенности на имя Г. и выселении отказано.
Встречные требования О.М. к О.С. о признании договора дарения на спорную квартиру недействительным удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры от 18.06.1996 года на имя О.С.
В кассационной жалобе О.Е. и в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанная квартира принадлежит О.С. на основании договора дарения от 18 июня 1996 года, зарегистрированного в БТИ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, рассматривая требования О.М. суд первой инстанции рассмотрел лишь его первоначальные требования о признании договора дарения недействительным (л.д. 25), а дополнительные требования о признании права собственности на квартиру (л.д. 29) не были предметом рассмотрения судом и выводы по этим требованиям судом не сделаны.
Удовлетворяя требования О.М. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на оспариваемый объект 29.12.1996 года произведена регистрация права собственности О.С. в органах БТИ.
Отказывая в иске О.Е. суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Между тем, судом не учтено, что спорная квартира принадлежит О.С. на праве собственности на основании договора дарения, а в силу 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения 28 декабря 1998 года договора между А. и Х. при наличии свидетельства о смерти последней, из которого следует, что умерла она 07.09.1996 года, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.12.1998 года.
Отказывая в иске О.Е. суд первой инстанции указал на отсутствие архивных данных в подтверждение доводов О.Е. о заключении договора дарения на спорную квартиру и регистрации права.
В то же время, удовлетворяя требования О.М. суд не учел то, что также не представлены архивные данные в подтверждение подлинности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 28 декабря 1998 года между А. и Х.
В суд кассационной инстанции представителем истицы представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о смерти Х., из которого следует, что ее фамилия не "Х.", а "Х.".
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в порядке ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июля 2011 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-801/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-801/11
Судья Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Денисултановой Б.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к Г., О.М., ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ о признании недействительными договоров купли-продажи, встречному иску О.М., Г. к О.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании добросовестным покупателем
по кассационной жалобе О.Е. и кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Висалимова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд в интересах О.С. с иском к А., Г., ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 1998 года на имя А., договора купли-продажи от 20 октября 2009 года на имя О.М.
В обоснование своих требований О.Е. ссылалась на то, что ее тетя Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 18 июня 1996 года она оформила договор дарения своей квартиры на имя О.С. 7 сентября 1996 года Х. была ею обнаружена мертвой в своей квартире. После смерти Х. О.С. не посещала ее квартиру, но в декабре 1996 года при посещении указанной квартиры обнаружила проживающих в ней соседей по квартире - А. со своей престарелой матерью, которые с угрозами прогнали ее. После этого инцидента О.С. более к данной квартире не подходили, но интересовались ею. В 2004 году престарелая мать А. умерла, но сама А. продолжала проживать в квартире и угрожать им. В 2002 году О.С. уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, а затем в феврале 2011 года прислала ей доверенность на право обращения в суд в ее интересах.
В судебном заседании истица дополнила свои требования и просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
О.М. обратился в суд с иском к О.С. о признании договора дарения недействительным и признании его добросовестным покупателем, применении к требованиям О.С. сроков исковой давности и признании за ним права собственности на квартиру. Требования свои обосновывал тем, что 20 октября 2009 года по договору купли-продажи, заключенному со своей матерью Г., действующей по доверенности от А., он купил спорную квартиру. Договор был удостоверен в нотариальном порядке. 3 ноября 2009 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договор дарения истицы от 18 июня 1996 года является недействительным в связи с тем, что он нигде зарегистрированным не значится, что в нем фамилия дарителя указана "Х.", в то время как согласно свидетельству о смерти владельцем квартиры являлась "Х.". Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований О.С. к Г., О.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 1998 года на имя А., договора купли-продажи от 20 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права на имя О.М., доверенности на имя Г. и выселении отказано.
Встречные требования О.М. к О.С. о признании договора дарения на спорную квартиру недействительным удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры от 18.06.1996 года на имя О.С.
В кассационной жалобе О.Е. и в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанная квартира принадлежит О.С. на основании договора дарения от 18 июня 1996 года, зарегистрированного в БТИ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, рассматривая требования О.М. суд первой инстанции рассмотрел лишь его первоначальные требования о признании договора дарения недействительным (л.д. 25), а дополнительные требования о признании права собственности на квартиру (л.д. 29) не были предметом рассмотрения судом и выводы по этим требованиям судом не сделаны.
Удовлетворяя требования О.М. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на оспариваемый объект 29.12.1996 года произведена регистрация права собственности О.С. в органах БТИ.
Отказывая в иске О.Е. суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Между тем, судом не учтено, что спорная квартира принадлежит О.С. на праве собственности на основании договора дарения, а в силу 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения 28 декабря 1998 года договора между А. и Х. при наличии свидетельства о смерти последней, из которого следует, что умерла она 07.09.1996 года, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.12.1998 года.
Отказывая в иске О.Е. суд первой инстанции указал на отсутствие архивных данных в подтверждение доводов О.Е. о заключении договора дарения на спорную квартиру и регистрации права.
В то же время, удовлетворяя требования О.М. суд не учел то, что также не представлены архивные данные в подтверждение подлинности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 28 декабря 1998 года между А. и Х.
В суд кассационной инстанции представителем истицы представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о смерти Х., из которого следует, что ее фамилия не "Х.", а "Х.".
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в порядке ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июля 2011 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
П.П.ДАУРКИНА
П.П.ДАУРКИНА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
Б.А.ДЕНИСУЛТАНОВА
Т.А.УЗИЕВА,
Б.А.ДЕНИСУЛТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)