Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
в составе председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
судей Гуриевой Л.М., Алборова У.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между С., с одной стороны и представителем ответчика ООО "РСУ Профстрой" - К.Д. - с другой стороны, по условиям которого:
С. отказывается от исковых требований о признании права собственности на квартиру N <...> на <...> этаже в блоке N ..., общей площадью 107 кв. м по ул. <...> по договору долевого строительства от <...> года. ООО "РСУ Профстрой" передает истцу в собственность свободную от притязаний третьих лиц квартиру N ... на шестом этаже в блоке N ... общей площадью 141,8 кв. м по ул. <...>. Денежная сумма в размере <...> рублей засчитывается в счет оплаты за передаваемую истцу квартиру. Определение является основанием для государственной регистрации права собственности за С. на квартиру N ... на шестом этаже в блоке N ..., общей площадью 141,8 кв. м по ул. <...>. Разъяснить сторонам, что в случае нарушения условий мирового соглашения одной из сторон, по заявлению заинтересованной стороны мировое соглашение подлежит принудительному исполнению. Производство по гражданскому делу по иску С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Г., объяснения по доводам частной жалобы М. и ее представителя Ч., действующего в ее интересах по ордеру N 0020 от 19 июля 2011 года, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение Ленинского районного суда от 2 ноября 2010 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя ООО "РСУ Профстрой" по доверенности N 5-я от 1 февраля 2011 года К.Д., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшееся по делу судебное постановление - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
...
установила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик передал в собственность С. свободную от притязаний третьих лиц квартиру N ... на 6 этаже в блоке N ... общей площадью 141,8 кв. м по ул. <...>.
М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением Ленинского районного суда от 6 июня 2011 года заявление М. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 ноября 2010 года.
Указанное определение вступило в законную силу.
В частной жалобе М. просит отменить определение Ленинского районного суда от 2 ноября 2011 года, полагая, что им нарушены охраняемые законом ее права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению и состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. не была привлечена судом в качестве стороны по делу при рассмотрении иска С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому определение суда ей не направлялось и не вручалось. Как усматривается из договора долевого строительства между ООО РСУ "Профстрой" и М., последняя заключила договор на строительство трехкомнатной квартиры, площадью 142 кв. м во втором блоке на 6 этаже без указания номера квартиры.
При утверждении мирового соглашения от 2 ноября 2010 года интересы М. не были учтены судом, так как представитель ООО "РСУ Профстрой" указал, что квартира, передаваемая С. свободна от притязаний третьих лиц.
В нарушение требований ст. 42 ГПК РФ М. не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, стороны не представили суду доказательств, что трехкомнатная квартира общей площадью 142 кв. м на уровне 6 этажа во блоке расположенная по адресу: <...> по ул. <...> свободна от притязаний третьих лиц.
М. суду представлен договор на предмет долевого участия в строительстве 50-тиквартирного дома по ул. Бородинская в г. Владикавказе.
Согласно условиям указанного договора ООО "РСУ Профстрой" после завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию обязался выделить М. трехкомнатную квартиру общей полезной площадью 141 кв. м на уровне 6 этажа во блоке, но до сих пор это не сделал. ду представлен договор на предмет долевого участия в строительстве 50-тиквартирного дома по улу доказательств,
В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии кассационной (частной) жалобы, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будут нарушены их конституционное право на судебную защиту.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенного и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда от 2 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владикавказа. Частную жалобу М. - удовлетворить.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 26.07.2011 N 33-827/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-827/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
в составе председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
судей Гуриевой Л.М., Алборова У.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между С., с одной стороны и представителем ответчика ООО "РСУ Профстрой" - К.Д. - с другой стороны, по условиям которого:
С. отказывается от исковых требований о признании права собственности на квартиру N <...> на <...> этаже в блоке N ..., общей площадью 107 кв. м по ул. <...> по договору долевого строительства от <...> года. ООО "РСУ Профстрой" передает истцу в собственность свободную от притязаний третьих лиц квартиру N ... на шестом этаже в блоке N ... общей площадью 141,8 кв. м по ул. <...>. Денежная сумма в размере <...> рублей засчитывается в счет оплаты за передаваемую истцу квартиру. Определение является основанием для государственной регистрации права собственности за С. на квартиру N ... на шестом этаже в блоке N ..., общей площадью 141,8 кв. м по ул. <...>. Разъяснить сторонам, что в случае нарушения условий мирового соглашения одной из сторон, по заявлению заинтересованной стороны мировое соглашение подлежит принудительному исполнению. Производство по гражданскому делу по иску С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Г., объяснения по доводам частной жалобы М. и ее представителя Ч., действующего в ее интересах по ордеру N 0020 от 19 июля 2011 года, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение Ленинского районного суда от 2 ноября 2010 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя ООО "РСУ Профстрой" по доверенности N 5-я от 1 февраля 2011 года К.Д., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшееся по делу судебное постановление - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
...
установила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик передал в собственность С. свободную от притязаний третьих лиц квартиру N ... на 6 этаже в блоке N ... общей площадью 141,8 кв. м по ул. <...>.
М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением Ленинского районного суда от 6 июня 2011 года заявление М. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 2 ноября 2010 года.
Указанное определение вступило в законную силу.
В частной жалобе М. просит отменить определение Ленинского районного суда от 2 ноября 2011 года, полагая, что им нарушены охраняемые законом ее права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению и состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. не была привлечена судом в качестве стороны по делу при рассмотрении иска С. к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому определение суда ей не направлялось и не вручалось. Как усматривается из договора долевого строительства между ООО РСУ "Профстрой" и М., последняя заключила договор на строительство трехкомнатной квартиры, площадью 142 кв. м во втором блоке на 6 этаже без указания номера квартиры.
При утверждении мирового соглашения от 2 ноября 2010 года интересы М. не были учтены судом, так как представитель ООО "РСУ Профстрой" указал, что квартира, передаваемая С. свободна от притязаний третьих лиц.
В нарушение требований ст. 42 ГПК РФ М. не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, стороны не представили суду доказательств, что трехкомнатная квартира общей площадью 142 кв. м на уровне 6 этажа во блоке расположенная по адресу: <...> по ул. <...> свободна от притязаний третьих лиц.
М. суду представлен договор на предмет долевого участия в строительстве 50-тиквартирного дома по ул. Бородинская в г. Владикавказе.
Согласно условиям указанного договора ООО "РСУ Профстрой" после завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию обязался выделить М. трехкомнатную квартиру общей полезной площадью 141 кв. м на уровне 6 этажа во блоке, но до сих пор это не сделал. ду представлен договор на предмет долевого участия в строительстве 50-тиквартирного дома по улу доказательств,
В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии кассационной (частной) жалобы, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будут нарушены их конституционное право на судебную защиту.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенного и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда от 2 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владикавказа. Частную жалобу М. - удовлетворить.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)