Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дедиев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Денисултановой Б.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Г., действующего в интересах К., к М.А., Я., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
по частной жалобе Г. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Г., действующий в интересах К., обратился в суд с иском к М.А., Я., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:. Обосновывал свои требования тем, что 1/2 часть указанного жилого дома была приобретена в 1991 году у М.А. ныне покойным отцом К. - М.Ж. и подарена истице 13 октября 1994 года. Другая часть дома принадлежала М.З. В ходе военных действий дом был разрушен и М.А., используя подложное решение суда, получила за проданную ею ранее отцу истицы и принадлежащую истице в настоящее время часть дома компенсацию в размере 350 000 рублей, а затем продала дом Я. и Ш. В связи с этими обстоятельствами в отношении М.А. 19 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело. 3 мая 2011 года уголовное дело приостановлено в связи с заболеванием М.А. Факт подложности решения суда установлен заключением эксперта.
К исковому заявлению была приобщена его копия, заверенная нотариально копия оспариваемого договора купли-продажи, копии свидетельств о регистрации права на оспариваемый дом, заверенные копии процессуальных документов органов предварительного расследования, решения суда, заключения эксперта, копия правоустанавливающего документа истицы на оспариваемый дом, доверенность представителя с правом обращения в суд, квитанция об уплате госпошлины.
Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Г., действующий в интересах К., просит отменить это определение как незаконное и передать исковое заявление на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Основанием оставления указанного заявления без движения послужило то, что расследование уголовного дела в отношении М.А. приостановлено в связи с ее болезнью, а суд будет в дальнейшем обязан приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела, кроме того, по мнению судьи не известна возможность участия М.А. в рассмотрении гражданского дела и суд будет обязан приостановить рассмотрение гражданского дела по этим основаниям.
При этом в определении судья предлагает истцу в срок до 29 августа 2011 года исправить допущенные недостатки.
Между тем, возможность участия сторон в рассмотрении дела, право или обязанность суда приостанавливать рассмотрение дела ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не регламентируется, равно как и возможность или обязанность истца устранить указанные обстоятельства, которые по мнению судьи препятствуют принятию заявления к производству суда.
Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в силу ст. 215 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу разрешается судом, а не судьей, по возбужденному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, с вынесением соответствующего определения, на которое может быть подана частная жалоба. Законом не предоставлено судье право предрешать на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда вопрос о приостановлении дела в дальнейшем.
Выводы судьи не основаны на законе, построены на предположениях, судья вступил в предмет доказывания обстоятельств по делу, что является недопустимым в силу принципа непосредственности исследования доказательств, оценки их в порядке ст. 67 ГПК РФ после исследования в судебном заседании, законности и обоснованности судебного постановления.
Приведенные судьей в определении обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для оставления заявления без движения, определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года отменить и направить исковое заявление представителя К. - Г. в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-833/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-833/11
Судья Дедиев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Денисултановой Б.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Г., действующего в интересах К., к М.А., Я., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
по частной жалобе Г. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя К. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., действующий в интересах К., обратился в суд с иском к М.А., Я., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:. Обосновывал свои требования тем, что 1/2 часть указанного жилого дома была приобретена в 1991 году у М.А. ныне покойным отцом К. - М.Ж. и подарена истице 13 октября 1994 года. Другая часть дома принадлежала М.З. В ходе военных действий дом был разрушен и М.А., используя подложное решение суда, получила за проданную ею ранее отцу истицы и принадлежащую истице в настоящее время часть дома компенсацию в размере 350 000 рублей, а затем продала дом Я. и Ш. В связи с этими обстоятельствами в отношении М.А. 19 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело. 3 мая 2011 года уголовное дело приостановлено в связи с заболеванием М.А. Факт подложности решения суда установлен заключением эксперта.
К исковому заявлению была приобщена его копия, заверенная нотариально копия оспариваемого договора купли-продажи, копии свидетельств о регистрации права на оспариваемый дом, заверенные копии процессуальных документов органов предварительного расследования, решения суда, заключения эксперта, копия правоустанавливающего документа истицы на оспариваемый дом, доверенность представителя с правом обращения в суд, квитанция об уплате госпошлины.
Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Г., действующий в интересах К., просит отменить это определение как незаконное и передать исковое заявление на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Основанием оставления указанного заявления без движения послужило то, что расследование уголовного дела в отношении М.А. приостановлено в связи с ее болезнью, а суд будет в дальнейшем обязан приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела, кроме того, по мнению судьи не известна возможность участия М.А. в рассмотрении гражданского дела и суд будет обязан приостановить рассмотрение гражданского дела по этим основаниям.
При этом в определении судья предлагает истцу в срок до 29 августа 2011 года исправить допущенные недостатки.
Между тем, возможность участия сторон в рассмотрении дела, право или обязанность суда приостанавливать рассмотрение дела ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не регламентируется, равно как и возможность или обязанность истца устранить указанные обстоятельства, которые по мнению судьи препятствуют принятию заявления к производству суда.
Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в силу ст. 215 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу разрешается судом, а не судьей, по возбужденному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, с вынесением соответствующего определения, на которое может быть подана частная жалоба. Законом не предоставлено судье право предрешать на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда вопрос о приостановлении дела в дальнейшем.
Выводы судьи не основаны на законе, построены на предположениях, судья вступил в предмет доказывания обстоятельств по делу, что является недопустимым в силу принципа непосредственности исследования доказательств, оценки их в порядке ст. 67 ГПК РФ после исследования в судебном заседании, законности и обоснованности судебного постановления.
Приведенные судьей в определении обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для оставления заявления без движения, определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года отменить и направить исковое заявление представителя К. - Г. в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
П.П.ДАУРКИНА
П.П.ДАУРКИНА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
Б.А.ДЕНИСУЛТАНОВА
Т.А.УЗИЕВА,
Б.А.ДЕНИСУЛТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)