Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Ефремов{ }О.Б. Дело{ }N{ }2-2024/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Стахорской О.Л., Ечина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., поданной его представителем Л., на решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ж. о взыскании задолженности по арендной плате в размере... рублей, задолженности по оплате электрической энергии в сумме... рублей... копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек, удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу К. задолженность по арендной плате в размере... рублей, задолженность по оплате электрической энергии в сумме... рублей... копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек, отказав в остальной части требования, а всего взыскать... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в Магаданский городской суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности за потребленную энергию, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что 01 августа 2010 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Магадане по улице..., дом..., площадью... кв. м, со сроком действия договора до 30 мая 2011 года. Ответчик взял на себя обязательство производить арендную плату до 25 числа предыдущего месяца в сумме... руб.... коп., а также производить оплату за пользование электроэнергией, на основании показаний учета электроприбора.
Однако, после передачи нежилого помещения ответчику в аренду, обязательства в силу договора по внесению арендной платы на его счет ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2011 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере... руб.... коп., и задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию в размере... руб.... коп.
На неоднократные просьбы о погашении задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию ответчик уклонялся, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
задолженность по арендной плате в сумме... руб.... коп.,
- задолженность по оплате за электроэнергию в сумме... руб.... коп., исчисленную по состоянию на 16 мая 2011 года по показаниям прибора учета электроэнергии;
- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины;
- ущерб за поломку автоматических ворот - ... руб.;
- стоимость косметического ремонта внутри помещения в размере... руб.;
- стоимость восстановления парового отопления внутри помещения в размере... руб.;
- расходы, связанные с уборкой мусора внутри нежилого помещения и прилегающей санитарной территории в сумме... руб.
Определением суда от 15 июня 2011 года судом принято увеличение иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме... руб.... коп., задолженности по оплате за электроэнергию в сумме... руб.... коп., исчисленную по состоянию на 16 мая 2011 года по показаниям прибора учета электроэнергии 185519 кВт.; компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
В принятии остальных требований - отказано в связи с иным основанием и предметом заявленных исковых требований.
Магаданским городским судом 15 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.
Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований по мотиву, что предмет и основания части заявленных требований по отношению к настоящему делу были иными. Кроме того, суд не разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при увеличении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности за потребленную энергию, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела 15 июня 2011 года ответчиком составлено заявление о признании исковых требований К., которое приобщено к материалам дела (л.д. 47), последствия положений статьи 173 ГПК РФ ответчику известны.
Суд обоснованно исходил из того, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принял признание иска ответчиком.
Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности за потребленную энергию, расходов по уплате госпошлины является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято увеличение истцом исковых требований к ответчику в части возмещения ущерба за поломку автоматических ворот - ... руб., стоимости косметического ремонта внутри помещения в размере... руб., стоимости восстановлении парового отопления внутри помещения в размере... руб., расходов, связанных с уборкой мусора внутри нежилого помещения и прилегающей санитарное территории в сумме... руб., являются несостоятельными. Обстоятельства причинения ответчиком ущерба (в виде поломки автоматических ворот, парового отопления, приведения нежилого помещения, сданного ответчику в аренду, и прилегающей территории в ненадлежащее состояние) в предмет доказывания по заявленному 13 мая 2011 года иску не входят. Перечисленные требования, по сути являются не увеличением уже заявленных требований, а дополнительными исковыми требованиями, и к рассмотрению настоящего иска не относятся, имея иной предмет и основание иска.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, исходив из совокупности предмета и основания иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенного судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности рассматриваемого спора в размере... рублей.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований процессуального закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем, принимая решение об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб., суд не учел, что при увеличении исковых требований истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме... руб., которая исходя из общей суммы удовлетворенных требований... руб.... коп., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежала возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом по данному делу, подлежала возмещению в размере... руб. (л.д. 4, 29).
Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска... руб.... коп., составляет по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ... руб.... коп., однако, судом первой инстанции вопрос о доплате истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ не разрешался, то в системе положений гражданского процессуального законодательства (статей 98 - 103 ГПК РФ) судебная коллегия полагает к возмещению за счет ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть решения редакционные изменения, изменив сумму компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика с суммы "... рублей... копеек" на сумму "... рублей" и дополнить резолютивную части решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Ж. государственную пошлину в сумме... рубля... копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть решения редакционные изменения, изменив сумму компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика с суммы "... рублей... копеек" на сумму "... рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: "Взыскать с Ж. государственную пошлину в сумме... рубля... копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33-858/11 ПО ДЕЛУ N 2-2024/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-858/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Стахорской О.Л., Ечина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., поданной его представителем Л., на решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ж. о взыскании задолженности по арендной плате в размере... рублей, задолженности по оплате электрической энергии в сумме... рублей... копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек, удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу К. задолженность по арендной плате в размере... рублей, задолженность по оплате электрической энергии в сумме... рублей... копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек, отказав в остальной части требования, а всего взыскать... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в Магаданский городской суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности за потребленную энергию, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что 01 августа 2010 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Магадане по улице..., дом..., площадью... кв. м, со сроком действия договора до 30 мая 2011 года. Ответчик взял на себя обязательство производить арендную плату до 25 числа предыдущего месяца в сумме... руб.... коп., а также производить оплату за пользование электроэнергией, на основании показаний учета электроприбора.
Однако, после передачи нежилого помещения ответчику в аренду, обязательства в силу договора по внесению арендной платы на его счет ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2011 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере... руб.... коп., и задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию в размере... руб.... коп.
На неоднократные просьбы о погашении задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию ответчик уклонялся, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
задолженность по арендной плате в сумме... руб.... коп.,
- задолженность по оплате за электроэнергию в сумме... руб.... коп., исчисленную по состоянию на 16 мая 2011 года по показаниям прибора учета электроэнергии;
- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины;
- ущерб за поломку автоматических ворот - ... руб.;
- стоимость косметического ремонта внутри помещения в размере... руб.;
- стоимость восстановления парового отопления внутри помещения в размере... руб.;
- расходы, связанные с уборкой мусора внутри нежилого помещения и прилегающей санитарной территории в сумме... руб.
Определением суда от 15 июня 2011 года судом принято увеличение иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме... руб.... коп., задолженности по оплате за электроэнергию в сумме... руб.... коп., исчисленную по состоянию на 16 мая 2011 года по показаниям прибора учета электроэнергии 185519 кВт.; компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
В принятии остальных требований - отказано в связи с иным основанием и предметом заявленных исковых требований.
Магаданским городским судом 15 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.
Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований по мотиву, что предмет и основания части заявленных требований по отношению к настоящему делу были иными. Кроме того, суд не разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при увеличении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности за потребленную энергию, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела 15 июня 2011 года ответчиком составлено заявление о признании исковых требований К., которое приобщено к материалам дела (л.д. 47), последствия положений статьи 173 ГПК РФ ответчику известны.
Суд обоснованно исходил из того, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принял признание иска ответчиком.
Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности за потребленную энергию, расходов по уплате госпошлины является законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято увеличение истцом исковых требований к ответчику в части возмещения ущерба за поломку автоматических ворот - ... руб., стоимости косметического ремонта внутри помещения в размере... руб., стоимости восстановлении парового отопления внутри помещения в размере... руб., расходов, связанных с уборкой мусора внутри нежилого помещения и прилегающей санитарное территории в сумме... руб., являются несостоятельными. Обстоятельства причинения ответчиком ущерба (в виде поломки автоматических ворот, парового отопления, приведения нежилого помещения, сданного ответчику в аренду, и прилегающей территории в ненадлежащее состояние) в предмет доказывания по заявленному 13 мая 2011 года иску не входят. Перечисленные требования, по сути являются не увеличением уже заявленных требований, а дополнительными исковыми требованиями, и к рассмотрению настоящего иска не относятся, имея иной предмет и основание иска.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, исходив из совокупности предмета и основания иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенного судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности рассматриваемого спора в размере... рублей.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований процессуального закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем, принимая решение об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб., суд не учел, что при увеличении исковых требований истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме... руб., которая исходя из общей суммы удовлетворенных требований... руб.... коп., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежала возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, сумма расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом по данному делу, подлежала возмещению в размере... руб. (л.д. 4, 29).
Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска... руб.... коп., составляет по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ... руб.... коп., однако, судом первой инстанции вопрос о доплате истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ не разрешался, то в системе положений гражданского процессуального законодательства (статей 98 - 103 ГПК РФ) судебная коллегия полагает к возмещению за счет ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть решения редакционные изменения, изменив сумму компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика с суммы "... рублей... копеек" на сумму "... рублей" и дополнить резолютивную части решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Ж. государственную пошлину в сумме... рубля... копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть решения редакционные изменения, изменив сумму компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика с суммы "... рублей... копеек" на сумму "... рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: "Взыскать с Ж. государственную пошлину в сумме... рубля... копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)