Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Имаев А.С.-А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Ламердонова Т.М. и Искендеровой Т.Г.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к Д. ФИО13 и М. ФИО14 о признании недействительными ордера и договора передачи жилого помещения в собственность и выселении, встречному иску Д. к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц. о признании договора социального найма недействительным
по кассационной жалобе Д. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя Д. - С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента жилищной политики г. Грозного - С.Т., просившего решение суда отменить, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с исками к Д. о признании недействительными ордера N ФИО15 серии АГ от ФИО16, выданного ей администрацией г. Грозного на квартиру ФИО17, и договора безвозмездной передачи помещения в собственность N 1247 от 22.04.2009, мотивируя свои требования тем, что в конце 2009 года после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность Д. Департаментом жилищной политики г. Грозного было установлено, что приватизация квартиры была произведена с нарушениями действующего законодательства в условиях, когда на эту же квартиру был заключен договор социального найма N 5645 от 31.01.2006 на имя Ц. Распоряжением и.о. мэра г. Грозного от 16.02.2010 N 166 было отменено решение комиссии администрации г. Грозного и протокол N 18 от 30.06.2004, в части выделения указанной квартиры Д. по тем основаниям, что при вынесении решения о предоставлении указанной квартиры Д. не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, не была признана нуждающейся, а спорная квартира не была пригодна для проживания.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц. о признании недействительным договора социального найма N 5645 от 31.01.2006, заключенного администрацией г. Грозного с Ц. на спорную квартиру, свои требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ей в 2004 году на законных основаниях, на тот момент квартира была пригодна для проживания и свободна от прав третьих лиц, так как ее бывший владелец безвозвратно покинул Чеченскую Республику и в 2002 году получил компенсацию за утраченное жилье и имущество. Считает, что требования об оспаривании указанного ордера истец не может заявлять в связи с тем, что оспариваемый ордер утратил силу после приватизации квартиры. В обоснование своих доводов также указывает, что требование о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность не может быть удовлетворено, так как законных претензий третьих лиц на момент заключения договора не было, а договор социального найма, заключенный администрацией г. Грозного с Ц. на спорную квартиру, фактически утратил силу в связи со смертью Ц. и ранее вынесенным распоряжением N 36 от 16.01.2007 об отмене решения жилищной комиссии о выделении квартиры Ц. и предоставлением Ц. другого жилья по адресу: ФИО18 по договору социального найма N 4501 от 01.11.2005, а затем и приватизации по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N 3315 от 06.10.2009.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года в части встречного иска Д. производство по делу прекращено.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года исковые требования Департамента жилищной политики г. Грозного удовлетворены.
Кассационное представление прокурора Заводского района г. Грозного Мурдалова Т.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года отозвано письмом N 07-84-2011.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, ордер на жилое помещение может быть признан в судебном порядке недействительным в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений, о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организации на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Статьями 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР были определены условия предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного фонда.
Как следует из ордера на вселение в спорную квартиру N ФИО19 он был выдан на основании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного от 30.06.2004 по заявлению Д. ФИО20 от 21.06.2004, т.е. через 9 дней после обращения.
Судом установлено, что Д. и члены ее семьи при вынесении решения о выделении спорной квартиры в очереди на получение жилья не состояли, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были, при этом квартира не была пригодна для проживания.
Условиями приватизации жилых помещений закон установил, что граждане на момент приватизации должны занимать жилые помещения на законных основаниях. Сделка приватизации может быть признана недействительной вследствие приобретения имущества лицом, не имеющим на это право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики г. Грозного, поскольку нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены.
Учитывая, что выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-861/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-861/11
судья Имаев А.С.-А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Ламердонова Т.М. и Искендеровой Т.Г.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к Д. ФИО13 и М. ФИО14 о признании недействительными ордера и договора передачи жилого помещения в собственность и выселении, встречному иску Д. к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц. о признании договора социального найма недействительным
по кассационной жалобе Д. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя Д. - С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента жилищной политики г. Грозного - С.Т., просившего решение суда отменить, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с исками к Д. о признании недействительными ордера N ФИО15 серии АГ от ФИО16, выданного ей администрацией г. Грозного на квартиру ФИО17, и договора безвозмездной передачи помещения в собственность N 1247 от 22.04.2009, мотивируя свои требования тем, что в конце 2009 года после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность Д. Департаментом жилищной политики г. Грозного было установлено, что приватизация квартиры была произведена с нарушениями действующего законодательства в условиях, когда на эту же квартиру был заключен договор социального найма N 5645 от 31.01.2006 на имя Ц. Распоряжением и.о. мэра г. Грозного от 16.02.2010 N 166 было отменено решение комиссии администрации г. Грозного и протокол N 18 от 30.06.2004, в части выделения указанной квартиры Д. по тем основаниям, что при вынесении решения о предоставлении указанной квартиры Д. не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, не была признана нуждающейся, а спорная квартира не была пригодна для проживания.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц. о признании недействительным договора социального найма N 5645 от 31.01.2006, заключенного администрацией г. Грозного с Ц. на спорную квартиру, свои требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена ей в 2004 году на законных основаниях, на тот момент квартира была пригодна для проживания и свободна от прав третьих лиц, так как ее бывший владелец безвозвратно покинул Чеченскую Республику и в 2002 году получил компенсацию за утраченное жилье и имущество. Считает, что требования об оспаривании указанного ордера истец не может заявлять в связи с тем, что оспариваемый ордер утратил силу после приватизации квартиры. В обоснование своих доводов также указывает, что требование о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность не может быть удовлетворено, так как законных претензий третьих лиц на момент заключения договора не было, а договор социального найма, заключенный администрацией г. Грозного с Ц. на спорную квартиру, фактически утратил силу в связи со смертью Ц. и ранее вынесенным распоряжением N 36 от 16.01.2007 об отмене решения жилищной комиссии о выделении квартиры Ц. и предоставлением Ц. другого жилья по адресу: ФИО18 по договору социального найма N 4501 от 01.11.2005, а затем и приватизации по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N 3315 от 06.10.2009.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года в части встречного иска Д. производство по делу прекращено.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года исковые требования Департамента жилищной политики г. Грозного удовлетворены.
Кассационное представление прокурора Заводского района г. Грозного Мурдалова Т.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года отозвано письмом N 07-84-2011.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, ордер на жилое помещение может быть признан в судебном порядке недействительным в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений, о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организации на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Статьями 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР были определены условия предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного фонда.
Как следует из ордера на вселение в спорную квартиру N ФИО19 он был выдан на основании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного от 30.06.2004 по заявлению Д. ФИО20 от 21.06.2004, т.е. через 9 дней после обращения.
Судом установлено, что Д. и члены ее семьи при вынесении решения о выделении спорной квартиры в очереди на получение жилья не состояли, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были, при этом квартира не была пригодна для проживания.
Условиями приватизации жилых помещений закон установил, что граждане на момент приватизации должны занимать жилые помещения на законных основаниях. Сделка приватизации может быть признана недействительной вследствие приобретения имущества лицом, не имеющим на это право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики г. Грозного, поскольку нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены.
Учитывая, что выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
копия верна
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)