Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Свиридова{ }С.А. Дело{ }N{ }2-708/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: И.,
рассмотрела 02 августа 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в зале N 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Магаданского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным в 1/3 части договор N ... от 13 декабря 1994 года передачи в собственность С.В., С.О. квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане.
Признать за С.Е.В. право собственности на 1/3 долю квартиры N... дома N ... по ул. ... в г. Магадане.
Взыскать со С.В. в пользу С.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Вернуть С.Е.В. излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения С.Е.В., ее представителя Ф. против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.В., мэрии г. Магадана с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане в собственность, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что на основании ордера N ... от 02.11.1989 г. ответчику - ее отцу С.В. на состав семьи три человека - истицу, а также бывшую супругу ответчика С.Е.С. (Б.) предоставлена 2-комнатная квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане.
С 1991 г., после расторжения брака между родителями, истица преимущественно проживала с отцом ввиду длительного отсутствия матери и нахождения ее в длительных командировках за пределами страны.
С 1993 года по указанному адресу зарегистрированы также вторая жена отца - С.Е.А. (У.) и их дочь С.О.
В 1998 г. истице стало известно о снятии ее с регистрационного учета по кв. N ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане в 1992 году вместе с матерью, однако в 2002 году с согласия ответчика истица вновь зарегистрировалась в квартире и продолжает проживать в ней со своим супругом и сыном.
10.02.2010 г. истица узнала о приватизации 13.12.1994 г. квартиры в собственность С.В. и его второй дочери С.О., без учета ее интересов как несовершеннолетнего (на период заключения договора) ребенка, и без ее согласия как совместно проживающего члена семьи.
Определением Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 141) к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать ее право собственности на 1/3 долю жилого помещения с учетом права на приватизацию С.О.
Магаданский городской суд 24 мая 2011 года принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и пропуск истицей срока на обращение в суд, о чем он заявлял при рассмотрении дела.
Указывает, что истица знала о нарушении ее прав с 1999 года. Спорная сделка является ничтожной, поэтому при обращении с исковым заявлением в 2011 году истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого в соответствии со ст. 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Если считать спорную сделку оспоримой, то в этом случае начало течения срока исковой давности необходимо считать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - с 2002 года - даты получения согласия ответчика на регистрацию в спорной квартире.
Кроме того, с октября 2009 года дом, в котором находится спорная квартира, передан на обслуживание ООО "ГУК "РЭУ-6", в квитанциях на оплату коммунальных услуг указана форма собственности на жилое помещение, поэтому из них истице должно было быть известно о состоявшейся приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Рассматривая дело, суд с учетом требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя С.Е.В. по состоянию на дату приватизации проживала в спорной квартире совместно с ответчиком, в силу чего имела право на участие в приватизации квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане являлся С.В.
Квартира N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане была предоставлена в 1989 году на трех членов семьи, в том числе на С.Е.В., ... года рождения (т. 1 л.д. 9), где истица проживала вместе с родителями, а после расторжения их брака - с отцом.
Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно справке с места регистрации МУ "Жилтрест" от 02.12.2994 г. С.Е.В. снята с регистрационного учета 22 мая 1992 года. Причиной снятия с регистрационного учета указано снятие с регистрационного учета матери и регистрация по месту жительства матери (т. 1 л.д. 18).
Мать несовершеннолетней С.Е.В. - Б.Е.С., как следует из материалов дела, зарегистрирована и проживает в квартире N ... дома N ... по ... в г. Магадане, нанимателем которой является ее муж Б.Е.В., с 03.06.1992 года по настоящее время (т. 1 л.д. 25).
Судом по делу установлено, что С.Е.В. по месту жительства матери в квартире N ... дома N ... по 2... в г. Магадане зарегистрирована не была до 14.04.1999 г. (т. 1 л.д. 25).
Так как на момент приватизации квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане истица, являясь несовершеннолетней, постоянно проживала в ней со своим отцом, С.В., не будучи зарегистрированной ни по указанному адресу, ни в каком-либо ином жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по приватизации квартиры без участия истицы напрямую затрагивали жилищные права последней.
Ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 01.01.1995 года вступил в действие ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли.
На 01.01.1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной ее редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г. в Российской газете.
Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора от 13 декабря 1994 года передачи квартиры в собственность, после регистрации его в ГУ "МОУТИ" 04.01.1995 г.
Истица обратилась в суд с иском 10.02.2011 г.
До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истица в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с 05.01.1995 года, и он истек 05.01.2005 г.
Следовательно, и 10-летний, и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Довод истицы о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истица узнала о том, что она не включена в договор передачи квартиры в собственность, в феврале 2010 г., и с этого времени необходимо исчислять срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание, так как направлен к иному правовому регулированию.
Изъятия из общего правила, определяющего начало течения срока исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ законодателем предусмотрены в специальной норме - в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ней течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Установленный ст. 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).
Судом первой инстанции установлено, что в период снятия С.Е.В. с регистрационного учета по кв. ... д. ... по ул. ... в г. Магадане 22 мая 1992 года она являлась несовершеннолетней, в силу чего обязанность в силу закона (ч. 1 ст. 64 СК РФ) защищать ее права и интересы, в том числе жилищные, возлагалась на отца (ответчика) и мать.
Однако родители истицы, в том числе С.В., своих обязанностей по защите жилищных прав несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом не выполняли, и по этой причине С.Е.В. в период с 22 мая 1992 года по 14 апреля 1999 года регистрации по месту жительства ни одного из своих родителей не имела, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
Кроме того, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик, обращаясь 07 декабря 1994 году в мэрию г. Магадана с заявлением о передаче спорной квартиры в его личную собственность (т. 1 л.д. 17), продолжая злоупотреблять правом, не указал в нем в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации, несовершеннолетнюю дочь С.Е.В., ... г. рождения, и не получил разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации.
На основании этого заявления и приложенных к нему документов С.Е.В. была лишена права стать участником общей собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице ... в городе Магадане.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, С.В., поэтому его право на общую долевую собственность на кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Магадане совместно только со С.О. защите не подлежит, и эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления истице давности (ст. 205 ГК РФ), о чем она заявляла при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 11).
С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеющими правового значения.
Кроме этого, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как в заявлении ответчика с просьбой зарегистрировать истицу отсутствует указание на нахождение жилого помещения в собственности С.В. (т. 1 л.д. 39).
Не имеется такого указания и в представленных в материалах дела копиях оплаченных квитанций за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 169 - 189). Представленные ответчиком образцы квитанций ГУК РЭУ-6 не оплачены, доказательства получения их истицей отсутствуют.
В целом решение суда первой инстанции является по существу правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-902/2011 ПО ДЕЛУ N 2-708/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-902/2011
Судья{ }Свиридова{ }С.А. Дело{ }N{ }2-708/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: И.,
рассмотрела 02 августа 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в зале N 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В. на решение Магаданского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным в 1/3 части договор N ... от 13 декабря 1994 года передачи в собственность С.В., С.О. квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане.
Признать за С.Е.В. право собственности на 1/3 долю квартиры N... дома N ... по ул. ... в г. Магадане.
Взыскать со С.В. в пользу С.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Вернуть С.Е.В. излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения С.Е.В., ее представителя Ф. против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.В., мэрии г. Магадана с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане в собственность, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что на основании ордера N ... от 02.11.1989 г. ответчику - ее отцу С.В. на состав семьи три человека - истицу, а также бывшую супругу ответчика С.Е.С. (Б.) предоставлена 2-комнатная квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане.
С 1991 г., после расторжения брака между родителями, истица преимущественно проживала с отцом ввиду длительного отсутствия матери и нахождения ее в длительных командировках за пределами страны.
С 1993 года по указанному адресу зарегистрированы также вторая жена отца - С.Е.А. (У.) и их дочь С.О.
В 1998 г. истице стало известно о снятии ее с регистрационного учета по кв. N ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане в 1992 году вместе с матерью, однако в 2002 году с согласия ответчика истица вновь зарегистрировалась в квартире и продолжает проживать в ней со своим супругом и сыном.
10.02.2010 г. истица узнала о приватизации 13.12.1994 г. квартиры в собственность С.В. и его второй дочери С.О., без учета ее интересов как несовершеннолетнего (на период заключения договора) ребенка, и без ее согласия как совместно проживающего члена семьи.
Определением Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 141) к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать ее право собственности на 1/3 долю жилого помещения с учетом права на приватизацию С.О.
Магаданский городской суд 24 мая 2011 года принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и пропуск истицей срока на обращение в суд, о чем он заявлял при рассмотрении дела.
Указывает, что истица знала о нарушении ее прав с 1999 года. Спорная сделка является ничтожной, поэтому при обращении с исковым заявлением в 2011 году истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого в соответствии со ст. 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Если считать спорную сделку оспоримой, то в этом случае начало течения срока исковой давности необходимо считать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - с 2002 года - даты получения согласия ответчика на регистрацию в спорной квартире.
Кроме того, с октября 2009 года дом, в котором находится спорная квартира, передан на обслуживание ООО "ГУК "РЭУ-6", в квитанциях на оплату коммунальных услуг указана форма собственности на жилое помещение, поэтому из них истице должно было быть известно о состоявшейся приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Рассматривая дело, суд с учетом требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя С.Е.В. по состоянию на дату приватизации проживала в спорной квартире совместно с ответчиком, в силу чего имела право на участие в приватизации квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане являлся С.В.
Квартира N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане была предоставлена в 1989 году на трех членов семьи, в том числе на С.Е.В., ... года рождения (т. 1 л.д. 9), где истица проживала вместе с родителями, а после расторжения их брака - с отцом.
Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно справке с места регистрации МУ "Жилтрест" от 02.12.2994 г. С.Е.В. снята с регистрационного учета 22 мая 1992 года. Причиной снятия с регистрационного учета указано снятие с регистрационного учета матери и регистрация по месту жительства матери (т. 1 л.д. 18).
Мать несовершеннолетней С.Е.В. - Б.Е.С., как следует из материалов дела, зарегистрирована и проживает в квартире N ... дома N ... по ... в г. Магадане, нанимателем которой является ее муж Б.Е.В., с 03.06.1992 года по настоящее время (т. 1 л.д. 25).
Судом по делу установлено, что С.Е.В. по месту жительства матери в квартире N ... дома N ... по 2... в г. Магадане зарегистрирована не была до 14.04.1999 г. (т. 1 л.д. 25).
Так как на момент приватизации квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане истица, являясь несовершеннолетней, постоянно проживала в ней со своим отцом, С.В., не будучи зарегистрированной ни по указанному адресу, ни в каком-либо ином жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по приватизации квартиры без участия истицы напрямую затрагивали жилищные права последней.
Ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 01.01.1995 года вступил в действие ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли.
На 01.01.1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной ее редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г. в Российской газете.
Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора от 13 декабря 1994 года передачи квартиры в собственность, после регистрации его в ГУ "МОУТИ" 04.01.1995 г.
Истица обратилась в суд с иском 10.02.2011 г.
До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истица в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с 05.01.1995 года, и он истек 05.01.2005 г.
Следовательно, и 10-летний, и 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Довод истицы о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истица узнала о том, что она не включена в договор передачи квартиры в собственность, в феврале 2010 г., и с этого времени необходимо исчислять срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание, так как направлен к иному правовому регулированию.
Изъятия из общего правила, определяющего начало течения срока исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ законодателем предусмотрены в специальной норме - в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ней течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Установленный ст. 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).
Судом первой инстанции установлено, что в период снятия С.Е.В. с регистрационного учета по кв. ... д. ... по ул. ... в г. Магадане 22 мая 1992 года она являлась несовершеннолетней, в силу чего обязанность в силу закона (ч. 1 ст. 64 СК РФ) защищать ее права и интересы, в том числе жилищные, возлагалась на отца (ответчика) и мать.
Однако родители истицы, в том числе С.В., своих обязанностей по защите жилищных прав несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом не выполняли, и по этой причине С.Е.В. в период с 22 мая 1992 года по 14 апреля 1999 года регистрации по месту жительства ни одного из своих родителей не имела, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
Кроме того, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик, обращаясь 07 декабря 1994 году в мэрию г. Магадана с заявлением о передаче спорной квартиры в его личную собственность (т. 1 л.д. 17), продолжая злоупотреблять правом, не указал в нем в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации, несовершеннолетнюю дочь С.Е.В., ... г. рождения, и не получил разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации.
На основании этого заявления и приложенных к нему документов С.Е.В. была лишена права стать участником общей собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице ... в городе Магадане.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, С.В., поэтому его право на общую долевую собственность на кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Магадане совместно только со С.О. защите не подлежит, и эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления истице давности (ст. 205 ГК РФ), о чем она заявляла при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 11).
С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеющими правового значения.
Кроме этого, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как в заявлении ответчика с просьбой зарегистрировать истицу отсутствует указание на нахождение жилого помещения в собственности С.В. (т. 1 л.д. 39).
Не имеется такого указания и в представленных в материалах дела копиях оплаченных квитанций за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 169 - 189). Представленные ответчиком образцы квитанций ГУК РЭУ-6 не оплачены, доказательства получения их истицей отсутствуют.
В целом решение суда первой инстанции является по существу правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)