Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПЗ "Кировский" Яшкульского района к К.А. и К.Ю. о возмещении ущерба и встречному иску К.А. и К.Ю. к ОАО ПЗ "Кировский" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе К.А. на решение Целинного районного суда от 21 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения К.А. и его представителя адвоката Бувашевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО ПЗ "Кировский" обратился в суд с иском к К.А. и К.Ю. о возмещении ущерба.
В заявлении истец указал, что ответчики были приняты на работу приказами от 26 октября 2007 г. чабанами, 1 ноября 2007 с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и 2 ноября 2007 г. с К.А. - договор аренды сельскохозяйственных животных. Согласно договору аренды, К.А. были переданы овцематки в количестве 587 голов. В апреле 2008 г. был получен приплод в количестве 587 голов. 5 августа 2008 г. на стоянке была обнаружена недостача общественного поголовья в размере 510 голов. К.А. объяснил недостачу падежом и возместил ее частично в размере 350000 руб. В дальнейшем никаких возмещений по недостаче ответчики не производили. На 1 августа 2010 г. ущерб составляет 644000 руб. Согласно договору аренды ответчики обязались обеспечить 100% сохранности арендуемого поголовья. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности ответчики также приняли на себя материальную ответственность за сохранность вверенного им поголовья.
К.А. и К.Ю. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Кировский" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что были приняты ответчиком на работу чабанами, согласно п. 3 трудового договора была установлена ежемесячная заработная плата по 2990 руб. каждому. За весь период работы с 26 октября 2007 г. по 24 ноября 2008 г. заработную плату не получали. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу К.А. в размере 36828 руб. 78 коп., в пользу К.Ю. - 39481 руб. 56 коп.
В судебном заседании представители истца Г. и Н. исковые требования поддержали, встречный иск признали.
Ответчики К.А., К.Ю. и их представитель адвокат Бувашева Г.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением Целинного районного суда от 21 сентября 2010 г. с К.А. в пользу ОАО ПЗ "Кировский" взыскано в возмещение ущерба 607 171 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 9 640 руб., в иске к К.Ю. отказано. Этим же решением с ОАО ПЗ "Кировский" взыскана в пользу К.Ю. заработная плата в размере 39481 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе указывается, что исковые требования истца вытекают из норм трудового законодательства: с ответчиками были заключены трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. Суд не учел, что до заключения договора аренды стороны состояли фактически и юридически в трудовых отношениях. Сам истец это признавал и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного годичного срока для обращения в суд. Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих свойств в процессе их использования. А ему были вверены овцы, которые теряют свои свойства (падеж, утеря). Переданное ему овцепоголовье было разновозрастным, среди них были матки возрастом более 4 лет и подлежали актированию. Однако зоотехник Х. при принятии отчета специально не оговаривал возраст овцематок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск в части возложения ответственности по возмещению ущерба на К.А., суд исходил из договора аренды скота, заключенного 2 ноября 2007 г. между сторонами, согласно которому К.А. обязался за счет собственных средств обеспечить содержание, кормление, лечение и сохранность арендуемого поголовья.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения договора аренды стороны состояли фактически и юридически в трудовых отношениях, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, трудовые договора и договора о полной материальной ответственности были заключены формально без намерения создать действительные трудовые правоотношения. Это обстоятельство подтверждается тем, что ответчики принятое по договору аренды поголовье содержали на животноводческой стоянке, не принадлежащей истцу, создания каких-либо условий для содержания животных ответчики у истца не требовали, заработную плату в течение всего периода договорных отношений у истца не получали, администрацией истца требования о соблюдении правил трудового распорядка к ответчикам не предъявлялись.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что передача овец по договору аренды противоречит ст. 607 ГК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Следовательно, ссылки в кассационной жалобе на падеж и утерю также несостоятельны, поскольку эти обстоятельства потреблением не являются.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о передаче ответчику разновозрастного поголовья, поскольку договор аренды не содержит условий о возрасте животных, передаваемых в аренду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ЦАКИРОВА О.В.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-930/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-930/2010
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПЗ "Кировский" Яшкульского района к К.А. и К.Ю. о возмещении ущерба и встречному иску К.А. и К.Ю. к ОАО ПЗ "Кировский" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе К.А. на решение Целинного районного суда от 21 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения К.А. и его представителя адвоката Бувашевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО ПЗ "Кировский" обратился в суд с иском к К.А. и К.Ю. о возмещении ущерба.
В заявлении истец указал, что ответчики были приняты на работу приказами от 26 октября 2007 г. чабанами, 1 ноября 2007 с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и 2 ноября 2007 г. с К.А. - договор аренды сельскохозяйственных животных. Согласно договору аренды, К.А. были переданы овцематки в количестве 587 голов. В апреле 2008 г. был получен приплод в количестве 587 голов. 5 августа 2008 г. на стоянке была обнаружена недостача общественного поголовья в размере 510 голов. К.А. объяснил недостачу падежом и возместил ее частично в размере 350000 руб. В дальнейшем никаких возмещений по недостаче ответчики не производили. На 1 августа 2010 г. ущерб составляет 644000 руб. Согласно договору аренды ответчики обязались обеспечить 100% сохранности арендуемого поголовья. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности ответчики также приняли на себя материальную ответственность за сохранность вверенного им поголовья.
К.А. и К.Ю. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Кировский" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что были приняты ответчиком на работу чабанами, согласно п. 3 трудового договора была установлена ежемесячная заработная плата по 2990 руб. каждому. За весь период работы с 26 октября 2007 г. по 24 ноября 2008 г. заработную плату не получали. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу К.А. в размере 36828 руб. 78 коп., в пользу К.Ю. - 39481 руб. 56 коп.
В судебном заседании представители истца Г. и Н. исковые требования поддержали, встречный иск признали.
Ответчики К.А., К.Ю. и их представитель адвокат Бувашева Г.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением Целинного районного суда от 21 сентября 2010 г. с К.А. в пользу ОАО ПЗ "Кировский" взыскано в возмещение ущерба 607 171 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 9 640 руб., в иске к К.Ю. отказано. Этим же решением с ОАО ПЗ "Кировский" взыскана в пользу К.Ю. заработная плата в размере 39481 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе указывается, что исковые требования истца вытекают из норм трудового законодательства: с ответчиками были заключены трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. Суд не учел, что до заключения договора аренды стороны состояли фактически и юридически в трудовых отношениях. Сам истец это признавал и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного годичного срока для обращения в суд. Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих свойств в процессе их использования. А ему были вверены овцы, которые теряют свои свойства (падеж, утеря). Переданное ему овцепоголовье было разновозрастным, среди них были матки возрастом более 4 лет и подлежали актированию. Однако зоотехник Х. при принятии отчета специально не оговаривал возраст овцематок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск в части возложения ответственности по возмещению ущерба на К.А., суд исходил из договора аренды скота, заключенного 2 ноября 2007 г. между сторонами, согласно которому К.А. обязался за счет собственных средств обеспечить содержание, кормление, лечение и сохранность арендуемого поголовья.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения договора аренды стороны состояли фактически и юридически в трудовых отношениях, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, трудовые договора и договора о полной материальной ответственности были заключены формально без намерения создать действительные трудовые правоотношения. Это обстоятельство подтверждается тем, что ответчики принятое по договору аренды поголовье содержали на животноводческой стоянке, не принадлежащей истцу, создания каких-либо условий для содержания животных ответчики у истца не требовали, заработную плату в течение всего периода договорных отношений у истца не получали, администрацией истца требования о соблюдении правил трудового распорядка к ответчикам не предъявлялись.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что передача овец по договору аренды противоречит ст. 607 ГК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Следовательно, ссылки в кассационной жалобе на падеж и утерю также несостоятельны, поскольку эти обстоятельства потреблением не являются.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о передаче ответчику разновозрастного поголовья, поскольку договор аренды не содержит условий о возрасте животных, передаваемых в аренду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ЦАКИРОВА О.В.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)