Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Токшарова{ }Н.И. Дело{ }N{ }2-244/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Б. на решение Ягоднинского районного суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к П. об исполнении обязательства по договору задатка и обязании передачи в собственность помещения - квартиры N ... по ул. ..., д. ... в пос. ... и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение истца настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о понуждении к исполнению обязательств по договору задатка, обязании передать в собственность помещение - квартиру N ... по ул. ..., д. ... в пос. ... и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком 27 сентября 2005 года был заключен договор о задатке на сумму... рублей, в счет стоимости помещения, расположенного по адресу: квартира N ... по ул. ..., д. ... в пос. ..., соглашение о приобретении которого за ... рублей было достигнуто с ответчиком. Срок действия договора был установлен до 25 октября 2005 года, в течение которого ответчик должен был произвести вывод указанного помещения из состава жилого фонда и осуществить действия по заключению сделки купли-продажи и ее последующей регистрации, после чего истец должен был передать ей оставшиеся... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей в день заключения договора задатка были переданы ответчику. Помимо этого, по соглашению с ответчиком, ... рублей, в счет предстоящей сделки купли-продажи, были переданы А.В.В., арендатору указанного помещения, за выполненные в нем ремонтные работы. После заключения указанного договора и передачи денежных средств ему были переданы ключи от указанного помещения, где он открыл свой магазин. Однако, от исполнения своих обязательств ответчик уклонился, равно как и от возврата уплаченных истцом по договору задатка денежных средств и денежных средств в сумме ... рублей, переданных А.В.В. - бывшему арендатору спорного помещения.
Ягоднинским районным судом 07 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным судебным решением истец подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, в кассационной жалобе не приводит. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание, что спорное помещение не является жилым, в связи с тем, что постановлением главы Ягоднинского района от 08 октября 2003 года N 623 выведено из состава жилого фонда. Также полагает, что судом не учтено, что начиная с 2005 года, истец нес бремя содержания данного помещения, внося плату за оказываемые коммунальные услуги. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, о его принадлежности к жилому фонду, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии уважительных причин, позволяющих его восстановить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2005 года заключен договор о задатке, по условиям которого истец передает ответчику ... рублей в качестве задатка в счет стоимости помещения, расположенного по адресу: квартира N ... по ул. ..., д. ... в пос. ..., приобретаемого согласно устному соглашению о его купле-продаже. Срок действия договора до 25 октября 2005 года (л.д. 26).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора задатка исходя из характера сделки в обеспечение исполнения которой (устный договор купли-продажи объекта недвижимости) он был совершен.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении сторонами формы (письменная) и обязательных условий при заключении сделки (государственная регистрация) по отчуждению спорной квартиры.
По изложенным причинам коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданные ответчику по договору задатка, о понуждении к исполнению условий которого истцом заявлены требования, являются авансом.
При таком положении с учетом того, что договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ..., д. ... в пос. ..., в надлежащей форме между сторонами совершен не был, и, как следствие, не мог быть признан заключенным, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать в собственность истцу указанное помещение, которое по сведениям регистрирующего органа до момента разрешения настоящего дела не утратило статус жилого, у суда не имелось.
Помимо этого судом при разрешении дела обоснованно принято во внимание истечение 3-летнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленным требованием, что являлось самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Так, поскольку в договоре задатка указан срок его исполнения - 27 октября 2005 года, по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. течение данного срока для исполнения обязательств предусмотренных договором задатка началось 26 октября 2005 года и окончилось 26 октября 2008 года.
Из дела следует, что с иском в суд Б. обратился 18 мая 2011 года, т.е. с пропуском указанного срока (л.д. 4).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления, а также о приостановлении или перерыве в течение данного срока, в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-959/11 ПО ДЕЛУ N 2-244/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-959/11
Судья{ }Токшарова{ }Н.И. Дело{ }N{ }2-244/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Б. на решение Ягоднинского районного суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к П. об исполнении обязательства по договору задатка и обязании передачи в собственность помещения - квартиры N ... по ул. ..., д. ... в пос. ... и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение истца настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о понуждении к исполнению обязательств по договору задатка, обязании передать в собственность помещение - квартиру N ... по ул. ..., д. ... в пос. ... и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком 27 сентября 2005 года был заключен договор о задатке на сумму... рублей, в счет стоимости помещения, расположенного по адресу: квартира N ... по ул. ..., д. ... в пос. ..., соглашение о приобретении которого за ... рублей было достигнуто с ответчиком. Срок действия договора был установлен до 25 октября 2005 года, в течение которого ответчик должен был произвести вывод указанного помещения из состава жилого фонда и осуществить действия по заключению сделки купли-продажи и ее последующей регистрации, после чего истец должен был передать ей оставшиеся... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей в день заключения договора задатка были переданы ответчику. Помимо этого, по соглашению с ответчиком, ... рублей, в счет предстоящей сделки купли-продажи, были переданы А.В.В., арендатору указанного помещения, за выполненные в нем ремонтные работы. После заключения указанного договора и передачи денежных средств ему были переданы ключи от указанного помещения, где он открыл свой магазин. Однако, от исполнения своих обязательств ответчик уклонился, равно как и от возврата уплаченных истцом по договору задатка денежных средств и денежных средств в сумме ... рублей, переданных А.В.В. - бывшему арендатору спорного помещения.
Ягоднинским районным судом 07 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным судебным решением истец подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, в кассационной жалобе не приводит. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание, что спорное помещение не является жилым, в связи с тем, что постановлением главы Ягоднинского района от 08 октября 2003 года N 623 выведено из состава жилого фонда. Также полагает, что судом не учтено, что начиная с 2005 года, истец нес бремя содержания данного помещения, внося плату за оказываемые коммунальные услуги. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, о его принадлежности к жилому фонду, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии уважительных причин, позволяющих его восстановить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2005 года заключен договор о задатке, по условиям которого истец передает ответчику ... рублей в качестве задатка в счет стоимости помещения, расположенного по адресу: квартира N ... по ул. ..., д. ... в пос. ..., приобретаемого согласно устному соглашению о его купле-продаже. Срок действия договора до 25 октября 2005 года (л.д. 26).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора задатка исходя из характера сделки в обеспечение исполнения которой (устный договор купли-продажи объекта недвижимости) он был совершен.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении сторонами формы (письменная) и обязательных условий при заключении сделки (государственная регистрация) по отчуждению спорной квартиры.
По изложенным причинам коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданные ответчику по договору задатка, о понуждении к исполнению условий которого истцом заявлены требования, являются авансом.
При таком положении с учетом того, что договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ..., д. ... в пос. ..., в надлежащей форме между сторонами совершен не был, и, как следствие, не мог быть признан заключенным, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать в собственность истцу указанное помещение, которое по сведениям регистрирующего органа до момента разрешения настоящего дела не утратило статус жилого, у суда не имелось.
Помимо этого судом при разрешении дела обоснованно принято во внимание истечение 3-летнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленным требованием, что являлось самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Так, поскольку в договоре задатка указан срок его исполнения - 27 октября 2005 года, по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. течение данного срока для исполнения обязательств предусмотренных договором задатка началось 26 октября 2005 года и окончилось 26 октября 2008 года.
Из дела следует, что с иском в суд Б. обратился 18 мая 2011 года, т.е. с пропуском указанного срока (л.д. 4).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления, а также о приостановлении или перерыве в течение данного срока, в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)