Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Мусаевой Л.А., Батаева И.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. ФИО11 к Б. ФИО12 администрации Ленинского района г. Грозного, администрации г. Грозного, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по ЧР, Федеральной регистрационной службы по ЧР о признании распоряжений и договора аренды земельного участка действительными, исключении записи регистрации договора аренды из единого государственного реестра прав в Федеральной регистрационной службы по ЧР, восстановлении в ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности и сносе бетонного забора на меже, взыскании расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Б. ФИО13 к А.Ф. ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным.
по частной жалобе А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А, объяснения представителя А.Ф. по доверенности Ч., судебная коллегия
А.Ф. обратилась в суд с иском к Б., администрации Ленинского района г. Грозного, администрации г. Грозного, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по ЧР, Федеральной регистрационной службы по ЧР о признании распоряжений и договора аренды земельного участка недействительными, исключении записи регистрации договора аренды из единого государственного реестра прав в Федеральной регистрационной службы по ЧР, восстановлении в ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности и сносе бетонного забора на меже, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Б. обратилась со встречным иском к А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Ф. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2010 года решение суда от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения.
А.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявления А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления отказано.
В частной жалобе А.Ф. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу указывая на то, что срок ею пропущен в связи с тем, что ее представитель находилась на лечении, суд своевременно не высылал ей копии судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в указанный период обстоятельств, исключавших возможность подачи надзорной жалобы.
Из материалов дела следует, что представители истца Д. и Х. присутствовали при рассмотрении кассационной жалобы А.Ф. и оглашении кассационного определения.
Более того, надзорная жалоба А.Ф. рассмотрена судьей Верховного Суда ЧР и 15 октября 2010 года вынесено определение об отказе в ее передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-970/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-970/11
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Мусаевой Л.А., Батаева И.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. ФИО11 к Б. ФИО12 администрации Ленинского района г. Грозного, администрации г. Грозного, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по ЧР, Федеральной регистрационной службы по ЧР о признании распоряжений и договора аренды земельного участка действительными, исключении записи регистрации договора аренды из единого государственного реестра прав в Федеральной регистрационной службы по ЧР, восстановлении в ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности и сносе бетонного забора на меже, взыскании расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Б. ФИО13 к А.Ф. ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным.
по частной жалобе А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А, объяснения представителя А.Ф. по доверенности Ч., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к Б., администрации Ленинского района г. Грозного, администрации г. Грозного, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по ЧР, Федеральной регистрационной службы по ЧР о признании распоряжений и договора аренды земельного участка недействительными, исключении записи регистрации договора аренды из единого государственного реестра прав в Федеральной регистрационной службы по ЧР, восстановлении в ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности и сносе бетонного забора на меже, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Б. обратилась со встречным иском к А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Ф. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2010 года решение суда от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения.
А.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявления А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления отказано.
В частной жалобе А.Ф. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу указывая на то, что срок ею пропущен в связи с тем, что ее представитель находилась на лечении, суд своевременно не высылал ей копии судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в указанный период обстоятельств, исключавших возможность подачи надзорной жалобы.
Из материалов дела следует, что представители истца Д. и Х. присутствовали при рассмотрении кассационной жалобы А.Ф. и оглашении кассационного определения.
Более того, надзорная жалоба А.Ф. рассмотрена судьей Верховного Суда ЧР и 15 октября 2010 года вынесено определение об отказе в ее передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)